Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2016 года по делу N А78-11848/2015 по исковому заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244, г. Чита, ул. Чкалова, 160Б) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, 19), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, г. Чита, ул. Амурская, 68) о взыскании долга, неустойки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (ОГРН 1097530000589, ИНН 7530012861, Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. 5, 505, 1,1)
при участии в судебном заседании:
от истца: Ланцов А.А., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 157,
от ответчика ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае: Васильева Е.А., представитель по доверенности от 15.01.2016,
от иных лиц никто не явился, извещены
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик-1, банк) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - ответчик-2, управление) о взыскании с ответчика-1 неустойки в размере 216, 10 руб., с ответчика-2 долга в размере 2 843, 48 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как утверждает истец, материалами дела подтверждается, что с момента смерти наследодателя Макарова В.Г. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, поэтому имущество, оставшееся после смерти Макарова В.Г. (сумма пенсии на банковском счете и автомобиль), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае, которое и должно отвечать по долгам Макарова В.Г. перед ОПФР по Забайкальскому краю, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.
Истец считает не обоснованным вывод суда о том, что истцом не доказан факт наличия денежных средств на счете Макарова В.Г. и факт наличия спорного автомобиля в натуре. Более того, материалами дела подтвержден факт вхождения в наследственную массу автомобиля, ответчиками не предоставлено доказательств утраты этого автомобиля или его отсутствия по иным причинам в натуре. Соответственно, учитывая принцип состязательности процесса, возложение обязанности доказывания наличия автомобиля в натуре на истца не основано на законе. Кроме того, данный факт не требует доказывания ввиду того, что требования к наследнику заявлены в пределах размера подтвержденной на момент смерти суммы отраженной на счете в ПАО "Сбербанк России" и вошедшей в наследственную массу, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводу суда о вхождении спорной суммы в состав наследства и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 8079/09 от 17.11.2009.
О месте и времени судебного заседания банк и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика - 1, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2011 между фондом и банком подписан договор о порядке доставки пенсий через филиалы ОАО "Сбербанк России", по условиям которого фонд перечисляет на счет банка суммы пенсий, начисленные к доставке в текущем месяце, для зачисления на лицевые счета пенсионеров, а банк доставляет эти суммы путем их зачисления на счета получателей, открытые в банке, указанные в доставочном документе фонда (т. 1, л.д. 32-46).
По пункту 4.3.4 договора банк обязался произвести возврат истцу сумм пенсий ошибочно перечисленных фондом и зачисленных банком на счет получателя после месяца его смерти. Возврат сумм осуществляется на основании электронного запроса фонда, направленного в банк в структурированном формате, определенном в соглашении об ЭДО. Возврат сумм пенсий производиться в течение пяти банковских дней после поступления уведомления, а со счета с использованием банковской карты - в течение пяти банковских дней.
Пунктом 6.1. договора стороны согласовали условие о неустойке за невозврат средств в сроки, предусмотренные подпунктом 4.3.4, в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.
В рамках действия указанного договора пенсию в банке получал Макаров Виктор Георгиевич 26.04.1956 года рождения (заявление - т. 1, л.д. 49).
Согласно свидетельству от 10.01.2013 Макаров В.Г. умер 28.12.2012 (т. 1, л.д. 48).
По заявлению истца за январь 2013 года Макарову В.Г. была перечислена пенсия в размере 8 242, 01 руб.
Согласно письму от 19.03.2013 N 97-10-3-1/14-159 банк произвел частичный возврат пенсии истцу в размере 2 294,94 руб. и 3 103,59 руб., всего 5 398,53 руб. (т. 1, л.д. 51).
Остаток ошибочно перечисленной суммы пенсии составил 2 843,48 руб. (8 242,01 руб. - 5 398,53 руб.).
24.06.2015 фонд направил банку запрос о возврате ошибочно перечисленной после смерти пенсионера суммы пенсии за январь 2013 года в размере 2 843,48 руб. (т. 1, л.д. 52).
Банк ответил отказом, в связи с переводом денежных средств по длительному поручению клиента в погашение кредитного обязательства (т. 1, л.д. 47).
Поскольку сумма перечисленной пенсии возвращена банком не в полном объеме, фонд обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 8, 418, 834, 845, 848, 1102, 1104, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 5 Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8079/09 от 17.11.2009.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела видно, что банк возвратил фонду денежные средства, ошибочно перечисленные в качестве пенсионного обеспечения гражданину Макарову В.Г., после его смерти за исключением спорной суммы в размере 2 843,48 руб., списанной с банковского счета пенсионера в счет погашения кредита.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что списание денежных средств с банковского счета Макарова В.Г. осуществлялось на основании данного им при жизни распоряжения, как требует того статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорные денежные средства приобретены банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством, а также соглашением банка с клиентом.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку имущественное обязательство Макарова В.Г. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, после его смерти обязанность возвратить кредит банку по кредитному договору от 02.11.2011 N 31059 не прекратилась.
В силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (приобретатель), обязано возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что денежные средства в сумме 2 843,48 руб. получены банком со счета клиента на основаниях, предусмотренных законом и соглашением с клиентом, перечислены по кредитному обязательству клиента, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие условий для признания спорной суммы неосновательным обогащением банка и отказал во взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по пункту 6.1 договора о порядке доставки пенсий от 31.03.2011.
В соответствии со статьями 1112 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в том числе право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Поскольку в настоящем деле иск предъявлен не к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) или непосредственному наследнику выморочного имущества (Российской Федерации), а к органу, осуществляющему от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения за счет управления.
Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2011 N ВАС-12922/11.
Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства наличия денежных средств на счетах Макарова В.Г. и наличия принадлежащего ему автомобиля в натуре на дату обращения в суд с исковым заявлением.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на него бремени доказывания данных обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно истец должен представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком необоснованной выгоды за счет ответчика.
В связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела свидетельства о праве на наследство не принимаются как не имеющие правового значения для настоящего дела.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2016 года по делу N А78-11848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 04АП-1630/2016 ПО ДЕЛУ N А78-11848/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А78-11848/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2016 года по делу N А78-11848/2015 по исковому заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244, г. Чита, ул. Чкалова, 160Б) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, 19), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, г. Чита, ул. Амурская, 68) о взыскании долга, неустойки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (ОГРН 1097530000589, ИНН 7530012861, Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. 5, 505, 1,1)
при участии в судебном заседании:
от истца: Ланцов А.А., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 157,
от ответчика ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае: Васильева Е.А., представитель по доверенности от 15.01.2016,
от иных лиц никто не явился, извещены
установил:
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик-1, банк) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - ответчик-2, управление) о взыскании с ответчика-1 неустойки в размере 216, 10 руб., с ответчика-2 долга в размере 2 843, 48 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как утверждает истец, материалами дела подтверждается, что с момента смерти наследодателя Макарова В.Г. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, поэтому имущество, оставшееся после смерти Макарова В.Г. (сумма пенсии на банковском счете и автомобиль), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае, которое и должно отвечать по долгам Макарова В.Г. перед ОПФР по Забайкальскому краю, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.
Истец считает не обоснованным вывод суда о том, что истцом не доказан факт наличия денежных средств на счете Макарова В.Г. и факт наличия спорного автомобиля в натуре. Более того, материалами дела подтвержден факт вхождения в наследственную массу автомобиля, ответчиками не предоставлено доказательств утраты этого автомобиля или его отсутствия по иным причинам в натуре. Соответственно, учитывая принцип состязательности процесса, возложение обязанности доказывания наличия автомобиля в натуре на истца не основано на законе. Кроме того, данный факт не требует доказывания ввиду того, что требования к наследнику заявлены в пределах размера подтвержденной на момент смерти суммы отраженной на счете в ПАО "Сбербанк России" и вошедшей в наследственную массу, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводу суда о вхождении спорной суммы в состав наследства и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 8079/09 от 17.11.2009.
О месте и времени судебного заседания банк и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика - 1, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2011 между фондом и банком подписан договор о порядке доставки пенсий через филиалы ОАО "Сбербанк России", по условиям которого фонд перечисляет на счет банка суммы пенсий, начисленные к доставке в текущем месяце, для зачисления на лицевые счета пенсионеров, а банк доставляет эти суммы путем их зачисления на счета получателей, открытые в банке, указанные в доставочном документе фонда (т. 1, л.д. 32-46).
По пункту 4.3.4 договора банк обязался произвести возврат истцу сумм пенсий ошибочно перечисленных фондом и зачисленных банком на счет получателя после месяца его смерти. Возврат сумм осуществляется на основании электронного запроса фонда, направленного в банк в структурированном формате, определенном в соглашении об ЭДО. Возврат сумм пенсий производиться в течение пяти банковских дней после поступления уведомления, а со счета с использованием банковской карты - в течение пяти банковских дней.
Пунктом 6.1. договора стороны согласовали условие о неустойке за невозврат средств в сроки, предусмотренные подпунктом 4.3.4, в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.
В рамках действия указанного договора пенсию в банке получал Макаров Виктор Георгиевич 26.04.1956 года рождения (заявление - т. 1, л.д. 49).
Согласно свидетельству от 10.01.2013 Макаров В.Г. умер 28.12.2012 (т. 1, л.д. 48).
По заявлению истца за январь 2013 года Макарову В.Г. была перечислена пенсия в размере 8 242, 01 руб.
Согласно письму от 19.03.2013 N 97-10-3-1/14-159 банк произвел частичный возврат пенсии истцу в размере 2 294,94 руб. и 3 103,59 руб., всего 5 398,53 руб. (т. 1, л.д. 51).
Остаток ошибочно перечисленной суммы пенсии составил 2 843,48 руб. (8 242,01 руб. - 5 398,53 руб.).
24.06.2015 фонд направил банку запрос о возврате ошибочно перечисленной после смерти пенсионера суммы пенсии за январь 2013 года в размере 2 843,48 руб. (т. 1, л.д. 52).
Банк ответил отказом, в связи с переводом денежных средств по длительному поручению клиента в погашение кредитного обязательства (т. 1, л.д. 47).
Поскольку сумма перечисленной пенсии возвращена банком не в полном объеме, фонд обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 8, 418, 834, 845, 848, 1102, 1104, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 5 Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8079/09 от 17.11.2009.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела видно, что банк возвратил фонду денежные средства, ошибочно перечисленные в качестве пенсионного обеспечения гражданину Макарову В.Г., после его смерти за исключением спорной суммы в размере 2 843,48 руб., списанной с банковского счета пенсионера в счет погашения кредита.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что списание денежных средств с банковского счета Макарова В.Г. осуществлялось на основании данного им при жизни распоряжения, как требует того статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорные денежные средства приобретены банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством, а также соглашением банка с клиентом.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку имущественное обязательство Макарова В.Г. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, после его смерти обязанность возвратить кредит банку по кредитному договору от 02.11.2011 N 31059 не прекратилась.
В силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (приобретатель), обязано возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что денежные средства в сумме 2 843,48 руб. получены банком со счета клиента на основаниях, предусмотренных законом и соглашением с клиентом, перечислены по кредитному обязательству клиента, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие условий для признания спорной суммы неосновательным обогащением банка и отказал во взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по пункту 6.1 договора о порядке доставки пенсий от 31.03.2011.
В соответствии со статьями 1112 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в том числе право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Поскольку в настоящем деле иск предъявлен не к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) или непосредственному наследнику выморочного имущества (Российской Федерации), а к органу, осуществляющему от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения за счет управления.
Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2011 N ВАС-12922/11.
Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства наличия денежных средств на счетах Макарова В.Г. и наличия принадлежащего ему автомобиля в натуре на дату обращения в суд с исковым заявлением.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на него бремени доказывания данных обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно истец должен представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком необоснованной выгоды за счет ответчика.
В связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела свидетельства о праве на наследство не принимаются как не имеющие правового значения для настоящего дела.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2016 года по делу N А78-11848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)