Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48327/2015

Требование: О прекращении права пользования жилым помещением в виде квартиры.

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчики фактически не проживают в спорной квартире, не оплачивают коммунальные услуги, не осуществляют иных действий по содержанию спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48327/15


Судья: Рыбина Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д., С.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
прекратить право пользования С.Д. и С.Г. жилым помещением в виде квартиры N ***.
В удовлетворении встречных требований С.Д., С.Г. к Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, - отказать.
Решение суда является основанием для снятия в УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное С.Д. и С.Г. с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

Истец Р. обратился в суд с иском к ответчикам С.Д., С.Г. и со ссылкой на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ просил прекратить право пользования ответчиками жилым помещением - квартирой N ***. В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение по указанному адресу, право собственности он приобрел в порядке наследования по закону, на момент государственной регистрации права собственности и до настоящего времени в принадлежащей истцу квартире зарегистрированы ответчики. Они не являются и не являлись членами семьи истца, между сторонами никогда не заключалось никаких соглашений о пользовании спорной квартирой. Ответчики фактически не проживают в спорной квартире, не оплачивают коммунальные услуги, не осуществляют иных действий по содержанию спорного жилого помещения. В спорной квартире отсутствуют личные вещи ответчиков. Место проживания ответчиков истцу не известно (л.д. 4, 52).
Определением суда от 18.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УФМС России по г. Москве (л.д. 16).
Ответчики С.Г., С.Д. обратились к Р. со встречным иском, просили обязать Р. не чинить им препятствий в проживании в спорной квартире и исполнении обязанностей, связанных с проживанием в спорной квартире. В обоснование встречных требований указали, что у них нет возможности ни проживать, ни даже войти в спорную квартиру, истец не открывает им дверь, из-за противодействия истца не могут они оплачивать и коммунальные услуги, договориться о совместной оплате с истцом у ответчиков не получилось. Ремонт в спорной квартире, сделанный в период длительного отсутствия истца, был произведен на деньги ответчиков, в том числе их руками вместе с мамой истца. Ответчики привезли в квартиру телевизор и компьютер. В мае 2015 года на участке, где ответчики строят дом для дальнейшего проживания, сгорел временный домик, в котором они проживали до завершения строительства, в пожаре пострадало все имущество ответчиков. Там они жили ввиду невозможности проживать по месту прописки. В настоящее время у ответчиков отсутствует другое жилое помещение для проживания, в связи с чем, они настаивают на проживании в спорной квартире. Ответчик С.Д. является ***, состоит на учете в ПНД N 13, ввиду отсутствия у ответчиков другого жилья ему больше негде стоять на учете (л.д. 59 - 60).
Истец Р. в судебном заседании исковые требования в редакции их уточнения поддержал в полном объеме, против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 89).
Ответчик С.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.
Ответчик С.Г. в судебном заседании против первоначального иска возражала, встречные требования поддержала.
Третье лицо - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в материалы дела отзывы на заявления (л.д. 47, 72), в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы С.Д., С.Г., считая его неправильным.
Истец Р. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчики С.Г., С.Д., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 292 ГК РФ; 30, 35 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ***, которая принадлежит на праве собственности истцу Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Т.Ф., умершей *** года, выданного *** года С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7, 48, 51).
В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства: истец Р., а также ответчики С.Д., С.Г. с *** года по заявлению матери истца - прежнего собственника спорной квартиры Т.Ф., умершей *** года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8) и документами, представленными Отделом УФМС России по Москве по району Чертаново Центральное в ответ на запрос суда (л.д. 30 - 34).
Как следует из пояснений ответчика С.Г. в судебном заседании, по договоренности с матерью истца они в спорной квартире не проживали, только были зарегистрированы по месту жительства по ее адресу.
Также из материалов дела усматривается, что ответчики были наделены правом пользования спорной квартирой в виде наличия регистрации по месту жительства по ее адресу бывшим собственником спорной квартиры, в спорной квартире они не проживают, личных вещей в квартире не имеют, истец Р., являющийся собственником спорной квартиры, возражает против наличия у ответчиков права пользования квартирой, а также против сохранения их регистрации в квартире по месту жительства, какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорной квартирой не заключались.
Истец Р. в суде первой инстанции пояснил, что никакого соглашения по вопросу дальнейшего пользования спорной квартирой заключать с ответчиками не намерен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в том числе на определенный срок, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения встречных требований об обязании истца Р. не чинить ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которые отклонены в полном объеме.
В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, ввиду отсутствия оснований для сохранения за ними регистрации по адресу спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд ошибочно сослался на положения ст. 292 п. 2 ГК РФ, не учел, что между ответчиками и бывшим собственником спорной квартиры - умершей матерью истца Б.Т. было заключено соглашение о регистрации С-ных в спорном жилом помещении и пользовании жилым помещением, ответчики членами семьи Т.Ф. не являлись, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истец Р. является собственником спорного жилого помещения, который возражает против сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, их регистрации по спорному адресу, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует, ответчики в квартире не проживают, право пользования жилым спорным жилым помещением С.Д., С.Г. подлежит прекращению в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики частично оплачивали коммунальные услуги за спорную квартиру при жизни прежнего собственника Б.Т., именно на деньги ответчиков был сделан ремонт в квартире истца, приобретена мебель, причиной не проживания ответчиков в квартире является всякое чинение препятствий со стороны истца, ответчикам негде жить, в жилом строении, где они жили в Московской области, произошел пожар, С.Д. является ***, состоит на учете в ПНД, лишение права пользования жилым помещением сделает невозможным наблюдение в медицинских учреждениях, спорная квартира является единственным жилым помещением для ответчиков, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д., С.Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)