Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что обязательства по договору займа умершей не исполнены. Истец просил взыскать с ответчиком задолженность за счет наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иордан А.Ю.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Чудиновой Т.М., Потловой О.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КПК "СПК "Забота"
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года,
по делу по иску КПК "СПК "Забота" к наследственному имуществу, открытому после смерти Ю.Е., администрации Прокопьевского муниципального района о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Истец КПК "СПК "Забота" обратился с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти Ю.Е.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Ю.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> не погашена.
Просил взыскать с наследников за счет наследственного имущества, открытого после смерти Ю.Е., задолженность по кредиту.
Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Прокопьевского муниципального района, как наследник выморочного недвижимого имущества.
Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Ю.А., П.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации Прокопьевского муниципального района И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении требований к администрации отказать.
Третьи лица - П., Ю.А. пояснили, что они фактически приняли наследство, однако заявление о принятии наследства нотариусу не подавали.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа КПК "СПК "Забота" к наследственному имуществу, открытому после смерти Ю.Е., администрации Прокопьевского муниципального района, отказать.
В апелляционной жалобе представитель КПК "СПК "Забота" Шеффер К.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Полагает, суд не должен руководствоваться только информацией об отсутствии заведенного наследственного дела.
Ссылается на то, что истцу не было сообщено о результатах заявленного ходатайства о необходимости направить в регистрирующие органы запросы о наследниках и их имуществе, которое при жизни принадлежало заемщику. Указывает, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Считает, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков П. и Ю.А., фактически принявших наследство и обязанных отвечать по долгам наследодателя солидарно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 4 - 6).
Согласно предоставленному истцом расчету, кредиторская задолженность Ю.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 9).
Заемщик Ю.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно сведениям Кемеровской областной нотариальной палаты, после смерти Ю.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные дела не заводились (л.д. 73), с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
Согласно выписке по счетам Сбербанка России, на имя Ю.Е. в Сбербанке России открыт счет, на котором имеется денежная сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. 68).
Из выписки единого государственного реестра недвижимости, за Ю.Е. значится квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 45).
В ходе судебного заседания также установлено, что после смерти Ю.Е. наследниками первой очереди являются ее сыновья - П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
Из пояснений указанных лиц следует, что они претендуют на имущество матери в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как посредством подачи заявления нотариусу, так и посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). В то же время, в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется только с согласия истца, при отсутствии согласия на замену ненадлежащего ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, при установлении в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что в отношении наследственного имущества Ю.Е. имеется спор о принятии и составе принятого наследства с участием истца и наследников П. и Ю.А., соответственно имущество, оставшееся после смерти Ю.Е. не является выморочным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости разрешения спора именно между указанными лицами, а не в отношении администрации Прокопьевского муниципального района, как наследника выморочного недвижимого имущества.
В связи с указанным, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа КПК "СПК "Забота" к администрации Прокопьевского муниципального района.
В то же время, постановленный отказ в иске в отношении администрации Прокопьевского муниципального района не препятствует рассмотрению спора о взыскании долга в пределах стоимости наследственного имущества между КПК "СПК "Забота" и наследниками умершей Ю.Е. при надлежащем определении процессуального статуса участвующих лиц, с оценкой доказательств принятия наследственного имущества, и не лишает прав на судебную защиту участвующих в рассмотрении данного дела лиц.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "СПК "Забота" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12104/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что обязательства по договору займа умершей не исполнены. Истец просил взыскать с ответчиком задолженность за счет наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-12104
Судья: Иордан А.Ю.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Чудиновой Т.М., Потловой О.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КПК "СПК "Забота"
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года,
по делу по иску КПК "СПК "Забота" к наследственному имуществу, открытому после смерти Ю.Е., администрации Прокопьевского муниципального района о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Истец КПК "СПК "Забота" обратился с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти Ю.Е.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Ю.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> не погашена.
Просил взыскать с наследников за счет наследственного имущества, открытого после смерти Ю.Е., задолженность по кредиту.
Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Прокопьевского муниципального района, как наследник выморочного недвижимого имущества.
Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Ю.А., П.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации Прокопьевского муниципального района И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении требований к администрации отказать.
Третьи лица - П., Ю.А. пояснили, что они фактически приняли наследство, однако заявление о принятии наследства нотариусу не подавали.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа КПК "СПК "Забота" к наследственному имуществу, открытому после смерти Ю.Е., администрации Прокопьевского муниципального района, отказать.
В апелляционной жалобе представитель КПК "СПК "Забота" Шеффер К.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Полагает, суд не должен руководствоваться только информацией об отсутствии заведенного наследственного дела.
Ссылается на то, что истцу не было сообщено о результатах заявленного ходатайства о необходимости направить в регистрирующие органы запросы о наследниках и их имуществе, которое при жизни принадлежало заемщику. Указывает, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Считает, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков П. и Ю.А., фактически принявших наследство и обязанных отвечать по долгам наследодателя солидарно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 4 - 6).
Согласно предоставленному истцом расчету, кредиторская задолженность Ю.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 9).
Заемщик Ю.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно сведениям Кемеровской областной нотариальной палаты, после смерти Ю.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные дела не заводились (л.д. 73), с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
Согласно выписке по счетам Сбербанка России, на имя Ю.Е. в Сбербанке России открыт счет, на котором имеется денежная сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. 68).
Из выписки единого государственного реестра недвижимости, за Ю.Е. значится квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 45).
В ходе судебного заседания также установлено, что после смерти Ю.Е. наследниками первой очереди являются ее сыновья - П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
Из пояснений указанных лиц следует, что они претендуют на имущество матери в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как посредством подачи заявления нотариусу, так и посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). В то же время, в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется только с согласия истца, при отсутствии согласия на замену ненадлежащего ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, при установлении в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что в отношении наследственного имущества Ю.Е. имеется спор о принятии и составе принятого наследства с участием истца и наследников П. и Ю.А., соответственно имущество, оставшееся после смерти Ю.Е. не является выморочным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости разрешения спора именно между указанными лицами, а не в отношении администрации Прокопьевского муниципального района, как наследника выморочного недвижимого имущества.
В связи с указанным, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа КПК "СПК "Забота" к администрации Прокопьевского муниципального района.
В то же время, постановленный отказ в иске в отношении администрации Прокопьевского муниципального района не препятствует рассмотрению спора о взыскании долга в пределах стоимости наследственного имущества между КПК "СПК "Забота" и наследниками умершей Ю.Е. при надлежащем определении процессуального статуса участвующих лиц, с оценкой доказательств принятия наследственного имущества, и не лишает прав на судебную защиту участвующих в рассмотрении данного дела лиц.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "СПК "Забота" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
О.М.ПОТЛОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)