Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Денежные средства истцу не возвращены, должник скончался, в права наследования вступили ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к ***, *** о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ***, *** в пользу *** денежные средства по договорам займа и проценты в сумме *** копеек.
Взыскать с *** в пользу *** государственную пошлину в сумме *** рублей.
Взыскать с *** в пользу *** государственную пошлину в сумме *** рублей.
Взыскать с *** в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** копеек.
Взыскать с *** в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** копеек.
установила:
*** обратился в суд с иском к ***, *** с учетом уточненных требований о взыскании суммы долга в размере *** рублей, процентов в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
18 февраля 2011 г. между истцом и *** заключен договор займа, по которому *** передал *** денежные средства в размере *** руб. под 10% годовых на срок до 31.12.2011 г. Денежные средства переданы в полном объеме, до настоящего времени не возвращены.
08 августа 2013 г. между истцом и *** заключен договор займа, по которому истец передал *** денежные средства в размере *** руб. под 15% годовых на срок до 31.12.2013 года. Денежные средства переданы в полном объеме, до настоящего времени не возвращены.
21 сентября 2013 г. *** скончался, в права наследования вступили супруга *** и внук ***.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга и проценты в размере *** копеек, госпошлину в сумме *** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности *** в судебном заседании уточненные исковые требований поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик *** в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что ее покойный муж и истец дружили долгие годы и, когда ее муж заболел, то истец возил его по больницам, предоставил в долг денежные средства для его лечения и проведения операции. Договоры займа у нее сомнений не вызывают, поскольку денежные средства истец предоставлял ее мужу для лечения и оплаты операций.
Ответчик *** в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика *** по доверенности *** исковые требовании не признал, пояснив, что предоставленные истцом договоры займа сфальсифицированы и составлены в одно время, в связи с чем, просил исключить данные договоры из числа доказательств.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика ***.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчик *** и ее представитель *** в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.
Ответчик *** в заседание судебной коллегии не явился, его представитель *** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии истец *** не явился, его представитель *** в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2011 года между *** и *** был заключен договор займа, согласно которому *** предоставил *** заем в размере *** рублей до 31.12.2011 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Денежные средства получены *** до подписания договора.
08 августа 2013 г. между *** и *** заключен договор займа, по которому *** передал *** денежные средства в размере *** руб. под 15% годовых на срок до 31.12.2013 г. Денежные средства переданы в полном объеме до подписания договора.
21 сентября 2013 г. *** умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками *** по закону, принявшими наследство, являются жена *** и несовершеннолетний внук ***.
Принятое ими наследство включает в себя 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, стоимостью *** руб. согласно справке ТБТИ; 1/2 доли автомашины Форд фокус, 2010 г. выпуска, рыночной стоимостью *** руб.; 1/2 доли целевого денежного вклада в сумме *** коп.
Рыночная стоимость квартиры, согласно отчету специалиста составляет *** руб., стоимость 1/2 доли квартиры составляет *** руб. (*** руб. : 2).
Стоимость 1/2 доли наследственного имущества составляет *** копеек (*** руб. + *** руб. + *** руб.).
Судом по ходатайству представителя ответчика ***, оспаривавшего подлинность предоставленных истцом договоров займа, подпись *** и даты составления договоров займа от 18.02.2011 г. и 08.08.2013 г. назначена судебная комплексная техническо-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ***.
Согласно выводам эксперта, подписи от имени ***, расположенные в договоре займа от 18 февраля 2011 года между *** и *** в разделе "заемщик" ниже записи "... ***" в правом нижнем углу листа, в договоре займа от 08 августа 2013 года между *** и *** в разделе "заемщик" ниже записи" "... ***" в правом нижнем углу листа выполнены Б.
Договор займа, датированный 18 февраля 2011 г. и договор займа, датированный 08 августа 2013 г., между *** и *** подвергались агрессивному термическому, световому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма. Установить, когда была выполнена подпись от имени *** в договоре займа, датированном 18 февраля 2011 г. и договоре займа, датированном 08 августа 2013 г., между *** и ***, соответствует ли время выполнения печатного текста и рукописных подписей датам, указанным в договорах займа, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Установить в какой период времени нанесен печатный текст в договоре займа, датированным 18 февраля 2011 г. и договоре займа, датированном 08 августа 2013 г. между *** и ***, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из положений вышеуказанных норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент подачи истцом уточненных требований) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные *** требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не исполнили принятые обязательства по договорам займа надлежащим образом.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика *** о том, что *** не подписывал указанные договора займа, а также что время выполнения печатного текста и рукописных подписей не соответствует датам, указанным в договорах, суд исходил из выводов эксперта ***, с которыми согласился, указав, что экспертиза проводились экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Не соглашаясь с заявлением представителя ответчика *** о подложности и фальсификации договоров займа от 18.02.2011 г. и от 08.08.2013 г., суд исходил из того, что истцом предоставлены оригиналы указанных договоров, наличие подписи в указанных договорах *** подтверждено заключением эксперта, ответчик *** подтвердила подписание названных договоров займа ее покойным супругом ***.
Удовлетворяя требования истца, суд учел, что доказательств возврата *** долга по договорам займа, не представлено.
Поскольку наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то суд правомерно указал, что ответчики, являющиеся наследниками ***, принявшими наследство в установленном законом порядке, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из представленного истцом расчета суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого усматривается, что сумма процентов за пользование займом составляет *** руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рублей.
Суд согласился с представленным расчетом, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договоров займа и действующего законодательства.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по *** рублей с каждого, и в бюджет города Москвы по *** копеек с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения в части взыскания с наследников задолженности по договорам займа подлежит изменению по следующим основаниям.
Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из указанной нормы следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, солидарное взыскание задолженности по договорам займа в пользу *** с *** и *** возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по договорам займа изменить, указав о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик *** принял наследство умершего *** в размере 1/4 доли квартиры по адресу: ***, в связи с чем отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости 1/4 доли, стоимость которой составляет *** руб., не обоснована.
Приложенный к жалобе отчет N 7592-09.2014, составленный 26.09.2014 года ООО "***" об определении рыночной стоимости 1/4 доли квартиры по адресу: ***, судебной коллегией не принимается в качестве нового доказательства, поскольку каких-либо данных, препятствующих ответчику представить суду отчет об оценке рыночной стоимости указанной доли, подготовленный ООО "Цитадель-Эксперт", жалоба не содержит. Кроме этого, ответчиком ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы суду первой инстанции заявлено не было.
Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно признал, что долги наследодателя не превышают стоимости принятого наследниками наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика ***, как с наследника, поскольку он стороной по договору займа не являлся и не нарушал прав истца, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Таким образом, оснований для освобождения ответчика *** от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа были истцом сфальсифицированы, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на переоценке доказательств, что не является основаниями к отмене постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа состязательности сторон, не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ***, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать солидарно с ***, *** в пользу *** денежные средства по договорам займа и проценты в сумме *** копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ***.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7222/2016
Требование: О взыскании долга по договорам займа и процентов.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Денежные средства истцу не возвращены, должник скончался, в права наследования вступили ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-7222
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к ***, *** о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ***, *** в пользу *** денежные средства по договорам займа и проценты в сумме *** копеек.
Взыскать с *** в пользу *** государственную пошлину в сумме *** рублей.
Взыскать с *** в пользу *** государственную пошлину в сумме *** рублей.
Взыскать с *** в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** копеек.
Взыскать с *** в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** копеек.
установила:
*** обратился в суд с иском к ***, *** с учетом уточненных требований о взыскании суммы долга в размере *** рублей, процентов в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
18 февраля 2011 г. между истцом и *** заключен договор займа, по которому *** передал *** денежные средства в размере *** руб. под 10% годовых на срок до 31.12.2011 г. Денежные средства переданы в полном объеме, до настоящего времени не возвращены.
08 августа 2013 г. между истцом и *** заключен договор займа, по которому истец передал *** денежные средства в размере *** руб. под 15% годовых на срок до 31.12.2013 года. Денежные средства переданы в полном объеме, до настоящего времени не возвращены.
21 сентября 2013 г. *** скончался, в права наследования вступили супруга *** и внук ***.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга и проценты в размере *** копеек, госпошлину в сумме *** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности *** в судебном заседании уточненные исковые требований поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик *** в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что ее покойный муж и истец дружили долгие годы и, когда ее муж заболел, то истец возил его по больницам, предоставил в долг денежные средства для его лечения и проведения операции. Договоры займа у нее сомнений не вызывают, поскольку денежные средства истец предоставлял ее мужу для лечения и оплаты операций.
Ответчик *** в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика *** по доверенности *** исковые требовании не признал, пояснив, что предоставленные истцом договоры займа сфальсифицированы и составлены в одно время, в связи с чем, просил исключить данные договоры из числа доказательств.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика ***.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчик *** и ее представитель *** в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.
Ответчик *** в заседание судебной коллегии не явился, его представитель *** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии истец *** не явился, его представитель *** в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2011 года между *** и *** был заключен договор займа, согласно которому *** предоставил *** заем в размере *** рублей до 31.12.2011 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Денежные средства получены *** до подписания договора.
08 августа 2013 г. между *** и *** заключен договор займа, по которому *** передал *** денежные средства в размере *** руб. под 15% годовых на срок до 31.12.2013 г. Денежные средства переданы в полном объеме до подписания договора.
21 сентября 2013 г. *** умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками *** по закону, принявшими наследство, являются жена *** и несовершеннолетний внук ***.
Принятое ими наследство включает в себя 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, стоимостью *** руб. согласно справке ТБТИ; 1/2 доли автомашины Форд фокус, 2010 г. выпуска, рыночной стоимостью *** руб.; 1/2 доли целевого денежного вклада в сумме *** коп.
Рыночная стоимость квартиры, согласно отчету специалиста составляет *** руб., стоимость 1/2 доли квартиры составляет *** руб. (*** руб. : 2).
Стоимость 1/2 доли наследственного имущества составляет *** копеек (*** руб. + *** руб. + *** руб.).
Судом по ходатайству представителя ответчика ***, оспаривавшего подлинность предоставленных истцом договоров займа, подпись *** и даты составления договоров займа от 18.02.2011 г. и 08.08.2013 г. назначена судебная комплексная техническо-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ***.
Согласно выводам эксперта, подписи от имени ***, расположенные в договоре займа от 18 февраля 2011 года между *** и *** в разделе "заемщик" ниже записи "... ***" в правом нижнем углу листа, в договоре займа от 08 августа 2013 года между *** и *** в разделе "заемщик" ниже записи" "... ***" в правом нижнем углу листа выполнены Б.
Договор займа, датированный 18 февраля 2011 г. и договор займа, датированный 08 августа 2013 г., между *** и *** подвергались агрессивному термическому, световому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма. Установить, когда была выполнена подпись от имени *** в договоре займа, датированном 18 февраля 2011 г. и договоре займа, датированном 08 августа 2013 г., между *** и ***, соответствует ли время выполнения печатного текста и рукописных подписей датам, указанным в договорах займа, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Установить в какой период времени нанесен печатный текст в договоре займа, датированным 18 февраля 2011 г. и договоре займа, датированном 08 августа 2013 г. между *** и ***, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из положений вышеуказанных норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент подачи истцом уточненных требований) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные *** требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не исполнили принятые обязательства по договорам займа надлежащим образом.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика *** о том, что *** не подписывал указанные договора займа, а также что время выполнения печатного текста и рукописных подписей не соответствует датам, указанным в договорах, суд исходил из выводов эксперта ***, с которыми согласился, указав, что экспертиза проводились экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Не соглашаясь с заявлением представителя ответчика *** о подложности и фальсификации договоров займа от 18.02.2011 г. и от 08.08.2013 г., суд исходил из того, что истцом предоставлены оригиналы указанных договоров, наличие подписи в указанных договорах *** подтверждено заключением эксперта, ответчик *** подтвердила подписание названных договоров займа ее покойным супругом ***.
Удовлетворяя требования истца, суд учел, что доказательств возврата *** долга по договорам займа, не представлено.
Поскольку наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то суд правомерно указал, что ответчики, являющиеся наследниками ***, принявшими наследство в установленном законом порядке, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из представленного истцом расчета суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого усматривается, что сумма процентов за пользование займом составляет *** руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рублей.
Суд согласился с представленным расчетом, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договоров займа и действующего законодательства.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по *** рублей с каждого, и в бюджет города Москвы по *** копеек с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения в части взыскания с наследников задолженности по договорам займа подлежит изменению по следующим основаниям.
Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из указанной нормы следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, солидарное взыскание задолженности по договорам займа в пользу *** с *** и *** возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по договорам займа изменить, указав о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик *** принял наследство умершего *** в размере 1/4 доли квартиры по адресу: ***, в связи с чем отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости 1/4 доли, стоимость которой составляет *** руб., не обоснована.
Приложенный к жалобе отчет N 7592-09.2014, составленный 26.09.2014 года ООО "***" об определении рыночной стоимости 1/4 доли квартиры по адресу: ***, судебной коллегией не принимается в качестве нового доказательства, поскольку каких-либо данных, препятствующих ответчику представить суду отчет об оценке рыночной стоимости указанной доли, подготовленный ООО "Цитадель-Эксперт", жалоба не содержит. Кроме этого, ответчиком ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы суду первой инстанции заявлено не было.
Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно признал, что долги наследодателя не превышают стоимости принятого наследниками наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика ***, как с наследника, поскольку он стороной по договору займа не являлся и не нарушал прав истца, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Таким образом, оснований для освобождения ответчика *** от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа были истцом сфальсифицированы, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на переоценке доказательств, что не является основаниями к отмене постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа состязательности сторон, не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ***, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать солидарно с ***, *** в пользу *** денежные средства по договорам займа и проценты в сумме *** копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ***.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)