Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4627/2017

Требование: О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, повреждено застрахованное истцом транспортное средство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-4627/2017


Судья: Габдрахманов А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей - Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре - В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Г.Р., Г.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Р., Г.Н. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в размере 798234 руб. 00 коп.
Взыскать с Г.Р. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5591 руб.
Взыскать с Г.Н. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5591 руб.
В остальной части требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Г.Р., Г.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2014 года по вине Г.В., управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕТ, государственный регистрационный знак N, было повреждено транспортное средство МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ООО "Сария Био-Индастрис Волга". Транспортное средство МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак N, застраховано по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах". В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в связи со страховым случаем в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, истцом выплачено ООО "Сария Био-Индастрис Волга" страховое возмещение в сумме 1486032 руб. 50 коп., из которых 120000 руб. возмещены за счет страховщика гражданской ответственности Г.В.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1351832 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14955 руб. 17 коп., расходы на оценку в размере 800 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части суммы страхового возмещения до 798234 руб.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиков, не представлено.
Представитель ответчиков С. исковые требования не признала, пояснила, что согласна с заключением эксперта, вред должен быть возмещен с учетом износа.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков (просили рассмотреть дело в их отсутствие), представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем ответчиков подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: взыскание ущерба без учета износа приводит к неосновательному обогащению; условия, согласованные сторонами в рамках договора КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.
В возражении относительно апелляционной жалобы представитель истца просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков (просили рассмотреть жалобу в их отсутствие), представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков В.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца З. возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы возражений относительно жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 387, 931, 935, 936, 965, 1064, 1072, 1079, 1083, 1114, 1175 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводам о том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Г.В., без учета износа на заменяемые детали, подлежащего взысканию с ответчиков составляет 798234 руб. (933 234 руб. - 120 000 руб. - 15000 руб.); стоимость наследственного имущества обоих наследников не превышает размер подлежащего взысканию ущерба, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке; расходы истца на составление отчета в размере 800 руб. не подтверждены, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиков.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:
20 июня 2014 года на 20 км автодороги Ижевск - Воткинск на территории Завьяловского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ШЕВРОЛЕТ, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль ШЕВРОЛЕТ), под управлением Г.В., и автомобиля МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль МЕРСЕДЕС).
В результате ДТП автомобилю МЕРСЕДЕС причинены механические повреждения.
ООО "Сария Био-Индастрис Волга" является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС.
Между ООО "Сария Био-Индастрис Волга" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля МЕРСЕДЕС, на страховую сумму 5076036 руб., сроком действия с 23 октября 2013 года по 9 октября 2014 года. Безусловная франшиза по договору - 15 000 руб.
После ДТП ООО "Сария Био-Индастрис Волга" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ООО "Сария Био-Индастрис Волга" в качестве страхового возмещения 1486032 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 830783 от 21 октября 2014 года.
В ходе производства по делу по ходатайству ответчиков определением суда от 4 мая 2017 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N 072-17 от 8 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС составляет: с учетом износа 742511 руб., без учета износа - 933234 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Г.В. была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате ДТП водитель автомобиля ШЕВРОЛЕТ Г.В. скончался на месте. По данному факту 25 июня 2014 года выдано свидетельство о смерти.
- По открывшемуся наследству после смерти Г.В. нотариусом выданы: свидетельство о праве на 1/2 наследства по закону Г.Н., которое состоит из страховой суммы в размере 120000 руб.;
- свидетельство о праве на 1/2 наследства по закону Г.Р., которое состоит из страховой суммы в размере 120000 руб.;
- свидетельство о праве собственности 1/2 доли на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее - жилой дом) Г.Н.;
- свидетельство о праве на 1/2 наследства по закону Г.Н., которое состоит из права собственности на жилой дом в размере <данные изъяты>.;
- свидетельство о праве на 1/2 наследства по закону Г.Н., которое состоит из права собственности на земельный участок по адресу жилого дома, стоимость доли <данные изъяты>.;
- свидетельство о праве на 1/3 наследства по закону Г.Н., которое состоит из права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость доли <данные изъяты>.;
- свидетельство о праве на 1/2 наследства по закону Г.Н., которое состоит из денежных средств на счетах ПАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.;
- свидетельство о праве на 1/2 наследства по закону Г.Н., которое состоит из денежных средств на счете ПАО "БыстроБанк" в размере <данные изъяты>.;
- свидетельство о праве на 1/2 наследства по закону Г.Р., которое состоит из права собственности на жилой дом, стоимость доли <данные изъяты>.;
- свидетельство о праве на 1/2 наследства по закону Г.Р., которое состоит из права собственности на земельный участок по адресу жилого дома, стоимость доли <данные изъяты>.;
- свидетельство о праве на 1/3 наследства по закону Г.Р., которое состоит из права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость доли <данные изъяты>.;
- свидетельство о праве на 1/2 наследства по закону Г.Р., которое состоит из денежных средств на счетах ПАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.;
- свидетельство о праве на 1/2 наследства по закону Г.Р., которое состоит из денежных средств на счете ПАО "БыстроБанк" в размере <данные изъяты>.;
- свидетельство о праве на 1/2 наследства по закону Г.Р., которое состоит из права собственности на жилой дом в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости ремонта с учетом износа, судебная коллегия отклоняет.
В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд правомерно указал, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.
Ссылки в жалобе на апелляционные определения иных судов, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным их представителем в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Указанные в ст.ст. 195, 198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.А.СТУПАК
Судьи
А.В.АККУРАТНЫЙ
И.Н.ХОХЛОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)