Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Как указывает истец, он в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца не обратился и наследство не принял, поскольку не знал ни о смерти отца, ни о наличии наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А. по доверенности Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к С.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании его наследником, принявшим наследство, а также признании за ним права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, указав, что 14 марта 2011 года умер его отец С.И., после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, общей площадью ***** кв. м, по адресу: г. *****. Наследниками указанного имущества по закону являлись истец С.А. и его бабушка С.В., которая вступила в права наследования и в настоящее время является собственником спорной квартиры.
Как указывает истец, он в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца не обратился и наследство не принял, поскольку не знал ни о смерти отца, ни о наличии наследственного имущества.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года исковые требования С.А. были удовлетворены, ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца С.И., умершего 14 мая 2011 года, за С.А. признано право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: *****.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года заочное решение суда от 24 апреля 2014 года было отменено.
Истец С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С.А. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С.А., ответчика С.В. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца С.А. по доверенности Г., представителя ответчика С.В. по доверенности М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1154, 1114, 1155 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 мая 2011 года умер отец истца С.И., после его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****.
С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась мать умершего ответчик С.В. и на основании этого оформила права собственности на указанное наследственное имущество.
Как указывает истец, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца он не обратился и наследство не принял, поскольку о смерти отца узнал только в конце 2013 года от своей матери, с которой он общается редко. Также указал, что после расторжения брака между его родителями в *** году все отношения с отцом были прекращены. С отцом за все это время он виделся только один раз, больше 10 - 15 лет назад, отношения с бабушкой С.В. у истца также не сложились.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца ***** также пояснила, что брак с умершим С.И. был расторгнут в ***** году, с этого момента отношений с бывшим мужем она не поддерживала, алиментов на сына он не платил, с сыном и с ней не общался, уточнив, что о смерти С.И. она узнала в декабре 2012 года, а своему сыну сказала об этом практически через год, так как не хотела тревожить сына из-за его личных проблем.
Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец С.А. по своему выбору не поддерживал отношения с отцом и родственниками по линии отца, не интересовался его жизнью, несмотря на то, что отец и сын проживали в одном городе. Доводы истца о том, что отец при жизни не интересовался им, не являются основанием для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства.
Поскольку никакие объективные обстоятельства не препятствовали истцу интересоваться жизнью наследодателя - отца С.И., своевременно узнать о его смерти и подать заявление на вступление в наследство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного им срока на принятие наследства не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца указывал на то, что судом не было истребовано и исследовано наследственное дело к имуществу С.И., что не позволило установить действительный круг наследников по закону.
Судебная коллегия, проверяя указанные доводы, истребовала копию наследственного дела N ***** и согласилась с установленным судом первой инстанции кругом наследников и объемом наследуемого имущества.
Доводы жалобы о том, что ответчик умышленно сокрыл факт смерти отца от истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно интересоваться жизнью и здоровьем своего отца.
Доводы жалобы о том, что истец и умерший С.И. проживали в разных городах, Подольске и Москве, что не было верно установлено судом, не опровергает правильный вывод суда об отсутствии у истца уважительных причин, объективно затруднявших для него своевременное принятие наследства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22296/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Как указывает истец, он в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца не обратился и наследство не принял, поскольку не знал ни о смерти отца, ни о наличии наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-22296
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А. по доверенности Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к С.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании его наследником, принявшим наследство, а также признании за ним права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, указав, что 14 марта 2011 года умер его отец С.И., после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, общей площадью ***** кв. м, по адресу: г. *****. Наследниками указанного имущества по закону являлись истец С.А. и его бабушка С.В., которая вступила в права наследования и в настоящее время является собственником спорной квартиры.
Как указывает истец, он в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца не обратился и наследство не принял, поскольку не знал ни о смерти отца, ни о наличии наследственного имущества.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года исковые требования С.А. были удовлетворены, ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца С.И., умершего 14 мая 2011 года, за С.А. признано право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: *****.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года заочное решение суда от 24 апреля 2014 года было отменено.
Истец С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С.А. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С.А., ответчика С.В. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца С.А. по доверенности Г., представителя ответчика С.В. по доверенности М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1154, 1114, 1155 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 мая 2011 года умер отец истца С.И., после его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****.
С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась мать умершего ответчик С.В. и на основании этого оформила права собственности на указанное наследственное имущество.
Как указывает истец, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца он не обратился и наследство не принял, поскольку о смерти отца узнал только в конце 2013 года от своей матери, с которой он общается редко. Также указал, что после расторжения брака между его родителями в *** году все отношения с отцом были прекращены. С отцом за все это время он виделся только один раз, больше 10 - 15 лет назад, отношения с бабушкой С.В. у истца также не сложились.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца ***** также пояснила, что брак с умершим С.И. был расторгнут в ***** году, с этого момента отношений с бывшим мужем она не поддерживала, алиментов на сына он не платил, с сыном и с ней не общался, уточнив, что о смерти С.И. она узнала в декабре 2012 года, а своему сыну сказала об этом практически через год, так как не хотела тревожить сына из-за его личных проблем.
Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец С.А. по своему выбору не поддерживал отношения с отцом и родственниками по линии отца, не интересовался его жизнью, несмотря на то, что отец и сын проживали в одном городе. Доводы истца о том, что отец при жизни не интересовался им, не являются основанием для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства.
Поскольку никакие объективные обстоятельства не препятствовали истцу интересоваться жизнью наследодателя - отца С.И., своевременно узнать о его смерти и подать заявление на вступление в наследство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного им срока на принятие наследства не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца указывал на то, что судом не было истребовано и исследовано наследственное дело к имуществу С.И., что не позволило установить действительный круг наследников по закону.
Судебная коллегия, проверяя указанные доводы, истребовала копию наследственного дела N ***** и согласилась с установленным судом первой инстанции кругом наследников и объемом наследуемого имущества.
Доводы жалобы о том, что ответчик умышленно сокрыл факт смерти отца от истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно интересоваться жизнью и здоровьем своего отца.
Доводы жалобы о том, что истец и умерший С.И. проживали в разных городах, Подольске и Москве, что не было верно установлено судом, не опровергает правильный вывод суда об отсутствии у истца уважительных причин, объективно затруднявших для него своевременное принятие наследства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)