Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что на момент смерти наследодателя она являлась инвалидом, то есть нетрудоспособной, в связи с чем ей полагается обязательная доля от наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,
при секретаре С.А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования **** к **** о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за **** право на обязательную долю в наследстве после смерти ****, умершего **** года.
Признать за Б. право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ****.
Взыскать с **** в пользу **** госпошлину в размере **** рублей.
**** обратилась в суд с иском к **** о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
13 марта 2015 года нотариусом **** было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры 248, расположенной по адресу: ****; 1/6 долю денежных средств, находящихся в дополнительном офисе N 9038/1310 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N **** (банковская карта).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 года оставлена без рассмотрения ее жалоба на постановление нотариуса **** от 13.03.2015 года об отказе в совершении нотариального действия, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Ее отцу **** принадлежала на праве собственности квартира 248 расположенная по адресу: <...>, на основании договора передачи N 040901-У01848 от 03.02.2010 года. 04.08.2010 года отцом было составлено завещание, удостоверенное 04.08.2010 года ****, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ****, которым он завещал все свое имущество дочери **** 06.08.2014 года **** умер. После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного имущества. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ****; 15 октября 2014 года, также в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде отдельной доли после смерти отца **** обратилась истец - дочь ****, поскольку на момент смерти наследодателя она являлась инвалидом 3 группы, то есть нетрудоспособной.
При наследовании по закону ей причиталась бы 1/3 доли, в связи с чем, ее обязательная доля составляет 1/6 от наследственного имущества.
С учетом изложенного, истец просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ****, умершего 06.08.2014 года; признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 248, расположенную по адресу: ****.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности **** в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик **** в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако извещения возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с положениями ст. ст. 118, 165.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав на то, что ответчик извещалась неоднократно о судебных заседаниях путем направления судебных извещений, а также телеграммы, однако они не были вручены, поскольку ответчик по извещению за телеграммой не является.
При этом указал, что сведениями о том, что фактически ответчик проживает по иному адресу суд не располагал, сторонами такие сведения представлены не были, в связи с чем, судом выполнена обязанность по направлению ответчику судебного извещения, ответчик имела реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонилась.
Третьи лица нотариус ****, представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик ****, третьи лица: нотариус ****, представитель Управления Росреестра в г. Москве не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Истец **** в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель **** в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
**** года умер ****.
04.08.2010 года **** составил завещание, удостоверенное нотариусом ****, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ****, которым он завещал все свое имущество дочери ****.
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ****, и денежных средств, находящихся в доп. офисе N 9038/1310 Московского ОАО "Сбербанка России" в сумме **** копейки.
Из материалов наследственного дела следует, что **** в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в заявлении, что имеются другие наследники: сын **** и дочь ****.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в том числе граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Перечень обязательных наследников является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу обязательных наследников относятся: несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные); нетрудоспособные супруг и родители (усыновители) наследодателя; нетрудоспособные иждивенцы, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ: а) граждане, относящиеся к наследникам по закону, всех установленных очередей наследования, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет; б) к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. Указанные лица наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Разрешая заявленные исковые требования требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные **** требования подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что **** имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца, так как являлась инвалидом третьей группы на момент смерти наследодателя ****; она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Определяя долю истца в наследственном имуществе, суд правильно указал, что при отсутствии завещания, как наследник первой очереди, истец имела право на наследство в виде 1/3 доли имущества наследодателя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что **** имеет право обязательную долю в наследственном имуществе, которая составляет 1/6 долю.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере **** рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31060/2016
Требование: О признании права на обязательную долю в наследстве, признании права на доли в праве общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что на момент смерти наследодателя она являлась инвалидом, то есть нетрудоспособной, в связи с чем ей полагается обязательная доля от наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-31060
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,
при секретаре С.А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования **** к **** о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за **** право на обязательную долю в наследстве после смерти ****, умершего **** года.
Признать за Б. право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ****.
Взыскать с **** в пользу **** госпошлину в размере **** рублей.
установила:
**** обратилась в суд с иском к **** о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
13 марта 2015 года нотариусом **** было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры 248, расположенной по адресу: ****; 1/6 долю денежных средств, находящихся в дополнительном офисе N 9038/1310 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N **** (банковская карта).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 года оставлена без рассмотрения ее жалоба на постановление нотариуса **** от 13.03.2015 года об отказе в совершении нотариального действия, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Ее отцу **** принадлежала на праве собственности квартира 248 расположенная по адресу: <...>, на основании договора передачи N 040901-У01848 от 03.02.2010 года. 04.08.2010 года отцом было составлено завещание, удостоверенное 04.08.2010 года ****, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ****, которым он завещал все свое имущество дочери **** 06.08.2014 года **** умер. После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного имущества. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ****; 15 октября 2014 года, также в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде отдельной доли после смерти отца **** обратилась истец - дочь ****, поскольку на момент смерти наследодателя она являлась инвалидом 3 группы, то есть нетрудоспособной.
При наследовании по закону ей причиталась бы 1/3 доли, в связи с чем, ее обязательная доля составляет 1/6 от наследственного имущества.
С учетом изложенного, истец просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ****, умершего 06.08.2014 года; признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 248, расположенную по адресу: ****.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности **** в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик **** в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако извещения возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с положениями ст. ст. 118, 165.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав на то, что ответчик извещалась неоднократно о судебных заседаниях путем направления судебных извещений, а также телеграммы, однако они не были вручены, поскольку ответчик по извещению за телеграммой не является.
При этом указал, что сведениями о том, что фактически ответчик проживает по иному адресу суд не располагал, сторонами такие сведения представлены не были, в связи с чем, судом выполнена обязанность по направлению ответчику судебного извещения, ответчик имела реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонилась.
Третьи лица нотариус ****, представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик ****, третьи лица: нотариус ****, представитель Управления Росреестра в г. Москве не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Истец **** в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель **** в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
**** года умер ****.
04.08.2010 года **** составил завещание, удостоверенное нотариусом ****, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ****, которым он завещал все свое имущество дочери ****.
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ****, и денежных средств, находящихся в доп. офисе N 9038/1310 Московского ОАО "Сбербанка России" в сумме **** копейки.
Из материалов наследственного дела следует, что **** в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в заявлении, что имеются другие наследники: сын **** и дочь ****.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в том числе граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Перечень обязательных наследников является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу обязательных наследников относятся: несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные); нетрудоспособные супруг и родители (усыновители) наследодателя; нетрудоспособные иждивенцы, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ: а) граждане, относящиеся к наследникам по закону, всех установленных очередей наследования, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет; б) к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. Указанные лица наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Разрешая заявленные исковые требования требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные **** требования подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что **** имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца, так как являлась инвалидом третьей группы на момент смерти наследодателя ****; она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Определяя долю истца в наследственном имуществе, суд правильно указал, что при отсутствии завещания, как наследник первой очереди, истец имела право на наследство в виде 1/3 доли имущества наследодателя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что **** имеет право обязательную долю в наследственном имуществе, которая составляет 1/6 долю.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере **** рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)