Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что согласно завещанию является наследницей имущества, в сроки, установленные законом, подала заявление о вступлении в права наследства нотариусу, неоднократно обращалась к нотариусу с просьбой о выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию, однако свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Е.Т.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к нотариусу г. Москвы фио, Департаменту городского имущества г. Москвы, фио удовлетворить частично.
Установить факт принятия фио наследства после смерти фио, умершей 20.07.2014 года.
В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу г. Москвы фио, Департаменту городского имущества г. Москвы, фио в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по завещанию отказать.
Истец П. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы М.О.Р., Департаменту городского имущества г. Москвы, о признании действий нотариуса незаконными, восстановления срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства. В последующем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Е.Т.Ф. В обоснование исковых требований указала, что 20 июля 2014 года скончалась фио паспортные данные, проживавшая по адресу: адрес, которой на праве собственности принадлежала комната площадью 14.3 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20.1 кв. м в указанной 3-комнатной коммунальной квартире.
Согласно завещанию В.А., истец является наследницей указанного имущества. Вторым наследником, по другому завещанию, является Е.Т.Ф., которой В.А. завещала 2/3 доли квартиры по адресу: адрес.
В сроки, установленные законом, наследники подали соответствующие заявления о вступлении в права наследства нотариусу гор. Москвы М.О.Р.
По истечении 6-месячного срока для подачи заявления о праве наследования, П., через представителей неоднократно обращалась к нотариусу гор. Москвы М.О.Р. с просьбой о выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию, однако, свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получено.
09 июня 2015 года нотариусом М.О.Р. было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия на основании ст. ст. 41 и 48 ФЗ "Основ законодательства РФ о нотариате".
07 июля 2015 года нотариусом М.О.Р. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. При этом, никаких уведомлений от нотариуса, П., в том числе, о явке к нотариусу, ей, П., не поступало.
П. с учетом частичного отказа от иска просила признать незаконными действия нотариуса гор. Москвы М.О.Р. в части не дачи ответа на ее обращение от 20 мая 2015 года и обязать ее дать ответ на указанное обращение, установить факт принятия наследства и признать ее наследником по завещанию в отношении комнаты площадью 14,3 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20.1 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: Москва адрес, обязать Департамент городского имущества г. Москвы выдать П. свидетельство о праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество.
Е.Т.Ф. подан встречный иск к П. о признании за ней в порядке наследования по завещанию после смерти В.А. права собственности на наследственное имущество в виде комнаты площадью 14,3 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20.1 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: Москва адрес.
В обоснование встречного иска указано, что согласно завещанию от 26 июля 2002 года ее сестра В.А. завещала ей все свое имущество. Принимая во внимание, что наследник по завещанию от 12 сентября 2002 года в отношении комнаты площадью 14,3 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20.1 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: Москва адрес П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу своевременно не обратилась и фактически наследство не приняла, просила признать за ней право собственности в отношении вышеуказанного наследственного имущества на основании завещания от 26.07.2002 года.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску П. в суде первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности С., который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, указывая на отсутствие Е.Т.Ф. правовых оснований для возникновения прав в отношении спорного имущества.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Е.Т.Ф. в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности К., которая требования первоначального иска не признала, представила письменные возражения, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика по первоначальному иску Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, отзыв на иск не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Ответчик по первоначальному иску нотариус г. Москвы М.О.А., будучи извещена надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, предоставила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, указывая на соответствие совершенных ею нотариальных действий требованиям закона.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Е.Т.Ф. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Е.Т.Ф., П. в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
В судебную коллегию представитель Е.Т.Ф. К. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель П. С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Установлено, что 20 июля 2014 года скончалась фио, паспортные данные, проживавшая по адресу: адрес, которой на праве собственности принадлежали в указанной 3-комнатной коммунальной квартире комната площадью 14,3 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20,1 кв. м.
При этом при жизни В.А. был составлен ряд нотариально удостоверенных завещаний.
Так, 31 января 2002 года В.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л., которым она завещала Е.Т.Ф. из принадлежащего ей имущества 2/3 доли квартиры и все находящееся в ней имущество, расположенное по адресу: адрес.
26 июля 2002 года В.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Н., которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось она завещала Е.Т.Ф.
Согласно завещанию В.А. от 12 сентября 2002 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы Р.В., наследодатель завещала П. из принадлежащего ей имущества комнату площадью 14,3 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20,1 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.
По заявлению наследника по завещанию Е.Т.Ф. нотариусом г. Москвы М.О.Р. 26 августа 2014 года открыто наследственное дело N 23/2014 к имуществу В.А.
В установленные законом сроки наследник по завещанию П. подала заявление о принятии наследства нотариусу гор. Москвы М.О.Р. Иных наследников, в течение 6 месяцев заявивших нотариусу о принятии наследства, либо сообщивших о фактическом принятии ими наследства не имеется. Сведениями о полных биографических данных и месте жительства брата умершего наследодателя - В.В. лица участвующие в деле и суд не располагают.
По истечении 6-месячного срока для подачи заявления о праве наследования, П., через представителей неоднократно обращалась к нотариусу гор. Москвы М.О.Р. с просьбой о выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию.
В мае 2015 года Ц. подала в Преображенский районный суд гор. Москвы исковое заявление к В.А., П., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора заключенным.
21 мая 2015 года Нотариусом г. Москвы, М.О.Р. получена копия искового заявления, в котором истцом Ц. были заявлены требования в отношении доли квартиры по адресу: адрес. Указанная доля квартиры умершей В.А. была завещана П.
Ц. уведомляла нотариуса о заключении между ней и В.А. договора дарения доли квартиры по адресу: адрес. кв. 25, и просила исключить данное имущество из наследственной массы.
22 мая 2015 года представителем истца по первоначальному иску П. по доверенности Р.С. подано нотариусу г. Москвы М.О.Р. заявление о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия.
09 июня 2015 года нотариусом М.О.Р. было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия на основании ст. ст. 41 и 48 ФЗ "Основ законодательства РФ о нотариате", согласно которым в случае поступления от суда сообщения заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, производство по указанному делу прекращено, в связи с отказом Ц. от иска. При этом, определение суда о прекращении производства по делу по иску Ц. к В.А., П., Управлению Росреестра о признании договора заключенным, вынесено судом после вынесения нотариусом постановления о приостановлении нотариального действия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20780/2017
Требование: О признании действий нотариуса незаконными, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что согласно завещанию является наследницей имущества, в сроки, установленные законом, подала заявление о вступлении в права наследства нотариусу, неоднократно обращалась к нотариусу с просьбой о выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию, однако свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-20780
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Е.Т.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к нотариусу г. Москвы фио, Департаменту городского имущества г. Москвы, фио удовлетворить частично.
Установить факт принятия фио наследства после смерти фио, умершей 20.07.2014 года.
В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу г. Москвы фио, Департаменту городского имущества г. Москвы, фио в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по завещанию отказать.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы М.О.Р., Департаменту городского имущества г. Москвы, о признании действий нотариуса незаконными, восстановления срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства. В последующем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Е.Т.Ф. В обоснование исковых требований указала, что 20 июля 2014 года скончалась фио паспортные данные, проживавшая по адресу: адрес, которой на праве собственности принадлежала комната площадью 14.3 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20.1 кв. м в указанной 3-комнатной коммунальной квартире.
Согласно завещанию В.А., истец является наследницей указанного имущества. Вторым наследником, по другому завещанию, является Е.Т.Ф., которой В.А. завещала 2/3 доли квартиры по адресу: адрес.
В сроки, установленные законом, наследники подали соответствующие заявления о вступлении в права наследства нотариусу гор. Москвы М.О.Р.
По истечении 6-месячного срока для подачи заявления о праве наследования, П., через представителей неоднократно обращалась к нотариусу гор. Москвы М.О.Р. с просьбой о выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию, однако, свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получено.
09 июня 2015 года нотариусом М.О.Р. было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия на основании ст. ст. 41 и 48 ФЗ "Основ законодательства РФ о нотариате".
07 июля 2015 года нотариусом М.О.Р. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. При этом, никаких уведомлений от нотариуса, П., в том числе, о явке к нотариусу, ей, П., не поступало.
П. с учетом частичного отказа от иска просила признать незаконными действия нотариуса гор. Москвы М.О.Р. в части не дачи ответа на ее обращение от 20 мая 2015 года и обязать ее дать ответ на указанное обращение, установить факт принятия наследства и признать ее наследником по завещанию в отношении комнаты площадью 14,3 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20.1 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: Москва адрес, обязать Департамент городского имущества г. Москвы выдать П. свидетельство о праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество.
Е.Т.Ф. подан встречный иск к П. о признании за ней в порядке наследования по завещанию после смерти В.А. права собственности на наследственное имущество в виде комнаты площадью 14,3 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20.1 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: Москва адрес.
В обоснование встречного иска указано, что согласно завещанию от 26 июля 2002 года ее сестра В.А. завещала ей все свое имущество. Принимая во внимание, что наследник по завещанию от 12 сентября 2002 года в отношении комнаты площадью 14,3 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20.1 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: Москва адрес П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу своевременно не обратилась и фактически наследство не приняла, просила признать за ней право собственности в отношении вышеуказанного наследственного имущества на основании завещания от 26.07.2002 года.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску П. в суде первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности С., который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, указывая на отсутствие Е.Т.Ф. правовых оснований для возникновения прав в отношении спорного имущества.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Е.Т.Ф. в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности К., которая требования первоначального иска не признала, представила письменные возражения, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика по первоначальному иску Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, отзыв на иск не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Ответчик по первоначальному иску нотариус г. Москвы М.О.А., будучи извещена надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, предоставила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, указывая на соответствие совершенных ею нотариальных действий требованиям закона.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Е.Т.Ф. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Е.Т.Ф., П. в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
В судебную коллегию представитель Е.Т.Ф. К. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель П. С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Установлено, что 20 июля 2014 года скончалась фио, паспортные данные, проживавшая по адресу: адрес, которой на праве собственности принадлежали в указанной 3-комнатной коммунальной квартире комната площадью 14,3 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20,1 кв. м.
При этом при жизни В.А. был составлен ряд нотариально удостоверенных завещаний.
Так, 31 января 2002 года В.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л., которым она завещала Е.Т.Ф. из принадлежащего ей имущества 2/3 доли квартиры и все находящееся в ней имущество, расположенное по адресу: адрес.
26 июля 2002 года В.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Н., которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось она завещала Е.Т.Ф.
Согласно завещанию В.А. от 12 сентября 2002 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы Р.В., наследодатель завещала П. из принадлежащего ей имущества комнату площадью 14,3 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20,1 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.
По заявлению наследника по завещанию Е.Т.Ф. нотариусом г. Москвы М.О.Р. 26 августа 2014 года открыто наследственное дело N 23/2014 к имуществу В.А.
В установленные законом сроки наследник по завещанию П. подала заявление о принятии наследства нотариусу гор. Москвы М.О.Р. Иных наследников, в течение 6 месяцев заявивших нотариусу о принятии наследства, либо сообщивших о фактическом принятии ими наследства не имеется. Сведениями о полных биографических данных и месте жительства брата умершего наследодателя - В.В. лица участвующие в деле и суд не располагают.
По истечении 6-месячного срока для подачи заявления о праве наследования, П., через представителей неоднократно обращалась к нотариусу гор. Москвы М.О.Р. с просьбой о выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию.
В мае 2015 года Ц. подала в Преображенский районный суд гор. Москвы исковое заявление к В.А., П., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора заключенным.
21 мая 2015 года Нотариусом г. Москвы, М.О.Р. получена копия искового заявления, в котором истцом Ц. были заявлены требования в отношении доли квартиры по адресу: адрес. Указанная доля квартиры умершей В.А. была завещана П.
Ц. уведомляла нотариуса о заключении между ней и В.А. договора дарения доли квартиры по адресу: адрес. кв. 25, и просила исключить данное имущество из наследственной массы.
22 мая 2015 года представителем истца по первоначальному иску П. по доверенности Р.С. подано нотариусу г. Москвы М.О.Р. заявление о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия.
09 июня 2015 года нотариусом М.О.Р. было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия на основании ст. ст. 41 и 48 ФЗ "Основ законодательства РФ о нотариате", согласно которым в случае поступления от суда сообщения заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, производство по указанному делу прекращено, в связи с отказом Ц. от иска. При этом, определение суда о прекращении производства по делу по иску Ц. к В.А., П., Управлению Росреестра о признании договора заключенным, вынесено судом после вынесения нотариусом постановления о приостановлении нотариального действия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)