Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны, как наследники по закону, приобрели право общей долевой собственности на квартиру, истцы ссылаются на то, что ответчик препятствует им в пользовании недвижимым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Матвеев{ }Д.М. Дело{ }N{ }44г-209/15{
Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю., Савельев А.И.
Докладчик судья Гордиенко Е.С.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев дело по иску С.Е., С.И. к С.К. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями,
по кассационной жалобе С.К. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения С.К. и ее представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установил:
С.Е. и С.И. обратились в суд с иском к С.К. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, ссылаясь на то, что после смерти С.В., умершего 05 января 2014 года, они и ответчик унаследовали принадлежавшие наследодателю 1/2 долю в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..." и долю в праве на комнату в коммунальной квартире по адресу: "...". Однако соглашение по владению и пользованию квартирой и комнатой между ними и ответчиком не достигнуто, С.К. препятствует им в пользовании недвижимым имуществом.
Ответчик С.К. с иском не согласилась, ссылалась на то, что в производстве Лыткаринского городского суда находится гражданское дело по ее иску к С.Е. и С.И. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности. Удовлетворение ее иска к ответчикам по этому делу исключает возможность удовлетворения настоящего иска С.Е. и С.И. к ней о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями. Просила учесть, что однокомнатная квартира является неделимым объектом, реальная возможность пользования истцами принадлежащими им долями в квартире отсутствует, их доли являются незначительными. Препятствий в пользовании комнатой она истцам не чинит.
Решением Лыткаринского городского суда от 24 декабря 2014 года заявленные С.Е. и С.И. требования удовлетворены. Суд обязал С.К. не чинить препятствий истцам в пользовании однокомнатной квартирой и комнатой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
По запросу от 27 июля 2015 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 27 августа 2015 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после смерти С.В., наступившей 05 января 2014 года, открылось наследство, в состав которого, в том числе, входили 1/2 доля однокомнатной квартиры общей площадью 36,5 кв. м, расположенной по адресу: "...", и комната площадью 14,8 кв. м в коммунальной квартире по адресу: "...".
Стороны по делу как наследники по закону приобрели право общей долевой собственности на указанное имущество. С.Е. является собственником 1/4 доли однокомнатной квартиры и 1/2 доли комнаты в коммунальной квартире, С.И. является собственником 1/8 доли в однокомнатной квартире и 1/4 доли в комнате. Собственником остальных долей в праве общедолевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости является С.К. (супруга умершего), при этом 1/2 доля квартиры принадлежит ей как пережившему супругу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск С.Е. и С.И. о нечинении препятствий в пользовании указанным имуществом, руководствуясь ст. 247, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что участники долевой собственности имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле; истцы, как собственники имущества вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку непроживание истцов в квартире вызвано препятствиями, чинимыми со стороны ответчика, то их иск подлежит удовлетворению.
С такими выводами суда и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия.
Между тем названные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
По настоящему делу судом было установлено, что общая площадь однокомнатной квартиры составляет 36,5 кв. м, в которой ответчице С.К. принадлежит 5/8 долей, истцу С.Е. - 1/4 доля, истице С.И. - 1/8 доля в праве общей собственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть в данном случае прав С.К.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, нуждаемости в его использовании, соглашения собственников и других заслуживающих внимание обстоятельств.
При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Суд, удовлетворяя иск, не учел, что соглашение между собственниками однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, предоставить каждому из сособственников в пользование жилое помещение соразмерно его доле в праве собственности на это помещение не представляется возможным, в квартире фактически проживает супруга наследодателя и ей принадлежит 5/8 долей в праве собственности на квартиру, включая супружескую долю. Истцы С.Е. и С.И. никогда в спорной однокомнатной квартире не проживали, членами семьи С.К. не являлись и не являются.
Кроме того, к кассационной жалобе заявителем приложена копия решения Лыткаринского городского суда от 27 апреля 2015 года, которым 1/4 доля С.Е. и 1/8 доля С.И. в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру признаны незначительными, прекращено право собственности С.Е. на 1/4 долю, С.И. на 1/8 долю, С.К., на 5/8 долей однокомнатной квартиры; за С.К. признано право собственности на однокомнатную квартиру. Также этим решением прекращено право собственности С.К. на 1/4 долю комнаты, признано право собственности С.Е. на 5/8 долей комнаты и право собственности С.И. на 3/8 доли комнаты.
С.К. в ходе рассмотрения настоящего дела обращалась с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного выше другого гражданского дела с участием тех же лиц, а также с ходатайством об объединении двух гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, однако в удовлетворении ходатайств судом было отказано без указания мотивов (л.д. 24, 28, 31, 32).
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, однако, они оставлены без внимания судебной коллегией. При таких данных в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 437 ПО ДЕЛУ N 44Г-209/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны, как наследники по закону, приобрели право общей долевой собственности на квартиру, истцы ссылаются на то, что ответчик препятствует им в пользовании недвижимым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 437
Судья{ }Матвеев{ }Д.М. Дело{ }N{ }44г-209/15{
Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю., Савельев А.И.
Докладчик судья Гордиенко Е.С.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев дело по иску С.Е., С.И. к С.К. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями,
по кассационной жалобе С.К. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения С.К. и ее представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установил:
С.Е. и С.И. обратились в суд с иском к С.К. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, ссылаясь на то, что после смерти С.В., умершего 05 января 2014 года, они и ответчик унаследовали принадлежавшие наследодателю 1/2 долю в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..." и долю в праве на комнату в коммунальной квартире по адресу: "...". Однако соглашение по владению и пользованию квартирой и комнатой между ними и ответчиком не достигнуто, С.К. препятствует им в пользовании недвижимым имуществом.
Ответчик С.К. с иском не согласилась, ссылалась на то, что в производстве Лыткаринского городского суда находится гражданское дело по ее иску к С.Е. и С.И. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности. Удовлетворение ее иска к ответчикам по этому делу исключает возможность удовлетворения настоящего иска С.Е. и С.И. к ней о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями. Просила учесть, что однокомнатная квартира является неделимым объектом, реальная возможность пользования истцами принадлежащими им долями в квартире отсутствует, их доли являются незначительными. Препятствий в пользовании комнатой она истцам не чинит.
Решением Лыткаринского городского суда от 24 декабря 2014 года заявленные С.Е. и С.И. требования удовлетворены. Суд обязал С.К. не чинить препятствий истцам в пользовании однокомнатной квартирой и комнатой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
По запросу от 27 июля 2015 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 27 августа 2015 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после смерти С.В., наступившей 05 января 2014 года, открылось наследство, в состав которого, в том числе, входили 1/2 доля однокомнатной квартиры общей площадью 36,5 кв. м, расположенной по адресу: "...", и комната площадью 14,8 кв. м в коммунальной квартире по адресу: "...".
Стороны по делу как наследники по закону приобрели право общей долевой собственности на указанное имущество. С.Е. является собственником 1/4 доли однокомнатной квартиры и 1/2 доли комнаты в коммунальной квартире, С.И. является собственником 1/8 доли в однокомнатной квартире и 1/4 доли в комнате. Собственником остальных долей в праве общедолевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости является С.К. (супруга умершего), при этом 1/2 доля квартиры принадлежит ей как пережившему супругу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск С.Е. и С.И. о нечинении препятствий в пользовании указанным имуществом, руководствуясь ст. 247, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что участники долевой собственности имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле; истцы, как собственники имущества вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку непроживание истцов в квартире вызвано препятствиями, чинимыми со стороны ответчика, то их иск подлежит удовлетворению.
С такими выводами суда и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия.
Между тем названные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
По настоящему делу судом было установлено, что общая площадь однокомнатной квартиры составляет 36,5 кв. м, в которой ответчице С.К. принадлежит 5/8 долей, истцу С.Е. - 1/4 доля, истице С.И. - 1/8 доля в праве общей собственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть в данном случае прав С.К.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, нуждаемости в его использовании, соглашения собственников и других заслуживающих внимание обстоятельств.
При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Суд, удовлетворяя иск, не учел, что соглашение между собственниками однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, предоставить каждому из сособственников в пользование жилое помещение соразмерно его доле в праве собственности на это помещение не представляется возможным, в квартире фактически проживает супруга наследодателя и ей принадлежит 5/8 долей в праве собственности на квартиру, включая супружескую долю. Истцы С.Е. и С.И. никогда в спорной однокомнатной квартире не проживали, членами семьи С.К. не являлись и не являются.
Кроме того, к кассационной жалобе заявителем приложена копия решения Лыткаринского городского суда от 27 апреля 2015 года, которым 1/4 доля С.Е. и 1/8 доля С.И. в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру признаны незначительными, прекращено право собственности С.Е. на 1/4 долю, С.И. на 1/8 долю, С.К., на 5/8 долей однокомнатной квартиры; за С.К. признано право собственности на однокомнатную квартиру. Также этим решением прекращено право собственности С.К. на 1/4 долю комнаты, признано право собственности С.Е. на 5/8 долей комнаты и право собственности С.И. на 3/8 доли комнаты.
С.К. в ходе рассмотрения настоящего дела обращалась с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного выше другого гражданского дела с участием тех же лиц, а также с ходатайством об объединении двух гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, однако в удовлетворении ходатайств судом было отказано без указания мотивов (л.д. 24, 28, 31, 32).
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, однако, они оставлены без внимания судебной коллегией. При таких данных в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)