Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу *** А.К., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к Б.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,
установил:
А. обратился в суд с иском к Б.А. о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что с *** г. по *** г. Б.А. и *** В.М. состояли в зарегистрированном браке, *** г. вновь заключили брак. После смерти *** В.М. открылось наследство, в том числе на долю имущества, приобретенного в период брака на имя *** А.К., а именно квартиру по адресу: ***. Истец, являясь наследником по закону первой очереди, после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в выдаче соответствующего свидетельства о праве на наследство, поскольку спорное имущество оформлено на ответчика.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Включить в состав наследства после смерти *** г. *** В.М. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.
Признать за А. право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти *** г. матери *** В.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с *** г. по *** г. Б.А. и *** В.М. состояли в зарегистрированном браке.
*** г. повторно заключили брак.
На основании справки о выплате пая Б.А. *** г. приобрел в собственность квартиру по адресу: ***.
*** г. Б.А. обменял данную квартиру на квартиру N *** на основании договора мены.
*** г. *** В.М. умерла.
Наследниками *** В.М. по закону первой очереди являются супруг Б.А. и сын А.
Наследник А. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти *** В.М., на основании которого нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершего.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира ***, является совместно нажитым имуществом *** А.К. и *** В.М., поскольку приобретена в собственность на основании возмездной сделки - договора мены, заключенного в период брака.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39, 256, 218 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом доли *** В.М. в совместно нажитом имуществе, в наследственную массу входит 1/2 доля спорного имущества в виде квартиры по адресу: ***, в связи с чем за истцом подлежит признанию право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Суд обоснованно не принял во внимание заявление *** В.М. об отказе в выделе супружеской доли, содержащееся в нотариальном согласии *** В.М. от *** г. о согласии на совершение Б.А. сделки - договора мены в отношении принадлежавшей им квартиры, поскольку согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказ гражданина от принадлежащего ему права выдела доли в совместно нажитом имуществе таким предусмотренным законом случаем не является.
Судом также указано, что из содержания указанного заявления *** В.М. от *** г. не следует, что она имела намерение отказаться от принадлежащего ей права выдела супружеской доли в совместно нажитом имуществе на будущее время, поскольку из буквального толкования заявления следует, что она отказалась от реализации данного права в момент заключения Б.В. указанного договора мены.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *** А.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к Б.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-2919/2016
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/5-2919/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу *** А.К., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к Б.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,
установил:
А. обратился в суд с иском к Б.А. о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что с *** г. по *** г. Б.А. и *** В.М. состояли в зарегистрированном браке, *** г. вновь заключили брак. После смерти *** В.М. открылось наследство, в том числе на долю имущества, приобретенного в период брака на имя *** А.К., а именно квартиру по адресу: ***. Истец, являясь наследником по закону первой очереди, после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в выдаче соответствующего свидетельства о праве на наследство, поскольку спорное имущество оформлено на ответчика.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Включить в состав наследства после смерти *** г. *** В.М. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.
Признать за А. право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти *** г. матери *** В.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с *** г. по *** г. Б.А. и *** В.М. состояли в зарегистрированном браке.
*** г. повторно заключили брак.
На основании справки о выплате пая Б.А. *** г. приобрел в собственность квартиру по адресу: ***.
*** г. Б.А. обменял данную квартиру на квартиру N *** на основании договора мены.
*** г. *** В.М. умерла.
Наследниками *** В.М. по закону первой очереди являются супруг Б.А. и сын А.
Наследник А. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти *** В.М., на основании которого нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершего.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира ***, является совместно нажитым имуществом *** А.К. и *** В.М., поскольку приобретена в собственность на основании возмездной сделки - договора мены, заключенного в период брака.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39, 256, 218 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом доли *** В.М. в совместно нажитом имуществе, в наследственную массу входит 1/2 доля спорного имущества в виде квартиры по адресу: ***, в связи с чем за истцом подлежит признанию право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Суд обоснованно не принял во внимание заявление *** В.М. об отказе в выделе супружеской доли, содержащееся в нотариальном согласии *** В.М. от *** г. о согласии на совершение Б.А. сделки - договора мены в отношении принадлежавшей им квартиры, поскольку согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказ гражданина от принадлежащего ему права выдела доли в совместно нажитом имуществе таким предусмотренным законом случаем не является.
Судом также указано, что из содержания указанного заявления *** В.М. от *** г. не следует, что она имела намерение отказаться от принадлежащего ей права выдела супружеской доли в совместно нажитом имуществе на будущее время, поскольку из буквального толкования заявления следует, что она отказалась от реализации данного права в момент заключения Б.В. указанного договора мены.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *** А.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к Б.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)