Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н. в интересах несовершеннолетней Р.С.С. к Р.Р. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону
по частной жалобе Р.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Р.С.С.,
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2017 г. о восстановлении срока для подачи частных жалоб.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Белгородского районного суда от 01 августа 2016 г. исковые требования Р.Н. в интересах несовершеннолетней Р.С.С. к Р.Р. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону удовлетворены.
За Р.С.С. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 175,9 кв. м, инвентарный номер 15728, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, и право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1300 кв. м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Р.С.В., умершего <данные изъяты> г.
За Р.Р. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 400 кв. м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Р.С.В., умершего <данные изъяты> г.
Судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области К.М. 06 сентября 2016 г. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение.
Определением судьи от 09 сентября 2016 г. данная жалоба возвращена судебному приставу-исполнителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствия просьбы о его восстановлении.
30 сентября 2016 г. К.М. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением районного суда от 05 декабря 2016 г. судебному приставу-исполнителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 16 января 2017 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю согласно определению суда.
21 апреля 2017 г. настоящее гражданское дело направлено в Белгородский областной суд для рассмотрения частной жалобы судебного пристава-исполнителя на определение о возвращении апелляционной жалобы от 09 сентября 2016 г.
Гражданское дело возвращено в Белгородский районный суд, но частная жалоба судебного пристава-исполнителя не была рассмотрена.
29 июня 2017 г. судебный пристав-исполнитель К.М. подал повторную частную жалобу на определение от 09 сентября 2016 г. и частную жалобу на определение от 05 декабря 2016 г., ссылаясь на отсутствие решения суда по ранее поданной частной жалобе и на то, что определение Белгородского районного суда от 05 декабря 2016 г. получено им 07 июня 2017 г., а об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ему стало известно из апелляционного определения от 18 мая 2017 г. Просил восстановить срок для подачи частных жалоб.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель К.М. поддержал доводы заявления.
Представитель заинтересованного лица Р.Н. возражал против восстановления процессуальных сроков, полагая, что необходимости в подаче повторной жалобы, а, следовательно, и в восстановлении срока, не имеется, так как частная жалоба была уже принята к производству и подлежала повторному направлению в Белгородский областной суд для рассмотрения. Также ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему не было известно ранее об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица К.А. полагал, что срок подлежит восстановлению.
Определением суда от 16 августа 2017 г. заявление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области К.М. о восстановлении срока для подачи частных жалоб признано обоснованным. Ему восстановлен срок для подачи повторной частной жалобы на определение судьи Белгородского районного суда от 09 сентября 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы и частной жалобы на определение суда от 05 декабря 2016 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по данному гражданскому делу.
В частной жалобе Р.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Р.С., просит отменить определение суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области К.М. о восстановлении срока для подачи частных жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба на определение судьи от 09 сентября 2016 г. уже была получена судом и направлена в Белгородский областной суд, но решение по данной жалобе не принято, а также материалы дела не содержат сведений о том, что определение от 05 декабря 2016 г. было получено судебным приставом-исполнителем ранее, чем указано заявителем.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания части 3 статьи 320 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана лицом, которое не было привлечено к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, определяющим моментом при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование лицам, не участвующим в деле, является установление своевременности их обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении с того момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение судьи от 09 сентября 2016 г. была уже подана судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 191 - 193), то есть им уже было реализовано процессуальное право на обжалование указанного определения. Тот факт, что частная жалоба в настоящее время не рассмотрена судом, не может служить ни основанием для подачи повторной частной жалобы, ни основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем в данном случае избран неверный способ защиты своих прав, ему следовало ставить вопрос о рассмотрении ранее поданной частной жалобы.
Что касается доводов жалобы в части восстановления срока на обжалование определения суда от 05 декабря 2016 г., судебная коллегия находит их обоснованными, так как даже, если исходить, что оспариваемое определение было получено судебным приставом-исполнителем 07 июня 2017 г., жалоба была подана все равно за пределами пятнадцатидневного срока, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного определение суда от 16 августа 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи повторной частной жалобы на определение судьи Белгородского районного суда от 09 сентября 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы и частной жалобы на определение суда от 05 декабря 2016 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по данному гражданскому делу.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2017 г. по делу по иску Р.Н. в интересах несовершеннолетней Р.С.С. к Р.Р. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону отменить.
Вынести по делу новое определение, которым отказать судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области К.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частных жалоб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5435/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, так как установлены уважительные причины пропуска данного срока.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-5435/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н. в интересах несовершеннолетней Р.С.С. к Р.Р. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону
по частной жалобе Р.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Р.С.С.,
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2017 г. о восстановлении срока для подачи частных жалоб.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Белгородского районного суда от 01 августа 2016 г. исковые требования Р.Н. в интересах несовершеннолетней Р.С.С. к Р.Р. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону удовлетворены.
За Р.С.С. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 175,9 кв. м, инвентарный номер 15728, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, и право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1300 кв. м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Р.С.В., умершего <данные изъяты> г.
За Р.Р. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 400 кв. м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Р.С.В., умершего <данные изъяты> г.
Судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области К.М. 06 сентября 2016 г. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение.
Определением судьи от 09 сентября 2016 г. данная жалоба возвращена судебному приставу-исполнителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствия просьбы о его восстановлении.
30 сентября 2016 г. К.М. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением районного суда от 05 декабря 2016 г. судебному приставу-исполнителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 16 января 2017 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю согласно определению суда.
21 апреля 2017 г. настоящее гражданское дело направлено в Белгородский областной суд для рассмотрения частной жалобы судебного пристава-исполнителя на определение о возвращении апелляционной жалобы от 09 сентября 2016 г.
Гражданское дело возвращено в Белгородский районный суд, но частная жалоба судебного пристава-исполнителя не была рассмотрена.
29 июня 2017 г. судебный пристав-исполнитель К.М. подал повторную частную жалобу на определение от 09 сентября 2016 г. и частную жалобу на определение от 05 декабря 2016 г., ссылаясь на отсутствие решения суда по ранее поданной частной жалобе и на то, что определение Белгородского районного суда от 05 декабря 2016 г. получено им 07 июня 2017 г., а об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ему стало известно из апелляционного определения от 18 мая 2017 г. Просил восстановить срок для подачи частных жалоб.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель К.М. поддержал доводы заявления.
Представитель заинтересованного лица Р.Н. возражал против восстановления процессуальных сроков, полагая, что необходимости в подаче повторной жалобы, а, следовательно, и в восстановлении срока, не имеется, так как частная жалоба была уже принята к производству и подлежала повторному направлению в Белгородский областной суд для рассмотрения. Также ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему не было известно ранее об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица К.А. полагал, что срок подлежит восстановлению.
Определением суда от 16 августа 2017 г. заявление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области К.М. о восстановлении срока для подачи частных жалоб признано обоснованным. Ему восстановлен срок для подачи повторной частной жалобы на определение судьи Белгородского районного суда от 09 сентября 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы и частной жалобы на определение суда от 05 декабря 2016 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по данному гражданскому делу.
В частной жалобе Р.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Р.С., просит отменить определение суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области К.М. о восстановлении срока для подачи частных жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба на определение судьи от 09 сентября 2016 г. уже была получена судом и направлена в Белгородский областной суд, но решение по данной жалобе не принято, а также материалы дела не содержат сведений о том, что определение от 05 декабря 2016 г. было получено судебным приставом-исполнителем ранее, чем указано заявителем.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания части 3 статьи 320 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана лицом, которое не было привлечено к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, определяющим моментом при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование лицам, не участвующим в деле, является установление своевременности их обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении с того момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение судьи от 09 сентября 2016 г. была уже подана судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 191 - 193), то есть им уже было реализовано процессуальное право на обжалование указанного определения. Тот факт, что частная жалоба в настоящее время не рассмотрена судом, не может служить ни основанием для подачи повторной частной жалобы, ни основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем в данном случае избран неверный способ защиты своих прав, ему следовало ставить вопрос о рассмотрении ранее поданной частной жалобы.
Что касается доводов жалобы в части восстановления срока на обжалование определения суда от 05 декабря 2016 г., судебная коллегия находит их обоснованными, так как даже, если исходить, что оспариваемое определение было получено судебным приставом-исполнителем 07 июня 2017 г., жалоба была подана все равно за пределами пятнадцатидневного срока, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного определение суда от 16 августа 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи повторной частной жалобы на определение судьи Белгородского районного суда от 09 сентября 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы и частной жалобы на определение суда от 05 декабря 2016 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по данному гражданскому делу.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2017 г. по делу по иску Р.Н. в интересах несовершеннолетней Р.С.С. к Р.Р. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону отменить.
Вынести по делу новое определение, которым отказать судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области К.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частных жалоб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)