Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Э., поступившую 02 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску С.Э. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к С.Э., М. о признании жилого помещения выморочным имуществом, выселении,
установил:
С.Э. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество. В обоснование заявленных требований истица указала, что *** умерла С.Л., *** года рождения, которая являлась матерью ее мужа С.И., *** года рождения. После смерти С.Л., открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей С.Л. на праве собственности. Квартира перешла во владение С.И. и С.Э. Истица и С.И. вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные платежи, навели порядок в квартире, приняли меры к сохранению спорного имущества, поменяли замки в двери квартиры, сделали косметический ремонт, то есть фактически С.И. принял наследство после умершей С.Л. В установленный законом срок С.И. не обратился в нотариальную контору для принятия наследства после смерти С.Л. по состоянию здоровья, а также по причине юридической неграмотности и нестабильного финансового положения. 30 января 2013 г. С.И. умер, после его смерти истица продолжает оплачивать коммунальные платежи, фактически проживает в спорной квартире, несет бремя содержания имущества, приняла наследство после смерти мужа. С учетом изложенного, С.Э. просила установить факт принятия С.И. наследства, открывшегося после смерти *** его матери С.Л., признать за истицей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к С.Э., М. о признании имущества выморочным, выселении. В обоснование встречных исковых требований истец указал, что факт принятия С.И. наследства после смерти С.Л. не подтверждается материалами дела, С.И. в спорной квартире не проживал, фактически проживал по адресу: ***, договор на изготовление и установку двери, договор на выполнение ремонтных работ подписаны после смерти С.И., о смерти матери С.И. не мог не знать, при этом состояние здоровья не мешало ему совершать юридические значимые действия, такие как регистрация брака *** г. С учетом изложенного, Департамент городского имущества города Москвы просил признать квартиру, расположенную по адресу: ***, выморочным имуществом, выселить С.Э. и М. из спорной квартиры.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года постановлено:
Отказать С.Э. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Удовлетворить исковые требования Департамента городского имущества города Москвы.
Признать жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, выморочным имуществом, переходящим в собственность города федерального значения Москвы.
Выселить М., С.Э. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Указанное решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе, без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Судом первой инстанции установлено, что *** умерла С.Л., *** года рождения. После смерти С.Л. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей умершей С.Л. на праве собственности.
Наследственное дело к имуществу умершей С.Л. не открывалось.
С.И., *** рождения, являлся сыном умершей С.Л.
С.И. умер *** г.
Наследником после смерти С.И. является С.Э., которая с *** г. состояла с С.И. в зарегистрировано браке, что подтверждается копией наследственного дела.
Суд первой инстанции отклонил доводы С.Э. о том, что спорная квартира перешла во владение ее мужа С.И., который фактически принял наследство, С.Э. и С.И. вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные платежи за спорную квартиру, принимали меры к сохранению имущества, поменяли замки в квартире, сделали косметический ремонт, по следующим основаниям.
С.И. проживал и был постоянно зарегистрирован по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также копией решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. по иску С.Э. о признании приватизации данного жилого помещения состоявшейся и включении его в наследственную массу.
При этом, как отметил суд первой инстанции, указание на то, что С.И. сохранил личные документы умершей С.Л., правоустанавливающие документы на квартиру, страховой полис, социальную карточку, квитанции, оплаченные С.Л., записи из ее дневника, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку, хранение таких документов законом не отнесено к фактическому принятию наследства, организация похорон, получение пособия на погребение также не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
Представленный истицей договор, заключенный с С.И., на установку металлической двери и ремонт в спорной квартире был заключен после смерти С.И. в *** году.
Ссылка истицы на то, что о факте принятия наследства С.И. свидетельствует подача им заявления об отмене заочного решения суда от 30 января 2009 г., ответчиками по которому являлись С.И. и С.Л., а также заявление о приостановлении исполнительного производства, судом первой инстанции отклонена как необоснованная поскольку С.И. являлся в данном случае процессуальным самостоятельным лицом - одним из ответчиков по делу, в связи с чем, совершал действия от своего имени, а не от имени умершей С.Л., при этом эти действия совершены за пределами 6-месячного срока для принятия наследства.
Факт оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру лично С.И. также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также проверил доводы С.Э. о том, что в установленный законом срок ее супруг не обратился в нотариальную контору из-за состояния здоровья, проблем связанных с его лечением, юридической неграмотности и нестабильного финансового положения, и с ними не согласился, указав, что другие юридически значимые действия, не касающиеся принятия наследства, С.И. осуществлял, а именно, вступил в брак с истицей, подавал заявления об отмене заочного решения, приостановлении исполнительного производства, однако с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти матери С.И. при жизни не обращался.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований С.Э. об установлении факта принятия С.И. наследства после смерти С.Л. и признания за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке наследования не имеется, так как представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт принятия С.И. наследства, совершения им каких-либо действий в течение шести месяцев с даты смерти С.Л., которые признаются законом в качестве юридически значимых действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Разрешая встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции исходил из следующего.
В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Установив, что наследственное дело к имуществу умершей С.Л. не открывалось, при этом С.И. наследство фактически не принял, других лиц, имеющих право наследования и принявших наследство, не установлено, суд первой инстанции признал жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: *** выморочным имуществом, переходящим в собственность города федерального значения Москвы.
Учитывая, что ни С.Э., ни ее сын М. никаких прав на спорную квартиру не имеют, занимают жилое помещение без каких-либо оснований, суд первой инстанции также удовлетворил требования Департамента городского имущества города Москвы о выселении С.Э. и М. из спорной квартиры.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле нотариуса С.С., таким образом, судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие или опровергающие полномочия С.Э. участвовать в деле в качестве надлежащего истца - наследника к имуществу супруга, являются не состоятельными, поскольку как следует из мотивировочной части решения, судом первой инстанции установлено, что наследником после смерти С.И. является истица, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 172 - 192).
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также в кассационной жалобе С.Э. указала, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю ***, *** года рождения, которая находилась на иждивении С.И., а также не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства.
Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на правильность выводов судебных инстанций не влияют и прав несовершеннолетней *** не нарушают.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Э. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску С.Э. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к С.Э., М. о признании жилого помещения выморочным имуществом, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-13273/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/8-13273
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Э., поступившую 02 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску С.Э. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к С.Э., М. о признании жилого помещения выморочным имуществом, выселении,
установил:
С.Э. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество. В обоснование заявленных требований истица указала, что *** умерла С.Л., *** года рождения, которая являлась матерью ее мужа С.И., *** года рождения. После смерти С.Л., открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей С.Л. на праве собственности. Квартира перешла во владение С.И. и С.Э. Истица и С.И. вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные платежи, навели порядок в квартире, приняли меры к сохранению спорного имущества, поменяли замки в двери квартиры, сделали косметический ремонт, то есть фактически С.И. принял наследство после умершей С.Л. В установленный законом срок С.И. не обратился в нотариальную контору для принятия наследства после смерти С.Л. по состоянию здоровья, а также по причине юридической неграмотности и нестабильного финансового положения. 30 января 2013 г. С.И. умер, после его смерти истица продолжает оплачивать коммунальные платежи, фактически проживает в спорной квартире, несет бремя содержания имущества, приняла наследство после смерти мужа. С учетом изложенного, С.Э. просила установить факт принятия С.И. наследства, открывшегося после смерти *** его матери С.Л., признать за истицей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к С.Э., М. о признании имущества выморочным, выселении. В обоснование встречных исковых требований истец указал, что факт принятия С.И. наследства после смерти С.Л. не подтверждается материалами дела, С.И. в спорной квартире не проживал, фактически проживал по адресу: ***, договор на изготовление и установку двери, договор на выполнение ремонтных работ подписаны после смерти С.И., о смерти матери С.И. не мог не знать, при этом состояние здоровья не мешало ему совершать юридические значимые действия, такие как регистрация брака *** г. С учетом изложенного, Департамент городского имущества города Москвы просил признать квартиру, расположенную по адресу: ***, выморочным имуществом, выселить С.Э. и М. из спорной квартиры.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года постановлено:
Отказать С.Э. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Удовлетворить исковые требования Департамента городского имущества города Москвы.
Признать жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, выморочным имуществом, переходящим в собственность города федерального значения Москвы.
Выселить М., С.Э. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Указанное решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе, без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Судом первой инстанции установлено, что *** умерла С.Л., *** года рождения. После смерти С.Л. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей умершей С.Л. на праве собственности.
Наследственное дело к имуществу умершей С.Л. не открывалось.
С.И., *** рождения, являлся сыном умершей С.Л.
С.И. умер *** г.
Наследником после смерти С.И. является С.Э., которая с *** г. состояла с С.И. в зарегистрировано браке, что подтверждается копией наследственного дела.
Суд первой инстанции отклонил доводы С.Э. о том, что спорная квартира перешла во владение ее мужа С.И., который фактически принял наследство, С.Э. и С.И. вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные платежи за спорную квартиру, принимали меры к сохранению имущества, поменяли замки в квартире, сделали косметический ремонт, по следующим основаниям.
С.И. проживал и был постоянно зарегистрирован по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также копией решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. по иску С.Э. о признании приватизации данного жилого помещения состоявшейся и включении его в наследственную массу.
При этом, как отметил суд первой инстанции, указание на то, что С.И. сохранил личные документы умершей С.Л., правоустанавливающие документы на квартиру, страховой полис, социальную карточку, квитанции, оплаченные С.Л., записи из ее дневника, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку, хранение таких документов законом не отнесено к фактическому принятию наследства, организация похорон, получение пособия на погребение также не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
Представленный истицей договор, заключенный с С.И., на установку металлической двери и ремонт в спорной квартире был заключен после смерти С.И. в *** году.
Ссылка истицы на то, что о факте принятия наследства С.И. свидетельствует подача им заявления об отмене заочного решения суда от 30 января 2009 г., ответчиками по которому являлись С.И. и С.Л., а также заявление о приостановлении исполнительного производства, судом первой инстанции отклонена как необоснованная поскольку С.И. являлся в данном случае процессуальным самостоятельным лицом - одним из ответчиков по делу, в связи с чем, совершал действия от своего имени, а не от имени умершей С.Л., при этом эти действия совершены за пределами 6-месячного срока для принятия наследства.
Факт оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру лично С.И. также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также проверил доводы С.Э. о том, что в установленный законом срок ее супруг не обратился в нотариальную контору из-за состояния здоровья, проблем связанных с его лечением, юридической неграмотности и нестабильного финансового положения, и с ними не согласился, указав, что другие юридически значимые действия, не касающиеся принятия наследства, С.И. осуществлял, а именно, вступил в брак с истицей, подавал заявления об отмене заочного решения, приостановлении исполнительного производства, однако с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти матери С.И. при жизни не обращался.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований С.Э. об установлении факта принятия С.И. наследства после смерти С.Л. и признания за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке наследования не имеется, так как представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт принятия С.И. наследства, совершения им каких-либо действий в течение шести месяцев с даты смерти С.Л., которые признаются законом в качестве юридически значимых действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Разрешая встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции исходил из следующего.
В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Установив, что наследственное дело к имуществу умершей С.Л. не открывалось, при этом С.И. наследство фактически не принял, других лиц, имеющих право наследования и принявших наследство, не установлено, суд первой инстанции признал жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: *** выморочным имуществом, переходящим в собственность города федерального значения Москвы.
Учитывая, что ни С.Э., ни ее сын М. никаких прав на спорную квартиру не имеют, занимают жилое помещение без каких-либо оснований, суд первой инстанции также удовлетворил требования Департамента городского имущества города Москвы о выселении С.Э. и М. из спорной квартиры.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле нотариуса С.С., таким образом, судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие или опровергающие полномочия С.Э. участвовать в деле в качестве надлежащего истца - наследника к имуществу супруга, являются не состоятельными, поскольку как следует из мотивировочной части решения, судом первой инстанции установлено, что наследником после смерти С.И. является истица, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 172 - 192).
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также в кассационной жалобе С.Э. указала, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю ***, *** года рождения, которая находилась на иждивении С.И., а также не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства.
Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на правильность выводов судебных инстанций не влияют и прав несовершеннолетней *** не нарушают.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Э. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску С.Э. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к С.Э., М. о признании жилого помещения выморочным имуществом, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)