Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя В.Р.Р. по доверенности Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
Оставить без движения исковое заявление В.Р.Р. к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, предложив заявителю в срок до 28.04.2017 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежать возврату.
В.Р.Р. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель В.Р.Р. по доверенности Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ** рублей.
Между тем, госпошлина должна была быть оплачена исходя из стоимости наследственного имущества.
При подаче искового заявления было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента установления цены иска при разрешении дела судом. Одновременно заявитель просил направить запрос в ГБУ г. Москвы Московское городское БТИ о предоставлении справки о стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***** для определения цены иска.
Оставляя без движения заявление В.Р.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что государственная пошлина была оплачена истцом не в полном объеме, истцом не было представлено доказательств невозможности получить справку о стоимости квартиры, необходимую для определения цены иска для уплаты государственной пошлины, самостоятельно. В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины не содержалось ссылки на причины, по которым было затруднительно определить цену иска. Доказательств, подтверждающих обращение истца в ГБУ г. Москвы Московское городское БТИ с заявлением о выдаче справки и других, указанных в ходатайстве, документов и отказ ГБУ г. Москвы Московское городское БТИ в предоставлении указанных документов истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Из представленных материалов усматривается, что истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств того, что В.Р.Р. обращался в ГБУ г. Москвы Московское городское БТИ за получением справки о стоимости квартиры, истцу было отказано в выдаче справки, судебной коллегии не представлено.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В.Р.Р. не лишен возможности самостоятельно указать цену иска и уплатить государственную пошлину, поэтому суд обоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу возможность устранить указанные судом недостатки.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частую жалобу представителя В.Р.Р. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25582/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону оставлено без движения в связи с тем, что государственная пошлина была уплачена истцом не в полном объеме, истцом не были представлены доказательства невозможности самостоятельно получить справку о стоимости квартиры, необходимую для определения цены иска, уплаты государственной пошлины.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25582
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя В.Р.Р. по доверенности Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
Оставить без движения исковое заявление В.Р.Р. к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, предложив заявителю в срок до 28.04.2017 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежать возврату.
установила:
В.Р.Р. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель В.Р.Р. по доверенности Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ** рублей.
Между тем, госпошлина должна была быть оплачена исходя из стоимости наследственного имущества.
При подаче искового заявления было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента установления цены иска при разрешении дела судом. Одновременно заявитель просил направить запрос в ГБУ г. Москвы Московское городское БТИ о предоставлении справки о стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***** для определения цены иска.
Оставляя без движения заявление В.Р.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что государственная пошлина была оплачена истцом не в полном объеме, истцом не было представлено доказательств невозможности получить справку о стоимости квартиры, необходимую для определения цены иска для уплаты государственной пошлины, самостоятельно. В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины не содержалось ссылки на причины, по которым было затруднительно определить цену иска. Доказательств, подтверждающих обращение истца в ГБУ г. Москвы Московское городское БТИ с заявлением о выдаче справки и других, указанных в ходатайстве, документов и отказ ГБУ г. Москвы Московское городское БТИ в предоставлении указанных документов истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Из представленных материалов усматривается, что истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств того, что В.Р.Р. обращался в ГБУ г. Москвы Московское городское БТИ за получением справки о стоимости квартиры, истцу было отказано в выдаче справки, судебной коллегии не представлено.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В.Р.Р. не лишен возможности самостоятельно указать цену иска и уплатить государственную пошлину, поэтому суд обоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу возможность устранить указанные судом недостатки.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частую жалобу представителя В.Р.Р. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)