Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с заемщиком кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом. Заемщик умер. На момент смерти обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены. В установленный законом срок для принятия наследства заявления о принятии наследства никем из наследников не подавались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Целищева А.А., Курочкиной О.А.,
при секретаре: Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к ТУ Росимущества по г. Москве о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества в натуре - отказать.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества по г. Москве о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества в натуре на входящее в состав наследства имущество умершего С.И., взыскании остатка задолженности по кредитному договору в размере *** руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ТУ Росимущества по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Русфинанс Банк".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2013 года С.И. заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N 1087629-ф, по условиям которого, ООО "Русфинанс Банк" обязалось предоставить на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме *** руб., на срок до 05 апреля 2018 года, на приобретение автотранспортного средства Skoda Octavia, 2013 года выпуска, идентификационный N ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 7.3. кредитного договора с С.И. был заключен договор залога приобретаемого имущества N 1087629/01-фз от 05.04.2013 г.
На основании п. 5.1 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом, сумма кредита в размере *** руб. была перечислена на счет заемщика. С.И. принятые на себя обязательства не выполнил, сумму кредита не погасил, проценты за пользование кредитом не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность которая на 31.01.2015 г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - текущий долг по кредиту; *** руб. - срочные проценты на сумму текущего долга; *** руб. - долг по не уплаченным в срок срочным процентам; *** руб. - повышенные проценты на просроченный кредит; *** - повышенные проценты на просроченные проценты.
*** года С.И. умер.
На момент смерти, обязательства С.И. по кредитному договору N 1087629-ф от 05.04.2013 г. не исполнены.
Согласно сведениям, представленным МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве транспортное средство Skoda Octavia, 2013 года выпуска, идентификационный N ***, государственный регистрационный знак *** состоит на регистрационном учете, собственником автомобиля является С.И.
Согласно копии наследственного дела N 216/2014 к имуществу умершего С.И., предоставленной нотариусом г. Москвы С.А.В., наследственное дело было начато 20 ноября 2014 года, однако по состоянию на 06 апреля 2015 года, какие-либо наследники умершего не обращались с заявлениями о принятии наследства после его смерти.
09.12.2014 года истец ООО "Русфинанс Банк" обратился с запросом в Московскую городскую нотариальную палату с просьбой предоставить информацию об открытии наследственного дела и наличии наследников, принявших наследство С.И.
В соответствии с ответом на запрос ООО "Русфинанс Банк", Московская городская нотариальная палата, сообщила, что согласно реестру наследственных дел ЕИС, наследственное дело к имуществу гр. С.И., дата смерти 08.08.2014 г., было открыто у нотариуса г. Москвы С.А.В., в рамках наследственного дела N 216/2014, открытого к имуществу умершего *** г. С.И., в установленный законом срок для принятия наследства - заявления о принятии наследства никем из наследников не подавались (л.д. 151).
В соответствии с заявлением С.А.И., *** года рождения нотариусу города Москвы С.А.В. от 02.04.2015 г., зарегистрировано в реестре N 1-3067, С.А.И. отказался от наследства после смерти С.И. (л.д. 142).
В соответствии с заявлением С.Л., *** года рождения нотариусу города Москвы С.А.В. от 02.04.2015 г., зарегистрировано в реестре N 3-1286, С.Л. отказалась от права от доли на наследство после смерти С.И. (л.д. 143).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) по г. Москве не может отвечать по долгам С.И., поскольку в установленном законом порядке не обращалось с иском о переходе права на имущество С.И. к государству, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств перехода наследственного имущества, принадлежавшего С.И. в установленном порядке как выморочного имущества в собственность Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия также полагает, что документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом, однако истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с Банком кредитному договору могли перейти к Российской Федерации.
Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относящийся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе, материалы дела не содержат свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода имущества С.И. к государству.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
В соответствии с положениями статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.
Такой закон на сегодняшний день не принят.
В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершего С.И. не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождение в обладании Российской Федерации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего С.И. в виде автомобиля Российской Федерацией получено не было, в то время как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.
Учитывая то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство; что не определен объем наследственной массы и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исковые требования о взыскании задолженности в размере *** руб. путем присуждения имущества в натуре не могли быть удовлетворены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Требование истца в части взыскания остатка задолженности по кредитному договору в размере *** руб. не подлежали удовлетворению, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кроме автомобиля, который зарегистрирован на С.И. и рыночная стоимость которого составляет *** руб., в наследственную массу после смерти С.И. вошло иное имущество, стоимость которого позволяет погасить задолженность в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия наследников, правопреемником С.И. является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в г. Москве, поскольку в случае с выморочным имуществом для приобретения наследства не требуется специального акта его принятия, что вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации; переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется волеизъявления на принятие наследства; возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства о государственной регистрацией права наследника на имущество, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24942/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества в натуре.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с заемщиком кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом. Заемщик умер. На момент смерти обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены. В установленный законом срок для принятия наследства заявления о принятии наследства никем из наследников не подавались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-24942/2016
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Целищева А.А., Курочкиной О.А.,
при секретаре: Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к ТУ Росимущества по г. Москве о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества в натуре - отказать.
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества по г. Москве о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества в натуре на входящее в состав наследства имущество умершего С.И., взыскании остатка задолженности по кредитному договору в размере *** руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ТУ Росимущества по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Русфинанс Банк".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2013 года С.И. заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N 1087629-ф, по условиям которого, ООО "Русфинанс Банк" обязалось предоставить на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме *** руб., на срок до 05 апреля 2018 года, на приобретение автотранспортного средства Skoda Octavia, 2013 года выпуска, идентификационный N ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 7.3. кредитного договора с С.И. был заключен договор залога приобретаемого имущества N 1087629/01-фз от 05.04.2013 г.
На основании п. 5.1 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом, сумма кредита в размере *** руб. была перечислена на счет заемщика. С.И. принятые на себя обязательства не выполнил, сумму кредита не погасил, проценты за пользование кредитом не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность которая на 31.01.2015 г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - текущий долг по кредиту; *** руб. - срочные проценты на сумму текущего долга; *** руб. - долг по не уплаченным в срок срочным процентам; *** руб. - повышенные проценты на просроченный кредит; *** - повышенные проценты на просроченные проценты.
*** года С.И. умер.
На момент смерти, обязательства С.И. по кредитному договору N 1087629-ф от 05.04.2013 г. не исполнены.
Согласно сведениям, представленным МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве транспортное средство Skoda Octavia, 2013 года выпуска, идентификационный N ***, государственный регистрационный знак *** состоит на регистрационном учете, собственником автомобиля является С.И.
Согласно копии наследственного дела N 216/2014 к имуществу умершего С.И., предоставленной нотариусом г. Москвы С.А.В., наследственное дело было начато 20 ноября 2014 года, однако по состоянию на 06 апреля 2015 года, какие-либо наследники умершего не обращались с заявлениями о принятии наследства после его смерти.
09.12.2014 года истец ООО "Русфинанс Банк" обратился с запросом в Московскую городскую нотариальную палату с просьбой предоставить информацию об открытии наследственного дела и наличии наследников, принявших наследство С.И.
В соответствии с ответом на запрос ООО "Русфинанс Банк", Московская городская нотариальная палата, сообщила, что согласно реестру наследственных дел ЕИС, наследственное дело к имуществу гр. С.И., дата смерти 08.08.2014 г., было открыто у нотариуса г. Москвы С.А.В., в рамках наследственного дела N 216/2014, открытого к имуществу умершего *** г. С.И., в установленный законом срок для принятия наследства - заявления о принятии наследства никем из наследников не подавались (л.д. 151).
В соответствии с заявлением С.А.И., *** года рождения нотариусу города Москвы С.А.В. от 02.04.2015 г., зарегистрировано в реестре N 1-3067, С.А.И. отказался от наследства после смерти С.И. (л.д. 142).
В соответствии с заявлением С.Л., *** года рождения нотариусу города Москвы С.А.В. от 02.04.2015 г., зарегистрировано в реестре N 3-1286, С.Л. отказалась от права от доли на наследство после смерти С.И. (л.д. 143).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) по г. Москве не может отвечать по долгам С.И., поскольку в установленном законом порядке не обращалось с иском о переходе права на имущество С.И. к государству, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств перехода наследственного имущества, принадлежавшего С.И. в установленном порядке как выморочного имущества в собственность Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия также полагает, что документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом, однако истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с Банком кредитному договору могли перейти к Российской Федерации.
Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относящийся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе, материалы дела не содержат свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода имущества С.И. к государству.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
В соответствии с положениями статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.
Такой закон на сегодняшний день не принят.
В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершего С.И. не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождение в обладании Российской Федерации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего С.И. в виде автомобиля Российской Федерацией получено не было, в то время как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.
Учитывая то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство; что не определен объем наследственной массы и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исковые требования о взыскании задолженности в размере *** руб. путем присуждения имущества в натуре не могли быть удовлетворены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Требование истца в части взыскания остатка задолженности по кредитному договору в размере *** руб. не подлежали удовлетворению, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кроме автомобиля, который зарегистрирован на С.И. и рыночная стоимость которого составляет *** руб., в наследственную массу после смерти С.И. вошло иное имущество, стоимость которого позволяет погасить задолженность в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия наследников, правопреемником С.И. является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в г. Москве, поскольку в случае с выморочным имуществом для приобретения наследства не требуется специального акта его принятия, что вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации; переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется волеизъявления на принятие наследства; возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства о государственной регистрацией права наследника на имущество, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)