Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что его бабушка в присутствии нотариуса составила завещание, в котором распорядилась всем своим имуществом в его пользу, однако позднее было составлено еще одно завещание, в котором наследодательница распорядилась своим имуществом в пользу ответчика. Данное завещание подписано рукоприкладчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании завещания Л.Т. от 03.12.2013 года недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... в порядке наследования по завещанию отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию. В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Н., а исковые требования истцом уточнены.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что.... года умерла его бабушка Л.Т., которой на день смерти принадлежала квартира по адресу: ....
13 июня 2007 г. Л.Т. в присутствии нотариуса города Москвы М.Н. завещание, в котором распорядилась всем своим имуществом, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в пользу истца. Завещание зарегистрировано в реестре за N....
Однако, 03 декабря 2013 года было составлено еще одно завещание, в котором наследодатель распорядилась своим имуществом в пользу ответчика Н. Данное завещание подписано рукоприкладчиком Б. Необходимо критически отнестись к ее подписи на документе, так как она ближайшая соседка Н., одна проживает в квартире..., а другая в кв..... Соответственно ответчик, вероятно, вступила в сговор с рукоприкладчиком и последняя подписала завещание от имени Л.Л., хотя та находилась в нормальном, адекватном состоянии и не нуждалась в помощи при подписании спорного завещания, что свидетельствует о его недействительности.
Истец осуществляет оплату коммунальных платежей и использует принадлежавшую наследодателю квартиру для проживания, соответственно принял меры по сохранению наследственного имущества и фактически принял наследство.
Истец просил признать недействительным завещание Л.Т. от 03.12.2013 года недействительным, установить факт принятия им наследства после смерти Л.Т. и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.... в порядке наследования по завещанию.
Истец С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ф., которая требования поддержала.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Чекунаевой Е.А., которая исковые требования не признала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.
Нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Ф., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в период оформления завещания умершая могла общаться с истцом и подписывать бумаги. Помимо того, имеются медицинские документы, согласно которым наследодатель нуждалась в постороннем ходе, что за два месяца до оформления спорного завещания она находилась при выписке из больницы, однако суд проигнорировал данные обстоятельства и не истребовал данные доказательства; суд не учел того факта, что истец оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение, а потому принял наследство.
Представитель Н. по доверенности и ордеру Ч. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Истец С., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, нотариус г. Москвы К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, выслушав представителя Н. по доверенности и ордеру Ч., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что Л.Т. принадлежала на праве собственности квартира по адресу....
Указанная квартира на основании Договора передачи N.... от 09.12.1992 г. была передана Департаментом муниципального жилья в совместную собственность Л.М. и Л.Т. Договор зарегистрирован 04.02.1993 г. под номером..., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N.....
...г. умер Л.М., в связи с чем 14 июля 1999 г. Л.Т. нотариусом г. Москвы Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти Л.М. Свидетельство зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики 15.07.1999 г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2000 г.
13 июня 2007 г. Л.Т. составила удостоверенное нотариусом города Москвы М.Н. и зарегистрированное в реестре за N... завещание, в котором распорядилась всем своим имуществом, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в пользу истца.
03 декабря 2013 года Л.Т. составлено удостоверенное нотариусом города Москвы К. и зарегистрированное в реестре за N.... новое завещание, в котором наследодатель распорядилась своим имуществом в пользу ответчика Н. Данное завещание в виду болезни Л.Т. подписано за наследодателя по ее личной просьбе рукоприкладчиком Б.
23 января 2015 года Л.Т. умерла, о чем Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в книге регистрации актов о смерти 24.01.2015 г. составлена запись N... и выдано свидетельство о смерти серии.....
Как усматривается из материалов наследственного дела N..., открытого нотариусом г. Москвы К. к имуществу Л.Т., данное наследство было принято ответчиком Н. в порядке наследования по завещанию. Истец С. в течение 6-месячного срока с момента смерти наследодателя также обращался с аналогичным заявлением к нотариусу К., которое последним принято не было.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что доказательств о наличии у наследодателя по состоянию здоровья возможности самостоятельно подписать завещание представлено не было, доказательств незаконности удостоверения завещания от 03.12.2013 г. не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей Б.Н.П., Ю.А.Н., которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что в период оформления завещания умершая могла общаться с истцом и подписывать бумаги. Помимо того, имеются медицинские документы, согласно которым наследодатель нуждалась в постороннем ходе, что за два месяца до оформления спорного завещания она находилась при выписке из больницы, однако суд проигнорировал данные обстоятельства и не истребовал данные доказательства, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку из представленных медицинских документов за 2012, 2013 года усматривается, что у наследодателя Л.Т. отмечается деформация суставов кистей рук, ограничение их движения. Степень активности больной в пределах постели. Пищу принимает с посторонней помощью, нуждается в постоянном постороннем уходе. Больная нуждается в постоянном постороннем уходе, а значит ее состояние при составлении завещания учитываться не могло, заболевание в виде деформации костей рук не излечимо и сами руки в дальнейшем могут лишь больше деформироваться, а потому оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда не имелось.
Доводы направлены на оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение, а потому приняла наследство, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку Н. в установленный законом срок приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, обладая завещанием от наследодателя от 03.12.2013 г., а потому фактическое принятие истцом наследства в данном случае правового значения не имеет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26727/2016
Требование: О признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что его бабушка в присутствии нотариуса составила завещание, в котором распорядилась всем своим имуществом в его пользу, однако позднее было составлено еще одно завещание, в котором наследодательница распорядилась своим имуществом в пользу ответчика. Данное завещание подписано рукоприкладчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26727/16
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании завещания Л.Т. от 03.12.2013 года недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... в порядке наследования по завещанию отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию. В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Н., а исковые требования истцом уточнены.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что.... года умерла его бабушка Л.Т., которой на день смерти принадлежала квартира по адресу: ....
13 июня 2007 г. Л.Т. в присутствии нотариуса города Москвы М.Н. завещание, в котором распорядилась всем своим имуществом, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в пользу истца. Завещание зарегистрировано в реестре за N....
Однако, 03 декабря 2013 года было составлено еще одно завещание, в котором наследодатель распорядилась своим имуществом в пользу ответчика Н. Данное завещание подписано рукоприкладчиком Б. Необходимо критически отнестись к ее подписи на документе, так как она ближайшая соседка Н., одна проживает в квартире..., а другая в кв..... Соответственно ответчик, вероятно, вступила в сговор с рукоприкладчиком и последняя подписала завещание от имени Л.Л., хотя та находилась в нормальном, адекватном состоянии и не нуждалась в помощи при подписании спорного завещания, что свидетельствует о его недействительности.
Истец осуществляет оплату коммунальных платежей и использует принадлежавшую наследодателю квартиру для проживания, соответственно принял меры по сохранению наследственного имущества и фактически принял наследство.
Истец просил признать недействительным завещание Л.Т. от 03.12.2013 года недействительным, установить факт принятия им наследства после смерти Л.Т. и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.... в порядке наследования по завещанию.
Истец С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ф., которая требования поддержала.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Чекунаевой Е.А., которая исковые требования не признала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.
Нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Ф., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в период оформления завещания умершая могла общаться с истцом и подписывать бумаги. Помимо того, имеются медицинские документы, согласно которым наследодатель нуждалась в постороннем ходе, что за два месяца до оформления спорного завещания она находилась при выписке из больницы, однако суд проигнорировал данные обстоятельства и не истребовал данные доказательства; суд не учел того факта, что истец оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение, а потому принял наследство.
Представитель Н. по доверенности и ордеру Ч. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Истец С., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, нотариус г. Москвы К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, выслушав представителя Н. по доверенности и ордеру Ч., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что Л.Т. принадлежала на праве собственности квартира по адресу....
Указанная квартира на основании Договора передачи N.... от 09.12.1992 г. была передана Департаментом муниципального жилья в совместную собственность Л.М. и Л.Т. Договор зарегистрирован 04.02.1993 г. под номером..., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N.....
...г. умер Л.М., в связи с чем 14 июля 1999 г. Л.Т. нотариусом г. Москвы Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти Л.М. Свидетельство зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики 15.07.1999 г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2000 г.
13 июня 2007 г. Л.Т. составила удостоверенное нотариусом города Москвы М.Н. и зарегистрированное в реестре за N... завещание, в котором распорядилась всем своим имуществом, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в пользу истца.
03 декабря 2013 года Л.Т. составлено удостоверенное нотариусом города Москвы К. и зарегистрированное в реестре за N.... новое завещание, в котором наследодатель распорядилась своим имуществом в пользу ответчика Н. Данное завещание в виду болезни Л.Т. подписано за наследодателя по ее личной просьбе рукоприкладчиком Б.
23 января 2015 года Л.Т. умерла, о чем Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в книге регистрации актов о смерти 24.01.2015 г. составлена запись N... и выдано свидетельство о смерти серии.....
Как усматривается из материалов наследственного дела N..., открытого нотариусом г. Москвы К. к имуществу Л.Т., данное наследство было принято ответчиком Н. в порядке наследования по завещанию. Истец С. в течение 6-месячного срока с момента смерти наследодателя также обращался с аналогичным заявлением к нотариусу К., которое последним принято не было.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что доказательств о наличии у наследодателя по состоянию здоровья возможности самостоятельно подписать завещание представлено не было, доказательств незаконности удостоверения завещания от 03.12.2013 г. не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей Б.Н.П., Ю.А.Н., которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что в период оформления завещания умершая могла общаться с истцом и подписывать бумаги. Помимо того, имеются медицинские документы, согласно которым наследодатель нуждалась в постороннем ходе, что за два месяца до оформления спорного завещания она находилась при выписке из больницы, однако суд проигнорировал данные обстоятельства и не истребовал данные доказательства, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку из представленных медицинских документов за 2012, 2013 года усматривается, что у наследодателя Л.Т. отмечается деформация суставов кистей рук, ограничение их движения. Степень активности больной в пределах постели. Пищу принимает с посторонней помощью, нуждается в постоянном постороннем уходе. Больная нуждается в постоянном постороннем уходе, а значит ее состояние при составлении завещания учитываться не могло, заболевание в виде деформации костей рук не излечимо и сами руки в дальнейшем могут лишь больше деформироваться, а потому оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда не имелось.
Доводы направлены на оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение, а потому приняла наследство, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку Н. в установленный законом срок приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, обладая завещанием от наследодателя от 03.12.2013 г., а потому фактическое принятие истцом наследства в данном случае правового значения не имеет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)