Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Ч.А. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ч.А. о замене истца правопреемником по гражданскому делу N *** - отказать,
установила:
Ч.Ж. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ", Департаменту здравоохранения г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате отказа медицинской организации в проведении лучевой терапии, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении иска Ч.Ж. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Останкинского суда от *** года оставлено без изменения.
*** года Ч.А. обратился в суд с заявлением о замене истца Ч.Ж. ее правопреемником Ч.А. в связи со смертью Ч.Ж.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ч.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что *** года умерла Ч.Ж. Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Ч.А.
Отказывая в заявлении о замене стороны правопреемства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом требования к медицинской организации не входят в состав наследства, поскольку являются правом, неразрывно связанным с личностью наследодателя, правопреемство в данном случае не допускается.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Довод о том, что исковые требования касаются сумм, которые подлежали выплате наследодателю, но не получены им при жизни, и следовательно они в силу ст. 1183 ГК РФ входят в состав наследства, несостоятелен, так как в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного отказом в проведении лучевой терапии и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18465/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене истца правопреемником.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18465/17
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Ч.А. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ч.А. о замене истца правопреемником по гражданскому делу N *** - отказать,
установила:
Ч.Ж. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ", Департаменту здравоохранения г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате отказа медицинской организации в проведении лучевой терапии, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении иска Ч.Ж. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Останкинского суда от *** года оставлено без изменения.
*** года Ч.А. обратился в суд с заявлением о замене истца Ч.Ж. ее правопреемником Ч.А. в связи со смертью Ч.Ж.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ч.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что *** года умерла Ч.Ж. Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Ч.А.
Отказывая в заявлении о замене стороны правопреемства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом требования к медицинской организации не входят в состав наследства, поскольку являются правом, неразрывно связанным с личностью наследодателя, правопреемство в данном случае не допускается.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Довод о том, что исковые требования касаются сумм, которые подлежали выплате наследодателю, но не получены им при жизни, и следовательно они в силу ст. 1183 ГК РФ входят в состав наследства, несостоятелен, так как в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного отказом в проведении лучевой терапии и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)