Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Киселевой Т.А., после перерыва помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
от АО КБ "Агропромкредит" - Феоктионов А.В. по доверенности от 14.08.2017, паспорт,
от финансового управляющего - Сидорцова И.Ф., финансовый управляющий, паспорт (до перерыва),
от Заднепровской Н.В. - Береговая Н.В. по доверенности от 22.08.2016, паспорт (до перерыва),
от Галютина В.И., Галютиной П.Г., Шамгуновой В.А. - Береговая Н.В. по доверенности от 09.02.2017, паспорт (до перерыва),
от Галютина Г.А. - Береговая Н.В. по доверенности от 09.02.2017, паспорт, (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого Банка "Агропромкредит" (рег. N 07АП-2085/2017 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-18573/2016 о несостоятельности (банкротстве) Заднепровской Наталии Викторовны (09 января 1965 года рождения, место рождения: г. Томск, страховой номер: 030-454-747-24, ИНН 420503424257, место жительства: 650056, г. Кемерово), принятое по заявлению акционерного общества Коммерческого Банка "Агропромкредит" (140083, Московская область, г. Лыткарино, Микрорайон 5, квартал 2, 13, ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 Заднепровская Наталия признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на шесть месяцев - до 19.07.2017. Финансовым управляющим должника утверждена Сидорцова Ирина Федоровна.
Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 20.06.2017.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017, размещены в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 24.01.2017.
В Арбитражный суд Кемеровской области от 23.03.2017 поступило заявление акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит", (далее - АО КБ "Агропромкредит", Банк) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве Заднепровской Н.В. в размере 1 684 641 рублей 78 копеек основного долга и 124 877 рубля 48 копеек неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнений).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий умершего гражданина Галютина Александра Викторовича (являвшегося супругом Заднепровской Н.В.) - Ососкова Алина Владимировна; наследники Галютина А.В. - Галютин Григорий Александрович, Шамгунова Вероника Александровна, Галютин Виктор Иванович, Галютина Пелагея Григорьевна.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
В связи с временной нетрудоспособностью судьи Нецловой О.А. в составе суда определением от 14.06.2017 произведена замена на судью Куль А.С.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 требования Банка удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов Заднепровской Н.В. в составе третьей очереди включены требования АО КБ "Агропромкредит" в размере 304 рубля 27 копеек основного долга.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
АО КБ "Агропромкредит" с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме, указав, что положения, установленные статьей 223.1. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, как следствие, разъяснение, которое изложено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан) (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), не подлежат применения в деле о банкротстве гражданина, который еще не умер. В настоящем случае спор происходит уже не из имущественных правоотношений, существовавших между наследодателем и Банком, а из подтвержденного вступившим в законную силу судебного акта обязательственных отношений между наследником, унаследовавшим в порядке универсального правопреемства наряду с имущественными правами также и обязанности наследодателя, и Банком.
Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению положения, установленные абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве; причины для его неприменения, суд не указал. Форма и размер ответственности наследника установлены статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представляют собой солидарную ответственность всех наследников в размере, равному стоимости принятого ими наследственного имущества в порядке наследования. Банк вправе получить удовлетворение своего требования к должнику за счет любого имущества должника, вне зависимости от оснований приобретения этого имущества должником. Вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве наследодателя Должника, а также довод Осоковой А.В. о том, что включение требований Банка в реестр требований наследника и в реестр требований его наследодателя якобы повлечет возможность удовлетворения требования Банка дважды, не соответствует требованиям действующего законодательства России.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представитель должника и наследников Галютина В.И., Галютиной П.Г., Шамгуновой В.А., Галютина Г.А., также, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2017 09 час. 45 мин.
После перерыва, лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве устанавливает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 213.24 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Кемерово от 31.03.2015 по делу N 2-423/2015, в соответствии с которым (с учетом определения об исправлении описки от 04.09.2015 по делу N 2-423/2015) с Заднепровской Н.В., Галютина Г.А., Шамгуновой В.А., Галютина В.И., Галютиной П.Г. в пользу КБ "Агропромкредит" (ОАО) (в настоящее время - АО КБ "Агропромкредит") солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскана задолженность умершего 10.04.2014 наследодателя Галютина А.В. по кредитному договору N КФП-00599/0900 в сумме 880 600 рублей 76 копеек, в том числе: 656 297 рублей 97 копеек основного долга, 118 996 рублей 69 копеек процентов на основной долг по ставке 25, 90% за период с 21.03.2014 по 01.12.2014; 40 242 рублей 08 копеек неустойки за просроченный основной долг за период с 21.04.2014 по 01.12.2014; 65 064 рублей 02 копеек неустойки на просроченные проценты за период с 21.04.2014 по 01.12.2014; по договору о предоставлении и обслуживании карты N 4***6804 от 20.02.2013 в сумме 837 763 рублей 56 копеек, в том числе: 462 418 рублей 66 копеек основного долга; 234 603 рублей 41 копеек просроченного основного долга; 102 489 рублей 29 копеек процентов на основной долг по ставке 23% годовых за период с 19.03.2014 по 01.12.2014; 18 620 рублей 82 копеек процентов на просроченный основной долг по ставке 23% годовых за период с 22.04.2014 по 01.12.2014; 19 571 рублей 38 копеек неустойки на просроченный основной долг за период с 22.04.2014 по 01.12.2014; 60 рублей комиссии за выпуск карты; а также взысканы проценты по кредитному договору N КФП-00599/0900 от 14.02.2013, начисляемые на основной долг по ставке 25, 90% годовых, начиная с 02.12.2014 по день вынесения решения суда; взысканы проценты по договору о предоставлении и обслуживании карты N 4***6804 от 20.02.2013, начисляемые на основной долг по ставке 23% годовых, начиная с 02.12.2014 по день вынесения решения суда.
Этим же решением с каждого из ответчиков взыскано 2 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 3 358 рублей 64 копеек государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу 04.08.2015.
Кредитором в соответствии с решением суда были начислены проценты по кредитному договору N КФП-00599/0900 за период с 02.12.2014 по 31.03.2015 в сумме 55 884 рублей 22 копеек, а также по договору о предоставлении и обслуживании карты N 4***6804 от 20.02.2013 за аналогичный период в сумме 34 966 рублей 45 копеек.
С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 1 684 641 рублей 78 копеек основного долга и 124 877 рублей 48 копеек неустойки, в том числе: по кредитному договору N КФП-00599/0900-831 178 рублей 88 копеек основного долга и 105 306 рублей 10 копеек неустойки; по кредитной карте - 853 158 рублей 63 копеек основного долга и 19 571 рублей 38 копеек неустойки; судебные расходы - 304 рублей 27 копеек.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления от 13.10.2015 N 45, пришел к выводу о том, что кредиторы Заднепровской Н.В., обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования в настоящем деле о банкротстве, а кредиторы наследников (в том числе Заднепровской Н.В.), обязательства перед которыми возникли в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования в деле о банкротстве умершего Галютина А.В., соответственно, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди подлежит сумма 304 рубля 27 копеек, которая взыскана решением суда непосредственно с Заднепровской Н.В., то есть является ее личным обязательством, не связанным с наследованием.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом связано с личностью должника.
В соответствии со статьей 1114 ГК РФ, наследственные правоотношения возникают в момент смерти наследодателя, который является моментом его выбытия из правоотношений, субъектом которых он являлся.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ).
Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление от 29.05.2012 N 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления от 29.05.2012 N 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления от 29.05.2012 N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследникам умершего должника гражданина - Галютина В.И. 19.03.2015 выдано свидетельство о праве на наследство.
05.11.2015 между наследниками заключено соглашение о разделе имущества, которое впоследствии принято недействительным.
При этом, у Заднепровской Н.В. осталось право на наследство по закону на недвижимое имущество принадлежащее Галютину А.В. (т. 9, л.д. 64-65).
Принимая во внимание, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, Заднепровская Н.В. отвечает по обязательствам наследодателя. Требования Банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, заявлены правомерно в деле о несостоятельности (банкротстве) Заднепровской Н.В.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
При изготовлении резолютивной части постановления от 22.11.2017 допущена опечатка в вводной части, в указании даты оспариваемого судебного акта, а именно указано ошибочно: 11 сентября 2017 года, вместо: 15 сентября 2017 года.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным исправить допущенную опечатку.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) по делу N А27-18573/2016 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
Включить требование акционерного общества Коммерческого Банка "Агропромкредит" в размере 1 684 641 рубля 78 копеек основного долга и 124 877 рублей 48 копеек неустойки в реестр требований кредиторов Заднепровской Натальи Викторовны с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 07АП-2085/2017(4) ПО ДЕЛУ N А27-18573/2016
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 07АП-2085/2017(4)
Дело N А27-18573/2016
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Киселевой Т.А., после перерыва помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
от АО КБ "Агропромкредит" - Феоктионов А.В. по доверенности от 14.08.2017, паспорт,
от финансового управляющего - Сидорцова И.Ф., финансовый управляющий, паспорт (до перерыва),
от Заднепровской Н.В. - Береговая Н.В. по доверенности от 22.08.2016, паспорт (до перерыва),
от Галютина В.И., Галютиной П.Г., Шамгуновой В.А. - Береговая Н.В. по доверенности от 09.02.2017, паспорт (до перерыва),
от Галютина Г.А. - Береговая Н.В. по доверенности от 09.02.2017, паспорт, (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого Банка "Агропромкредит" (рег. N 07АП-2085/2017 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-18573/2016 о несостоятельности (банкротстве) Заднепровской Наталии Викторовны (09 января 1965 года рождения, место рождения: г. Томск, страховой номер: 030-454-747-24, ИНН 420503424257, место жительства: 650056, г. Кемерово), принятое по заявлению акционерного общества Коммерческого Банка "Агропромкредит" (140083, Московская область, г. Лыткарино, Микрорайон 5, квартал 2, 13, ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 Заднепровская Наталия признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на шесть месяцев - до 19.07.2017. Финансовым управляющим должника утверждена Сидорцова Ирина Федоровна.
Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 20.06.2017.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017, размещены в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 24.01.2017.
В Арбитражный суд Кемеровской области от 23.03.2017 поступило заявление акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит", (далее - АО КБ "Агропромкредит", Банк) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве Заднепровской Н.В. в размере 1 684 641 рублей 78 копеек основного долга и 124 877 рубля 48 копеек неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнений).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий умершего гражданина Галютина Александра Викторовича (являвшегося супругом Заднепровской Н.В.) - Ососкова Алина Владимировна; наследники Галютина А.В. - Галютин Григорий Александрович, Шамгунова Вероника Александровна, Галютин Виктор Иванович, Галютина Пелагея Григорьевна.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
В связи с временной нетрудоспособностью судьи Нецловой О.А. в составе суда определением от 14.06.2017 произведена замена на судью Куль А.С.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 требования Банка удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов Заднепровской Н.В. в составе третьей очереди включены требования АО КБ "Агропромкредит" в размере 304 рубля 27 копеек основного долга.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
АО КБ "Агропромкредит" с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме, указав, что положения, установленные статьей 223.1. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, как следствие, разъяснение, которое изложено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан) (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), не подлежат применения в деле о банкротстве гражданина, который еще не умер. В настоящем случае спор происходит уже не из имущественных правоотношений, существовавших между наследодателем и Банком, а из подтвержденного вступившим в законную силу судебного акта обязательственных отношений между наследником, унаследовавшим в порядке универсального правопреемства наряду с имущественными правами также и обязанности наследодателя, и Банком.
Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению положения, установленные абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве; причины для его неприменения, суд не указал. Форма и размер ответственности наследника установлены статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представляют собой солидарную ответственность всех наследников в размере, равному стоимости принятого ими наследственного имущества в порядке наследования. Банк вправе получить удовлетворение своего требования к должнику за счет любого имущества должника, вне зависимости от оснований приобретения этого имущества должником. Вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве наследодателя Должника, а также довод Осоковой А.В. о том, что включение требований Банка в реестр требований наследника и в реестр требований его наследодателя якобы повлечет возможность удовлетворения требования Банка дважды, не соответствует требованиям действующего законодательства России.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представитель должника и наследников Галютина В.И., Галютиной П.Г., Шамгуновой В.А., Галютина Г.А., также, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2017 09 час. 45 мин.
После перерыва, лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве устанавливает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 213.24 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Кемерово от 31.03.2015 по делу N 2-423/2015, в соответствии с которым (с учетом определения об исправлении описки от 04.09.2015 по делу N 2-423/2015) с Заднепровской Н.В., Галютина Г.А., Шамгуновой В.А., Галютина В.И., Галютиной П.Г. в пользу КБ "Агропромкредит" (ОАО) (в настоящее время - АО КБ "Агропромкредит") солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскана задолженность умершего 10.04.2014 наследодателя Галютина А.В. по кредитному договору N КФП-00599/0900 в сумме 880 600 рублей 76 копеек, в том числе: 656 297 рублей 97 копеек основного долга, 118 996 рублей 69 копеек процентов на основной долг по ставке 25, 90% за период с 21.03.2014 по 01.12.2014; 40 242 рублей 08 копеек неустойки за просроченный основной долг за период с 21.04.2014 по 01.12.2014; 65 064 рублей 02 копеек неустойки на просроченные проценты за период с 21.04.2014 по 01.12.2014; по договору о предоставлении и обслуживании карты N 4***6804 от 20.02.2013 в сумме 837 763 рублей 56 копеек, в том числе: 462 418 рублей 66 копеек основного долга; 234 603 рублей 41 копеек просроченного основного долга; 102 489 рублей 29 копеек процентов на основной долг по ставке 23% годовых за период с 19.03.2014 по 01.12.2014; 18 620 рублей 82 копеек процентов на просроченный основной долг по ставке 23% годовых за период с 22.04.2014 по 01.12.2014; 19 571 рублей 38 копеек неустойки на просроченный основной долг за период с 22.04.2014 по 01.12.2014; 60 рублей комиссии за выпуск карты; а также взысканы проценты по кредитному договору N КФП-00599/0900 от 14.02.2013, начисляемые на основной долг по ставке 25, 90% годовых, начиная с 02.12.2014 по день вынесения решения суда; взысканы проценты по договору о предоставлении и обслуживании карты N 4***6804 от 20.02.2013, начисляемые на основной долг по ставке 23% годовых, начиная с 02.12.2014 по день вынесения решения суда.
Этим же решением с каждого из ответчиков взыскано 2 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 3 358 рублей 64 копеек государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу 04.08.2015.
Кредитором в соответствии с решением суда были начислены проценты по кредитному договору N КФП-00599/0900 за период с 02.12.2014 по 31.03.2015 в сумме 55 884 рублей 22 копеек, а также по договору о предоставлении и обслуживании карты N 4***6804 от 20.02.2013 за аналогичный период в сумме 34 966 рублей 45 копеек.
С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 1 684 641 рублей 78 копеек основного долга и 124 877 рублей 48 копеек неустойки, в том числе: по кредитному договору N КФП-00599/0900-831 178 рублей 88 копеек основного долга и 105 306 рублей 10 копеек неустойки; по кредитной карте - 853 158 рублей 63 копеек основного долга и 19 571 рублей 38 копеек неустойки; судебные расходы - 304 рублей 27 копеек.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления от 13.10.2015 N 45, пришел к выводу о том, что кредиторы Заднепровской Н.В., обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования в настоящем деле о банкротстве, а кредиторы наследников (в том числе Заднепровской Н.В.), обязательства перед которыми возникли в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования в деле о банкротстве умершего Галютина А.В., соответственно, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди подлежит сумма 304 рубля 27 копеек, которая взыскана решением суда непосредственно с Заднепровской Н.В., то есть является ее личным обязательством, не связанным с наследованием.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом связано с личностью должника.
В соответствии со статьей 1114 ГК РФ, наследственные правоотношения возникают в момент смерти наследодателя, который является моментом его выбытия из правоотношений, субъектом которых он являлся.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ).
Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление от 29.05.2012 N 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления от 29.05.2012 N 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления от 29.05.2012 N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследникам умершего должника гражданина - Галютина В.И. 19.03.2015 выдано свидетельство о праве на наследство.
05.11.2015 между наследниками заключено соглашение о разделе имущества, которое впоследствии принято недействительным.
При этом, у Заднепровской Н.В. осталось право на наследство по закону на недвижимое имущество принадлежащее Галютину А.В. (т. 9, л.д. 64-65).
Принимая во внимание, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, Заднепровская Н.В. отвечает по обязательствам наследодателя. Требования Банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, заявлены правомерно в деле о несостоятельности (банкротстве) Заднепровской Н.В.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
При изготовлении резолютивной части постановления от 22.11.2017 допущена опечатка в вводной части, в указании даты оспариваемого судебного акта, а именно указано ошибочно: 11 сентября 2017 года, вместо: 15 сентября 2017 года.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным исправить допущенную опечатку.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) по делу N А27-18573/2016 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
Включить требование акционерного общества Коммерческого Банка "Агропромкредит" в размере 1 684 641 рубля 78 копеек основного долга и 124 877 рублей 48 копеек неустойки в реестр требований кредиторов Заднепровской Натальи Викторовны с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
А.В.НАЗАРОВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
А.В.НАЗАРОВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)