Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец, будучи несовершеннолетним, пропустил срок для принятия наследства, поскольку не знал об открытии наследства и о смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья в 1 инстанции О.В. Шевченко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Т.С. Аврамиди
судей И.А. Харченко
М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Л.Л. в интересах несовершеннолетней Л.Я.А. к З.М., Администрации города Красноперекопска, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Р., о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе З.М. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены, -
27 февраля 2017 года Л.Я.П. в интересах несовершеннолетней Л.Я.А., обратилась в суд с иском к З.М., Администрации города Красноперекопска, о признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее бабушки ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20.03.2017 года исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и требования о признании права собственности на наследственное имущество разъединены (лист дела 97).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец несовершеннолетней ФИО2 - ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО6, которой при жизни принадлежала вышеуказанная квартира (? часть на основании свидетельства о праве собственности и ? часть после смерти ее сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ по фактическому принятию наследства). В установленный шестимесячный срок несовершеннолетняя наследница по праву представления не обратилась к нотариусу для принятия наследства, так как о смерти бабушки родственники ФИО6 ее не уведомили. После того как ей, матери несовершеннолетней наследницы, стало известно о смерти бабушки, они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 марта 2017 года исковое заявление Л.Л. в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворено.
Несовершеннолетней ФИО21 восстановлен срок для принятия наследства в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти бабушки ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ по праву представления после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ответчик З.Н. 20 апреля 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Доводом апелляционной жалобы является то, что признавая исковые требования, она была введена в заблуждение представителем истца, который сказал, что если она согласится с иском, то наследство будет делиться на всю оставшуюся родню. Полагает, что если бы она не признала иск, то у суда не было бы правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Также апеллянт указывает, что при жизни ухаживала за наследодателем, которая в последние месяцы своей жизни очень сильно болела и не могла передвигаться, ее пенсия не покрывала всех расходов по уходу за ней. З.Н. после смерти наследодателя произвела все необходимые мероприятия по погребению, поминальные обряды. Считает, что все ее расходы должны быть покрыты за счет имущества, входящего в наследство. Также ФИО15 указывает, что Л.Л. и дочь, при жизни ФИО6 с ней не общались, не поддерживали ее ни морально, ни материально, не приезжали в гости и на семейные торжества. При этом апеллянт отмечает, что не могла сообщить Л.Л. о смерти бабушки, так как не имела ее номера мобильного телефона, не знала их адреса, поскольку истцы проживают на съемных квартирах. Сама же она после смерти сестры обеспечила сохранность ее вещей, оплатила долги, то есть совершила действия по фактическому принятию наследства. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для восстановления срока Л.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, для принятия наследства.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы З.М. свою апелляционную жалобу поддержала и настаивала на ее удовлетворении по доводам, изложенным в ней.
Истцы Л.Л. и несовершеннолетняя ФИО2 просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства, поскольку несовершеннолетний наследник не знал об открытии наследства и о смерти наследодателя. При принятии решения судом первой инстанции также было принято во внимание признание ответчиком З.М. факта не извещения наследника о смерти бабушки.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, исходя из такого.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 07.11.2011 года ФИО24 и ФИО6 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях (лист дела 54).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (лист дела 38), который на момент своей смерти был зарегистрировал по адресу: <адрес> Совместно с ним проживала его мать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (лист дела 40).
Наследниками первой очереди после его смерти являлись его мать З.А. и его дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (лист дела 8), которая на момент своей смерти была зарегистрировала и проживала по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированных не было (лист дела 53).
Согласно пункту 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом I статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что наследником после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления после смерти ФИО18 А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его несовершеннолетняя дочь ФИО2, <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки лишь 03.02.2017 года, то есть по истечении установленного законодателем шестимесячного срока (лист дела 42).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В своих разъяснениях, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", Верховный Суд Российской Федерации указал, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции было установлено, что наследник второй очереди ответчик З.М. о смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО6 ни наследнику ФИО2, ни ее матери, не сообщила со ссылкой на отсутствие с ними связи и информации о месте их проживания. Сама несовершеннолетняя была лишена возможности узнать о смерти бабушки ФИО6, поскольку на протяжении определенного времени не общалась с ней, поскольку бабушка этого не желала. О смерти бабушки узнала лишь в декабре 2016 года от соседей и в течение шести месяцев с момента, когда она узнала о ее смерти именно - 03 февраля 2017 года, подала заявление о принятии наследства по закону (лист дела 42).
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку срок для принятия наследства был пропущен несовершеннолетней ФИО2 по уважительной причине, то он подлежит восстановлению.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что если бы она не признала иск, то у суда не было бы правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он не является основанием для отмены по сути правильно постановленного судебного решения и основан на ошибочном понимании подателем жалобы норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что З.Н. после смерти наследодателя произвела все необходимые мероприятия по погребению, поминальные обряды, и все ее расходы должны быть покрыты за счет имущества, входящего в наследство, указывая, что Л.Л. и дочь, при жизни ФИО6 с ней не общались, не поддерживали ее ни морально, ни материально, не приезжали в гости и на семейные торжества, также не может повлиять на существо принятого судом решения по делу и не свидетельствует о незаконности последнего.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4949/2017
Требование: О признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец, будучи несовершеннолетним, пропустил срок для принятия наследства, поскольку не знал об открытии наследства и о смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4949/2017
Судья в 1 инстанции О.В. Шевченко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Т.С. Аврамиди
судей И.А. Харченко
М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Л.Л. в интересах несовершеннолетней Л.Я.А. к З.М., Администрации города Красноперекопска, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Р., о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе З.М. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены, -
установила:
27 февраля 2017 года Л.Я.П. в интересах несовершеннолетней Л.Я.А., обратилась в суд с иском к З.М., Администрации города Красноперекопска, о признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее бабушки ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20.03.2017 года исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и требования о признании права собственности на наследственное имущество разъединены (лист дела 97).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец несовершеннолетней ФИО2 - ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО6, которой при жизни принадлежала вышеуказанная квартира (? часть на основании свидетельства о праве собственности и ? часть после смерти ее сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ по фактическому принятию наследства). В установленный шестимесячный срок несовершеннолетняя наследница по праву представления не обратилась к нотариусу для принятия наследства, так как о смерти бабушки родственники ФИО6 ее не уведомили. После того как ей, матери несовершеннолетней наследницы, стало известно о смерти бабушки, они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 марта 2017 года исковое заявление Л.Л. в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворено.
Несовершеннолетней ФИО21 восстановлен срок для принятия наследства в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти бабушки ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ по праву представления после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ответчик З.Н. 20 апреля 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Доводом апелляционной жалобы является то, что признавая исковые требования, она была введена в заблуждение представителем истца, который сказал, что если она согласится с иском, то наследство будет делиться на всю оставшуюся родню. Полагает, что если бы она не признала иск, то у суда не было бы правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Также апеллянт указывает, что при жизни ухаживала за наследодателем, которая в последние месяцы своей жизни очень сильно болела и не могла передвигаться, ее пенсия не покрывала всех расходов по уходу за ней. З.Н. после смерти наследодателя произвела все необходимые мероприятия по погребению, поминальные обряды. Считает, что все ее расходы должны быть покрыты за счет имущества, входящего в наследство. Также ФИО15 указывает, что Л.Л. и дочь, при жизни ФИО6 с ней не общались, не поддерживали ее ни морально, ни материально, не приезжали в гости и на семейные торжества. При этом апеллянт отмечает, что не могла сообщить Л.Л. о смерти бабушки, так как не имела ее номера мобильного телефона, не знала их адреса, поскольку истцы проживают на съемных квартирах. Сама же она после смерти сестры обеспечила сохранность ее вещей, оплатила долги, то есть совершила действия по фактическому принятию наследства. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для восстановления срока Л.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, для принятия наследства.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы З.М. свою апелляционную жалобу поддержала и настаивала на ее удовлетворении по доводам, изложенным в ней.
Истцы Л.Л. и несовершеннолетняя ФИО2 просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства, поскольку несовершеннолетний наследник не знал об открытии наследства и о смерти наследодателя. При принятии решения судом первой инстанции также было принято во внимание признание ответчиком З.М. факта не извещения наследника о смерти бабушки.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, исходя из такого.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 07.11.2011 года ФИО24 и ФИО6 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях (лист дела 54).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (лист дела 38), который на момент своей смерти был зарегистрировал по адресу: <адрес> Совместно с ним проживала его мать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (лист дела 40).
Наследниками первой очереди после его смерти являлись его мать З.А. и его дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (лист дела 8), которая на момент своей смерти была зарегистрировала и проживала по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированных не было (лист дела 53).
Согласно пункту 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом I статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что наследником после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления после смерти ФИО18 А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его несовершеннолетняя дочь ФИО2, <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки лишь 03.02.2017 года, то есть по истечении установленного законодателем шестимесячного срока (лист дела 42).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В своих разъяснениях, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", Верховный Суд Российской Федерации указал, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции было установлено, что наследник второй очереди ответчик З.М. о смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО6 ни наследнику ФИО2, ни ее матери, не сообщила со ссылкой на отсутствие с ними связи и информации о месте их проживания. Сама несовершеннолетняя была лишена возможности узнать о смерти бабушки ФИО6, поскольку на протяжении определенного времени не общалась с ней, поскольку бабушка этого не желала. О смерти бабушки узнала лишь в декабре 2016 года от соседей и в течение шести месяцев с момента, когда она узнала о ее смерти именно - 03 февраля 2017 года, подала заявление о принятии наследства по закону (лист дела 42).
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку срок для принятия наследства был пропущен несовершеннолетней ФИО2 по уважительной причине, то он подлежит восстановлению.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что если бы она не признала иск, то у суда не было бы правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он не является основанием для отмены по сути правильно постановленного судебного решения и основан на ошибочном понимании подателем жалобы норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что З.Н. после смерти наследодателя произвела все необходимые мероприятия по погребению, поминальные обряды, и все ее расходы должны быть покрыты за счет имущества, входящего в наследство, указывая, что Л.Л. и дочь, при жизни ФИО6 с ней не общались, не поддерживали ее ни морально, ни материально, не приезжали в гости и на семейные торжества, также не может повлиять на существо принятого судом решения по делу и не свидетельствует о незаконности последнего.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.С.АВРАМИДИ
Т.С.АВРАМИДИ
Судьи
И.А.ХАРЧЕНКО
М.В.РОШКА
И.А.ХАРЧЕНКО
М.В.РОШКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)