Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель составил завещание на имя ответчика. При составлении завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказать.
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику М. о признании недействительным завещания, составленного 17.11.2012 года ***, умершей *** года, которым все свое имущество она завещала ответчику М., одновременно истец просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти *** и признать за ней право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и денежные вклады, открытые на имя наследодателя.
Свои требования истец мотивировала тем, что 19.12.1988 года *** составила завещание на имя истца. При составлении завещания от 17.11.2012 года *** находилась в таком состоянии, когда не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Нотариус г. Москвы Х., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела уведомлен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
М., нотариус г. Москвы Х., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Е., ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Кузьмина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М. по доверенности Д., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания, которое, в силу ч. 5 данной статьи, является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2 ст. 1118 ГК РФ).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого П "N" либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что *** года умерла ***.
При жизни ею было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Х. 17.11.2012 года, согласно которому все свое имущество наследодатель завещала М.
М. в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в связи с чем нотариус г. Москвы *** *** года открыла наследственное дело, 09.07.2013 года выдано свидетельство о праве наследование по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что 19.12.1988 года *** было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала на имя С. (в настоящее время Е.) Л.В., завещание удостоверено нотариусом 13 Московской государственной нотариальной конторы ***.
Е. и М. приходятся друг другу сестрами, наследодатель *** - их тетя.
Из объяснений истца следует, что последний раз *** она видела в декабре 2012 года, когда гостила у нее со своим мужем 10 дней, она постоянно все забывала, не узнавала родственников, но ее с мужем помнила, жаловалась на здоровье, говорила, что она является ее любимой племянницей и все свое имущество она хочет оставить ей, в декабре 2012 года она находилась в больнице с диагнозом "инсульт". Считает, что спорное завещание было удостоверено в тот период, когда *** в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий. Кроме того, за несколько месяцев она практически полностью ослепла и не могла подписать завещание. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о том, что наследодателем на ее имя было составлено завещание, она узнала только в августе 2015 года.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика пояснили суду, что ответчик приходится племянницей наследодателю, в последние несколько лет жизни наследодателя ухаживала за ней. При этом *** обслуживала себя сама, у нее действительно не видел один глаз, но в быту ей это не мешало. На учете в ПНД *** не состояла, полностью отдавала отчет своим действиям, подписывая завещание. Иных родственников кроме истца и ответчика у наследодателя нет.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 3 им. В.А. Гиляровского.
Как следует из заключения комиссии экспертов от 06.10.2016 года N ***, по своему психическому состоянию *** на момент подписания завещания, а именно 17.11.2012 года, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Волеизъявление на момент оформления завещания было свободным.
Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения суд не нашел, так как оно составлено комиссионно экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие опыт, знания и квалификацию, на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение медицинских документов.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей И., П., Н., Л., которые, зная давно наследодателя, не усмотрели в поведении наследодателя каких-либо отклонений от нормы. К показаниям свидетеля Е., супруга истца, суд отнесся критически, поскольку он является стороной заинтересованной, кроме того его показания полностью опровергаются показаниями других свидетелей, а также выводами экспертов, добытым по делу доказательствам.
Законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства суд также не усмотрел, поскольку о смерти наследодателя истцу было известно, что установлено судом при рассмотрении дела и не отрицала сама истец.
С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для признания недействительным завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы Х. 17.11.2012 года, согласно которому все свое имущество *** завещала М.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой собранных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей и заключения экспертов, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, истец пропустила срок для принятия наследства, для восстановления которого суд законных оснований не усмотрел, поскольку о смерти наследодателя истцу было известно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29739/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель составил завещание на имя ответчика. При составлении завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-29739
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказать.
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику М. о признании недействительным завещания, составленного 17.11.2012 года ***, умершей *** года, которым все свое имущество она завещала ответчику М., одновременно истец просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти *** и признать за ней право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и денежные вклады, открытые на имя наследодателя.
Свои требования истец мотивировала тем, что 19.12.1988 года *** составила завещание на имя истца. При составлении завещания от 17.11.2012 года *** находилась в таком состоянии, когда не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Нотариус г. Москвы Х., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела уведомлен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
М., нотариус г. Москвы Х., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Е., ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Кузьмина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М. по доверенности Д., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания, которое, в силу ч. 5 данной статьи, является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2 ст. 1118 ГК РФ).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого П "N" либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что *** года умерла ***.
При жизни ею было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Х. 17.11.2012 года, согласно которому все свое имущество наследодатель завещала М.
М. в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в связи с чем нотариус г. Москвы *** *** года открыла наследственное дело, 09.07.2013 года выдано свидетельство о праве наследование по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что 19.12.1988 года *** было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала на имя С. (в настоящее время Е.) Л.В., завещание удостоверено нотариусом 13 Московской государственной нотариальной конторы ***.
Е. и М. приходятся друг другу сестрами, наследодатель *** - их тетя.
Из объяснений истца следует, что последний раз *** она видела в декабре 2012 года, когда гостила у нее со своим мужем 10 дней, она постоянно все забывала, не узнавала родственников, но ее с мужем помнила, жаловалась на здоровье, говорила, что она является ее любимой племянницей и все свое имущество она хочет оставить ей, в декабре 2012 года она находилась в больнице с диагнозом "инсульт". Считает, что спорное завещание было удостоверено в тот период, когда *** в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий. Кроме того, за несколько месяцев она практически полностью ослепла и не могла подписать завещание. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о том, что наследодателем на ее имя было составлено завещание, она узнала только в августе 2015 года.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика пояснили суду, что ответчик приходится племянницей наследодателю, в последние несколько лет жизни наследодателя ухаживала за ней. При этом *** обслуживала себя сама, у нее действительно не видел один глаз, но в быту ей это не мешало. На учете в ПНД *** не состояла, полностью отдавала отчет своим действиям, подписывая завещание. Иных родственников кроме истца и ответчика у наследодателя нет.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 3 им. В.А. Гиляровского.
Как следует из заключения комиссии экспертов от 06.10.2016 года N ***, по своему психическому состоянию *** на момент подписания завещания, а именно 17.11.2012 года, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Волеизъявление на момент оформления завещания было свободным.
Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения суд не нашел, так как оно составлено комиссионно экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие опыт, знания и квалификацию, на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение медицинских документов.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей И., П., Н., Л., которые, зная давно наследодателя, не усмотрели в поведении наследодателя каких-либо отклонений от нормы. К показаниям свидетеля Е., супруга истца, суд отнесся критически, поскольку он является стороной заинтересованной, кроме того его показания полностью опровергаются показаниями других свидетелей, а также выводами экспертов, добытым по делу доказательствам.
Законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства суд также не усмотрел, поскольку о смерти наследодателя истцу было известно, что установлено судом при рассмотрении дела и не отрицала сама истец.
С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для признания недействительным завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы Х. 17.11.2012 года, согласно которому все свое имущество *** завещала М.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой собранных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей и заключения экспертов, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, истец пропустила срок для принятия наследства, для восстановления которого суд законных оснований не усмотрел, поскольку о смерти наследодателя истцу было известно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)