Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик возражает против ее вселения в жилое помещение и пользования ею квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе С.Л.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Л.Л. к С.Я. о разделе имущества отказать.
Встречные исковые требования С.Я. удовлетворить полностью.
Признать 7/36 доли в праве общей долевой собственности С.Л.Л. на квартиру по адресу *** незначительной.
Взыскать со С.Я. пользу С.Л.Л. денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации за 7/36 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. ***, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в г. Москве.
Прекратить право собственности С.Л.Л. на 7/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***.
Признать за С.Я. право собственности на 7/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***.
Взыскать с С.Л.Л. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Ю." расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.,
установила:
истец С.Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику С.Я., в котором просила разделить наследство в виде квартиры, расположенной по адресу ***, взыскать с ответчика денежную компенсацию *** руб. с прекращением права собственности истца на 7/36 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и переходом права собственности на 7/36 доли ответчику, при этом указать в решении, что право собственности на 7/36 доли у истца прекращается, а у ответчика возникает с момента получения истцом денежной компенсации в размере *** руб., также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 300 руб. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что спорная двухкомнатная квартира площадью 49,1 кв. принадлежит истцу и ответчику в порядке наследования, истцу принадлежит 7/36 доли, ответчику 29/36 доли. Ответчик возражает против вселения истца в указанное жилое помещение и пользования ей квартирой. С учетом своего имущественного положения ответчик может выкупить у истца ее долю в спорной квартире за *** руб.
С.Я. обратилась со встречным иском к С.Л.Л. в котором на основании ст. 252 ГК РФ просила признать долю ответчика в праве общей долевой собственности 7/36 на квартиру незначительной, взыскать со С.Я. денежную компенсацию за указанную долю в размере *** руб., прекратить право собственности С.Л.Л. в общей долевой собственности на долю в праве 7/36 на указанную квартиру, и признать право собственности на 7/36 доли в праве собственности за С.Я.
В судебное заседание явились истец и ее представитель по доверенности, свой иск поддержали, иск С.Я. не признали.
Представитель С.Я. в суде свои исковые требования поддержал, иск С.Л.Л. не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в части определения размера компенсации просит истец С.Л.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что стоимость доли должна определяться пропорционально рыночной стоимости квартиры без применения скидки на ликвидность. Также ссылалась на то, что фактически частично были удовлетворены исковые требования С.Л.Л., однако в решении указано на отказ в удовлетворении первоначального иска.
Истец С.Л.Л. и ее представитель по доверенности И.Д.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика С.Я. по доверенности Р.А.П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 49,1 кв. м, жилой площадью 28,1 кв. м расположенное по адресу: ***.
Собственниками указанной квартиры является С.Л.Л. - доля в праве 7/36 и ее племянница С.Я. - доля в праве 29/36 на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 г., дополнительного решения Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что С.Л.Л. проживает в другом жилом помещении, 2-комнатной квартире, которое принадлежит ей на праве собственности. В спорной квартире С.Л.Л. не проживает, не пользуется жилым помещением, не возражает получить денежную компенсацию за свою долю в праве собственности. Долю С.Л.Л. суд признал незначительной, так как судом установлено, что она не имеет существенного интереса в ее использовании. Учитывая конфликтные отношения сторон, совместное проживание посторонних людей и выделение С.Л.Л. жилой комнаты, соответствующей его доле невозможно. В связи с изложенным суд пришел к выводу о признании за С.Я. право собственности на 7/36 доли в спорной квартире, взыскав со С.Я. в пользу С.Л.Л. денежную компенсацию за 7/36 доли в указанной квартире в размере *** руб. Определяя стоимость доли, суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", признав его относимым и допустимым доказательством. Доводы С.Л.Л. о стоимости ее доли *** руб. судом признаны не состоятельными, так как при оценке доли судом принято во внимание судебная экспертиза, которая проведена полно, объективно, с учетом различных подходов к оценке. Первоначальные исковые требования С.Л.Л. оставлены без удовлетворения, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку раздел наследственного имущества уже произведен ранее Химкинским городским судом Московской области. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о неправильном, по мнению С.Л.Л., определении стоимости доли, является не состоятельным, поскольку по смыслу ст. 252 ГК РФ собственнику выплачивается рыночная стоимость его доли, которая и была определена экспертом. Рыночная стоимость доли квартиры как самостоятельного объекта сделки не пропорциональна стоимости всей квартиры.
Ссылка истца С.Л.Л. на преюдициальное значение решение Химкинского городского суда Московской области в части методики определения рыночной стоимости доли является не состоятельной, поскольку Химкинским городским судом Московской области не устанавливались обстоятельства определения рыночной стоимости доли квартиры для целей выдела доли в порядке ст. 252 ГК РФ.
Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что фактически были удовлетворены исковые требования С.Л.Л., поскольку, как следует из уточненного искового заявления, С.Л.Л. заявила требования о разделе наследственного имущества, в удовлетворении которых судом было обоснованно отказано по мотивам, изложенным в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27541/2017
Требование: О разделе имущества.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик возражает против ее вселения в жилое помещение и пользования ею квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27541
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе С.Л.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Л.Л. к С.Я. о разделе имущества отказать.
Встречные исковые требования С.Я. удовлетворить полностью.
Признать 7/36 доли в праве общей долевой собственности С.Л.Л. на квартиру по адресу *** незначительной.
Взыскать со С.Я. пользу С.Л.Л. денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации за 7/36 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. ***, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в г. Москве.
Прекратить право собственности С.Л.Л. на 7/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***.
Признать за С.Я. право собственности на 7/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***.
Взыскать с С.Л.Л. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Ю." расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.,
установила:
истец С.Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику С.Я., в котором просила разделить наследство в виде квартиры, расположенной по адресу ***, взыскать с ответчика денежную компенсацию *** руб. с прекращением права собственности истца на 7/36 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и переходом права собственности на 7/36 доли ответчику, при этом указать в решении, что право собственности на 7/36 доли у истца прекращается, а у ответчика возникает с момента получения истцом денежной компенсации в размере *** руб., также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 300 руб. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что спорная двухкомнатная квартира площадью 49,1 кв. принадлежит истцу и ответчику в порядке наследования, истцу принадлежит 7/36 доли, ответчику 29/36 доли. Ответчик возражает против вселения истца в указанное жилое помещение и пользования ей квартирой. С учетом своего имущественного положения ответчик может выкупить у истца ее долю в спорной квартире за *** руб.
С.Я. обратилась со встречным иском к С.Л.Л. в котором на основании ст. 252 ГК РФ просила признать долю ответчика в праве общей долевой собственности 7/36 на квартиру незначительной, взыскать со С.Я. денежную компенсацию за указанную долю в размере *** руб., прекратить право собственности С.Л.Л. в общей долевой собственности на долю в праве 7/36 на указанную квартиру, и признать право собственности на 7/36 доли в праве собственности за С.Я.
В судебное заседание явились истец и ее представитель по доверенности, свой иск поддержали, иск С.Я. не признали.
Представитель С.Я. в суде свои исковые требования поддержал, иск С.Л.Л. не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в части определения размера компенсации просит истец С.Л.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что стоимость доли должна определяться пропорционально рыночной стоимости квартиры без применения скидки на ликвидность. Также ссылалась на то, что фактически частично были удовлетворены исковые требования С.Л.Л., однако в решении указано на отказ в удовлетворении первоначального иска.
Истец С.Л.Л. и ее представитель по доверенности И.Д.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика С.Я. по доверенности Р.А.П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 49,1 кв. м, жилой площадью 28,1 кв. м расположенное по адресу: ***.
Собственниками указанной квартиры является С.Л.Л. - доля в праве 7/36 и ее племянница С.Я. - доля в праве 29/36 на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 г., дополнительного решения Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что С.Л.Л. проживает в другом жилом помещении, 2-комнатной квартире, которое принадлежит ей на праве собственности. В спорной квартире С.Л.Л. не проживает, не пользуется жилым помещением, не возражает получить денежную компенсацию за свою долю в праве собственности. Долю С.Л.Л. суд признал незначительной, так как судом установлено, что она не имеет существенного интереса в ее использовании. Учитывая конфликтные отношения сторон, совместное проживание посторонних людей и выделение С.Л.Л. жилой комнаты, соответствующей его доле невозможно. В связи с изложенным суд пришел к выводу о признании за С.Я. право собственности на 7/36 доли в спорной квартире, взыскав со С.Я. в пользу С.Л.Л. денежную компенсацию за 7/36 доли в указанной квартире в размере *** руб. Определяя стоимость доли, суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", признав его относимым и допустимым доказательством. Доводы С.Л.Л. о стоимости ее доли *** руб. судом признаны не состоятельными, так как при оценке доли судом принято во внимание судебная экспертиза, которая проведена полно, объективно, с учетом различных подходов к оценке. Первоначальные исковые требования С.Л.Л. оставлены без удовлетворения, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку раздел наследственного имущества уже произведен ранее Химкинским городским судом Московской области. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о неправильном, по мнению С.Л.Л., определении стоимости доли, является не состоятельным, поскольку по смыслу ст. 252 ГК РФ собственнику выплачивается рыночная стоимость его доли, которая и была определена экспертом. Рыночная стоимость доли квартиры как самостоятельного объекта сделки не пропорциональна стоимости всей квартиры.
Ссылка истца С.Л.Л. на преюдициальное значение решение Химкинского городского суда Московской области в части методики определения рыночной стоимости доли является не состоятельной, поскольку Химкинским городским судом Московской области не устанавливались обстоятельства определения рыночной стоимости доли квартиры для целей выдела доли в порядке ст. 252 ГК РФ.
Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что фактически были удовлетворены исковые требования С.Л.Л., поскольку, как следует из уточненного искового заявления, С.Л.Л. заявила требования о разделе наследственного имущества, в удовлетворении которых судом было обоснованно отказано по мотивам, изложенным в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)