Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Между наследодателем и истцами были заключены договор займа, кредитный договор, на дату смерти у наследодателя имелась задолженность по уплате долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам представителя ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности К.И., и.о. председателя правления АО "НДБанк" Ш.А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года,
которым постановлено:
иск АО Народный доверительный банк удовлетворить частично.
Взыскать с ТУ Росимущества города Москвы в пользу АО Народный доверительный банк задолженность по кредитным обязательствам в сумме 14 164 547 руб. 94 коп., расходы на оплату экспертизы 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. за счет наследственного имущества ***, умершего *** года, путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену квартиры в 21 610 000 руб.
В остальной части требований отказать.
иск З.А. удовлетворить.
Взыскать с ТУ Росимущества города Москвы в пользу З.А. денежные средства в сумме 2 821 626 руб. 78 коп., госпошлину 22 308 руб. за счет наследственного имущества ***, умершего *** года.
Взыскать с ТУ Росимущества города Москвы в пользу ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" расходы на проведение экспертизы 60 000 руб. за счет наследственного имущества ***, умершего *** года.
установила:
Первоначально истец З.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику А. о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя.
В обоснование доводов иска указал, что 19 апреля 2012 года между истцом и *** был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал *** денежную сумму в размере 2 821 626 руб. 78 коп. со сроком возврата 20 апреля 2019 года. Однако *** года *** умер. Его наследником являлась его дочь А., которая в установленном порядке и срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В ходе рассмотрения дела *** года А. умерла.
Производство по делу к указанному ответчику судом было прекращено на основании определения суда от 19 мая 2016 года в связи со смертью ответчика, никто с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после указанного ответчика не обращался.
Определением суда от 19 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ДГИ города Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве.
Кроме того, АО "НДБанк" обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований иска АО "НДБанк" указывает, что между истцом и наследодателем *** 05 ноября 2013 года был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил *** кредит в сумме 14 000 000 руб. под 16,5% годовых с уплатой ежемесячно процентов по кредиту за фактическое количество дней пользования кредитом.
05 ноября 2013 года между истцом и *** был также заключен договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N ***, по условиям которого *** передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. Залог был в установленном порядке зарегистрирован.
*** условия договора исполнял надлежащим образом вплоть до смерти.
По состоянию на дату смерти у наследодателя имеется задолженность по уплате основной суммы долга по кредиту в сумме 14 000 000 руб. и процентов по нему за декабрь 2014 года в сумме 164 547 руб. 94 коп., по состоянию на 12 января 2017 года - срочных процентов по просроченной ссуде в сумме 75 945 руб. 21 коп., просроченные проценты в сумме 4 815 816 руб. 57 коп., неустойка по процентам и основному долгу 2 481 109 руб. 11 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков. Одновременно истец просит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***. Общая сумма задолженности, рассчитанная банком по состоянию на дату рассмотрения дела составила 21 372 870 руб. 89 коп., которую истец и просит взыскать в настоящее время за счет имущества наследодателя.
В судебном заседании представители истца З.А. по доверенности С. и З.Н. требования иска поддержали.
Представитель истца АО "НДБанк" по доверенности Ш.А.Ф. в судебном заседании требования иска также поддержал, настаивая на его удовлетворении с учетом уточненного размера процентов.
Представители ответчиков ДГИ города Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности К.И., и.о. председателя правления АО "НДБанк" Ш.А.А. по доводам апелляционных жалоб.
З.А., представитель ДГИ города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "НДБанк" по доверенности Ш.А.Ф., представителя ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности К.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя З.А. по доверенности З.Н., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Согласно 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как установлено в судебном заседании, *** года умер ***.
Из материалов дела следует, что к дате смерти у наследодателя имелся ряд неисполненных денежных обязательств.
Так, 19 апреля 2012 года между истцом З.А. и ***. был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал *** денежную сумму в размере 2 821 626 руб. 78 коп. со сроком возврата 20 апреля 2019 года. Заем является беспроцентным.
Наследником ***, в установленном порядке и срок обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлась его дочь А.
Кроме того, между истцом АО "НДБанк" и наследодателем *** 05 ноября 2013 года был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил *** кредит в сумме 14 000 000 руб. под 16,5% годовых с уплатой ежемесячно процентов по кредиту за фактическое количество дней пользования кредитом.
05 ноября 2013 года между истцом АО "НДБанк" и *** был также заключен договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N ***, по условиям которого *** передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. Залог был в установленном порядке зарегистрирован.
Из материалов дела следует, что *** условия кредитного договора исполнялись надлежащим образом вплоть до смерти.
В ходе рассмотрения дела единственный наследник, обратившийся с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и срок после смерти наследодателя, его дочь - А., умерла *** года. После ее смерти никто с заявлениями о принятии наследства не обращался.
Как установлено судом и следует из материалов, в том числе из копии материалов наследственного дела, на дату смерти наследодатель *** являлся собственником следующего имущества:
- - квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - 100% долей в уставном капитале ООО "***", зарегистрированного по адресу: ***;
- - 100% долей в уставном капитале ООО "***", зарегистрированному по адресу: ***;
- - 100% долей в уставном капитале ООО "***", зарегистрированному по адресу: ***.
Суд пришел к выводу о том, что на дату смерти наследодателем *** не были исполнены обязательства перед истцом З.А., в связи с чем требования иска З.А. подлежат удовлетворению за счет имущества наследодателя. При рассмотрении дела с участием А. ею доказательств в опровержение доводов иска представлено не было.
Кроме того, суд частично удовлетворил требования банка за счет наследственного имущества, поскольку на дату смерти наследодателя денежные средства, полученные им по кредитному договору N *** от 05 ноября 2013 года, в сумме 14 000 000 руб. не были возвращены истцу.
При этом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания за счет имущества наследодателя срочных процентов по просроченной ссуде в сумме 75 945 руб. 21 коп., просроченных процентов по просроченной ссуде в размере 4 815 816 руб. 57 коп., неустойки по процентам и основному долгу 2 481 109 руб. 11 коп., рассчитанных банком по состоянию на 12 января 2017 года, полагая, что расчет процентов за неисполнение денежного обязательства наследодателем должен быть произведен на дату его смерти *** года.
Суд указал, что к дате смерти у наследодателя имелась задолженность лишь по уплате текущих процентов за пользование кредитом по состоянию на декабрь 2014 года, что составляет сумму в размере 164 547 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию за счет имущества наследодателя, в связи с чем общий размер задолженности перед банком составляет 14 164 547 руб. 94 коп.
Для определения стоимости наследственного имущества, указанного судом выше, судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" (ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт").
Так, согласно заключению эксперта ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт" от 15 декабря 2016 года, стоимость наследственного имущества составляет: квартиры 21 610 000 руб.; 100% долей в уставном капитале ООО "***" 9 256 000 руб.; 100% долей в уставном капитале ООО "***" 4 104 000 руб.
Установить действительную стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "***" эксперту не представилось возможным по причине отсутствия сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия (бухгалтерской отчетности).
Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 34 970 000 руб.
Поскольку ответственность по долгам наследодателя определена в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, и как было установлено судом, задолженность перед АО "НДБанк" составила 14 164 547 руб. 94 коп., перед З.А. - 2 821 626 руб. 78 коп., указанные денежные средства суд взыскал за счет имущества наследодателя.
Кроме того, на квартиру, являющуюся предметом залога, АО "НДБанк" просил обратить взыскание с установлением ее продажной цены.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд установил начальную продажную цену квартиры, с которой должны начаться торги, в сумме, определенной по судебной экспертизе в качестве рыночной стоимости в размере 21 610 000 руб.
Также суд пришел к выводу, что помимо указанных денежных средств за счет имущества наследодателя подлежат взысканию в пользу истца АО "НДБанк" понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ. Факт оплаты указанных расходов подтвержден материалами дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ за счет наследственного имущества суд взыскал за счет имущества наследодателя в пользу З.А. понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 22 308 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения - ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" (ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт"), составившегося заключение по судебному определению, суд взыскал денежные средства в сумме 60 000 руб. также за счет наследственного имущества наследодателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения суд неверно примел нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит недвижимое выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).
Таким образом, квартира, принадлежащая наследодателю, перешла в собственность города Москвы, в лице которого выступает ДГИ г. Москвы, в то время как суд взыскал задолженность по договору займа и по кредитному договору в полном объеме с ТУ Росимущества в г. Москве.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ДГИ г. Москвы в пределах стоимости наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 21 610 000 руб.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу об ограничении размера начисленных процентов на сумму кредита до даты смерти наследодателя - *** года, в связи с чем начисленные АО "НДБанк" проценты на сумму кредита по дату вынесения решения в размере 4 727 589 руб. 04 коп. подлежат взысканию наряду с суммой основного долга в размере 14 164 547 руб. 94 коп., в общей сумме 19 012 136 руб. 98 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя ТУ Росимущества в г. Москве о двойном взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела при проведении экспертизы по оценке наследственного имущества АО "НДБанк" оплатил часть стоимости проведения экспертизы в размере 60 000 руб., которые подлежат возмещению с ответчиков в пользу банка, З.А. стоимость экспертизы в размере 60 000 руб. не оплатил, в связи с чем данная часть стоимости проведения экспертизы подлежит взысканию с ответчиков в пользу экспертной организации.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "Народный доверительный банк" задолженность по кредитным обязательствам в сумме 19 012 136 руб. 98 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену квартиры в размере 21 610 000 руб.
В случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации квартиры, для погашения суммы долга по кредитному договору взыскать оставшуюся сумму с ТУ Росимущества в г. Москве в пределах стоимости наследственного имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "***".
Взыскать с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу З.А. денежные средства в сумме 2 821 626 руб. 78 коп., госпошлину в размере 22 308 руб. в пределах стоимости наследственного имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "***".
Взыскать с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. за счет наследственного имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "***".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29748/2017
Требование: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Между наследодателем и истцами были заключены договор займа, кредитный договор, на дату смерти у наследодателя имелась задолженность по уплате долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-29748
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам представителя ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности К.И., и.о. председателя правления АО "НДБанк" Ш.А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года,
которым постановлено:
иск АО Народный доверительный банк удовлетворить частично.
Взыскать с ТУ Росимущества города Москвы в пользу АО Народный доверительный банк задолженность по кредитным обязательствам в сумме 14 164 547 руб. 94 коп., расходы на оплату экспертизы 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. за счет наследственного имущества ***, умершего *** года, путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену квартиры в 21 610 000 руб.
В остальной части требований отказать.
иск З.А. удовлетворить.
Взыскать с ТУ Росимущества города Москвы в пользу З.А. денежные средства в сумме 2 821 626 руб. 78 коп., госпошлину 22 308 руб. за счет наследственного имущества ***, умершего *** года.
Взыскать с ТУ Росимущества города Москвы в пользу ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" расходы на проведение экспертизы 60 000 руб. за счет наследственного имущества ***, умершего *** года.
установила:
Первоначально истец З.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику А. о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя.
В обоснование доводов иска указал, что 19 апреля 2012 года между истцом и *** был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал *** денежную сумму в размере 2 821 626 руб. 78 коп. со сроком возврата 20 апреля 2019 года. Однако *** года *** умер. Его наследником являлась его дочь А., которая в установленном порядке и срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В ходе рассмотрения дела *** года А. умерла.
Производство по делу к указанному ответчику судом было прекращено на основании определения суда от 19 мая 2016 года в связи со смертью ответчика, никто с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после указанного ответчика не обращался.
Определением суда от 19 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ДГИ города Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве.
Кроме того, АО "НДБанк" обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований иска АО "НДБанк" указывает, что между истцом и наследодателем *** 05 ноября 2013 года был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил *** кредит в сумме 14 000 000 руб. под 16,5% годовых с уплатой ежемесячно процентов по кредиту за фактическое количество дней пользования кредитом.
05 ноября 2013 года между истцом и *** был также заключен договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N ***, по условиям которого *** передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. Залог был в установленном порядке зарегистрирован.
*** условия договора исполнял надлежащим образом вплоть до смерти.
По состоянию на дату смерти у наследодателя имеется задолженность по уплате основной суммы долга по кредиту в сумме 14 000 000 руб. и процентов по нему за декабрь 2014 года в сумме 164 547 руб. 94 коп., по состоянию на 12 января 2017 года - срочных процентов по просроченной ссуде в сумме 75 945 руб. 21 коп., просроченные проценты в сумме 4 815 816 руб. 57 коп., неустойка по процентам и основному долгу 2 481 109 руб. 11 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков. Одновременно истец просит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***. Общая сумма задолженности, рассчитанная банком по состоянию на дату рассмотрения дела составила 21 372 870 руб. 89 коп., которую истец и просит взыскать в настоящее время за счет имущества наследодателя.
В судебном заседании представители истца З.А. по доверенности С. и З.Н. требования иска поддержали.
Представитель истца АО "НДБанк" по доверенности Ш.А.Ф. в судебном заседании требования иска также поддержал, настаивая на его удовлетворении с учетом уточненного размера процентов.
Представители ответчиков ДГИ города Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности К.И., и.о. председателя правления АО "НДБанк" Ш.А.А. по доводам апелляционных жалоб.
З.А., представитель ДГИ города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "НДБанк" по доверенности Ш.А.Ф., представителя ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности К.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя З.А. по доверенности З.Н., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Согласно 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как установлено в судебном заседании, *** года умер ***.
Из материалов дела следует, что к дате смерти у наследодателя имелся ряд неисполненных денежных обязательств.
Так, 19 апреля 2012 года между истцом З.А. и ***. был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал *** денежную сумму в размере 2 821 626 руб. 78 коп. со сроком возврата 20 апреля 2019 года. Заем является беспроцентным.
Наследником ***, в установленном порядке и срок обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлась его дочь А.
Кроме того, между истцом АО "НДБанк" и наследодателем *** 05 ноября 2013 года был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил *** кредит в сумме 14 000 000 руб. под 16,5% годовых с уплатой ежемесячно процентов по кредиту за фактическое количество дней пользования кредитом.
05 ноября 2013 года между истцом АО "НДБанк" и *** был также заключен договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N ***, по условиям которого *** передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. Залог был в установленном порядке зарегистрирован.
Из материалов дела следует, что *** условия кредитного договора исполнялись надлежащим образом вплоть до смерти.
В ходе рассмотрения дела единственный наследник, обратившийся с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и срок после смерти наследодателя, его дочь - А., умерла *** года. После ее смерти никто с заявлениями о принятии наследства не обращался.
Как установлено судом и следует из материалов, в том числе из копии материалов наследственного дела, на дату смерти наследодатель *** являлся собственником следующего имущества:
- - квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - 100% долей в уставном капитале ООО "***", зарегистрированного по адресу: ***;
- - 100% долей в уставном капитале ООО "***", зарегистрированному по адресу: ***;
- - 100% долей в уставном капитале ООО "***", зарегистрированному по адресу: ***.
Суд пришел к выводу о том, что на дату смерти наследодателем *** не были исполнены обязательства перед истцом З.А., в связи с чем требования иска З.А. подлежат удовлетворению за счет имущества наследодателя. При рассмотрении дела с участием А. ею доказательств в опровержение доводов иска представлено не было.
Кроме того, суд частично удовлетворил требования банка за счет наследственного имущества, поскольку на дату смерти наследодателя денежные средства, полученные им по кредитному договору N *** от 05 ноября 2013 года, в сумме 14 000 000 руб. не были возвращены истцу.
При этом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания за счет имущества наследодателя срочных процентов по просроченной ссуде в сумме 75 945 руб. 21 коп., просроченных процентов по просроченной ссуде в размере 4 815 816 руб. 57 коп., неустойки по процентам и основному долгу 2 481 109 руб. 11 коп., рассчитанных банком по состоянию на 12 января 2017 года, полагая, что расчет процентов за неисполнение денежного обязательства наследодателем должен быть произведен на дату его смерти *** года.
Суд указал, что к дате смерти у наследодателя имелась задолженность лишь по уплате текущих процентов за пользование кредитом по состоянию на декабрь 2014 года, что составляет сумму в размере 164 547 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию за счет имущества наследодателя, в связи с чем общий размер задолженности перед банком составляет 14 164 547 руб. 94 коп.
Для определения стоимости наследственного имущества, указанного судом выше, судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" (ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт").
Так, согласно заключению эксперта ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт" от 15 декабря 2016 года, стоимость наследственного имущества составляет: квартиры 21 610 000 руб.; 100% долей в уставном капитале ООО "***" 9 256 000 руб.; 100% долей в уставном капитале ООО "***" 4 104 000 руб.
Установить действительную стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "***" эксперту не представилось возможным по причине отсутствия сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия (бухгалтерской отчетности).
Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 34 970 000 руб.
Поскольку ответственность по долгам наследодателя определена в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, и как было установлено судом, задолженность перед АО "НДБанк" составила 14 164 547 руб. 94 коп., перед З.А. - 2 821 626 руб. 78 коп., указанные денежные средства суд взыскал за счет имущества наследодателя.
Кроме того, на квартиру, являющуюся предметом залога, АО "НДБанк" просил обратить взыскание с установлением ее продажной цены.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд установил начальную продажную цену квартиры, с которой должны начаться торги, в сумме, определенной по судебной экспертизе в качестве рыночной стоимости в размере 21 610 000 руб.
Также суд пришел к выводу, что помимо указанных денежных средств за счет имущества наследодателя подлежат взысканию в пользу истца АО "НДБанк" понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ. Факт оплаты указанных расходов подтвержден материалами дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ за счет наследственного имущества суд взыскал за счет имущества наследодателя в пользу З.А. понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 22 308 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения - ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" (ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт"), составившегося заключение по судебному определению, суд взыскал денежные средства в сумме 60 000 руб. также за счет наследственного имущества наследодателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения суд неверно примел нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит недвижимое выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).
Таким образом, квартира, принадлежащая наследодателю, перешла в собственность города Москвы, в лице которого выступает ДГИ г. Москвы, в то время как суд взыскал задолженность по договору займа и по кредитному договору в полном объеме с ТУ Росимущества в г. Москве.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ДГИ г. Москвы в пределах стоимости наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 21 610 000 руб.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу об ограничении размера начисленных процентов на сумму кредита до даты смерти наследодателя - *** года, в связи с чем начисленные АО "НДБанк" проценты на сумму кредита по дату вынесения решения в размере 4 727 589 руб. 04 коп. подлежат взысканию наряду с суммой основного долга в размере 14 164 547 руб. 94 коп., в общей сумме 19 012 136 руб. 98 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя ТУ Росимущества в г. Москве о двойном взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела при проведении экспертизы по оценке наследственного имущества АО "НДБанк" оплатил часть стоимости проведения экспертизы в размере 60 000 руб., которые подлежат возмещению с ответчиков в пользу банка, З.А. стоимость экспертизы в размере 60 000 руб. не оплатил, в связи с чем данная часть стоимости проведения экспертизы подлежит взысканию с ответчиков в пользу экспертной организации.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "Народный доверительный банк" задолженность по кредитным обязательствам в сумме 19 012 136 руб. 98 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену квартиры в размере 21 610 000 руб.
В случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации квартиры, для погашения суммы долга по кредитному договору взыскать оставшуюся сумму с ТУ Росимущества в г. Москве в пределах стоимости наследственного имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "***".
Взыскать с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу З.А. денежные средства в сумме 2 821 626 руб. 78 коп., госпошлину в размере 22 308 руб. в пределах стоимости наследственного имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "***".
Взыскать с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. за счет наследственного имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "***".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)