Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (сын наследодателя) указал, что спорная квартира ему была завещана наследодателем, однако на момент открытия наследства в отношении указанного жилого помещения между наследодателем и ответчиком (внуком наследодателя) был заключен договор дарения, впоследствии признанный недействительным принятыми в рамках иного дела судебными актами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Протасовой М.М.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2017 гражданское дело по иску Б.С. к Б.В.СА. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования;
- по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Б.Т., судебная коллегия
Со смертью АА <...> открылось наследство. АА <...> завещана сыну Б.С. квартира, расположенная по адресу: <...> (далее спорная квартира).
В отношении спорной квартиры <...> был заключен договор дарения между дарителем АА и одаряемым, ее внуком Б.В.СА. (далее договор дарения спорной квартиры).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2016 договор дарения спорной квартиры признан недействительным ввиду того, что в момент его заключения АА не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2017 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Б.В.СА. - без удовлетворения.
Б.С. обратился к Б.В.СА. с иском о включении спорной квартиры в состав наследства АА и признании за истцом права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по завещанию.
Ответчик Б.В.СА., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017 исковые требования Б.С. удовлетворены. Также с ответчика Б.В.СБ. в пользу истца взысканы расходы на представителя - 15000 и расходы по оплате государственной пошлины - 7768 рублей 21 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик Б.В.СА. просит указанное решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2016. Также содержится довод о наличии оснований для уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя.
Истец Б.С., ответчик Б.В.СА., третье лицо нотариус И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.Т. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая приведенные требования закона, суд первой инстанции правильно указал, что признании недействительным договора дарения спорной квартиры влечет необходимость возврата данного жилого помещения дарителю АА.
Поскольку АА умерла, спорная квартира, подлежит включению в состав ее наследства.
Спорная квартира завещана АА истцу (л. д. 45). Истец Б.С. наследство после АА принял в установленном законом порядке (л. д. 43 - 44).
Завещание, составленное АА <...>, не отменено, не признано недействительным. Сведения об обязательных наследниках в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. ст. 1110 - 1112, 1118, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности и необоснованности выводов об оценке доказательств психического состояния АА в момент заключения договора дарения спорной квартиры, изложенных во вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2016, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера оплаты услуг представителя, поскольку в указанной части суд правильно учитывал положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 11 - 13, 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень и эффективность участия в деле представителя истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14921/2017
Требование: О включении квартиры в состав наследства, признании за истцом права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (сын наследодателя) указал, что спорная квартира ему была завещана наследодателем, однако на момент открытия наследства в отношении указанного жилого помещения между наследодателем и ответчиком (внуком наследодателя) был заключен договор дарения, впоследствии признанный недействительным принятыми в рамках иного дела судебными актами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-14921/2017
Судья Орлова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Протасовой М.М.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2017 гражданское дело по иску Б.С. к Б.В.СА. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования;
- по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Б.Т., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА <...> открылось наследство. АА <...> завещана сыну Б.С. квартира, расположенная по адресу: <...> (далее спорная квартира).
В отношении спорной квартиры <...> был заключен договор дарения между дарителем АА и одаряемым, ее внуком Б.В.СА. (далее договор дарения спорной квартиры).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2016 договор дарения спорной квартиры признан недействительным ввиду того, что в момент его заключения АА не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2017 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Б.В.СА. - без удовлетворения.
Б.С. обратился к Б.В.СА. с иском о включении спорной квартиры в состав наследства АА и признании за истцом права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по завещанию.
Ответчик Б.В.СА., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017 исковые требования Б.С. удовлетворены. Также с ответчика Б.В.СБ. в пользу истца взысканы расходы на представителя - 15000 и расходы по оплате государственной пошлины - 7768 рублей 21 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик Б.В.СА. просит указанное решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2016. Также содержится довод о наличии оснований для уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя.
Истец Б.С., ответчик Б.В.СА., третье лицо нотариус И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.Т. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая приведенные требования закона, суд первой инстанции правильно указал, что признании недействительным договора дарения спорной квартиры влечет необходимость возврата данного жилого помещения дарителю АА.
Поскольку АА умерла, спорная квартира, подлежит включению в состав ее наследства.
Спорная квартира завещана АА истцу (л. д. 45). Истец Б.С. наследство после АА принял в установленном законом порядке (л. д. 43 - 44).
Завещание, составленное АА <...>, не отменено, не признано недействительным. Сведения об обязательных наследниках в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. ст. 1110 - 1112, 1118, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности и необоснованности выводов об оценке доказательств психического состояния АА в момент заключения договора дарения спорной квартиры, изложенных во вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2016, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера оплаты услуг представителя, поскольку в указанной части суд правильно учитывал положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 11 - 13, 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень и эффективность участия в деле представителя истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)