Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22.05.2017 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по делу по иску Д.В. к ДГИ г. Москвы, М., Территориальному отделу Росимущества по г. Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, встречным требованиям ДГИ г. Москвы к Д.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установил:
Д.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, М., Территориальному отделу Росимущества по г. Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону и встречным требованиям Департамента городского имущества г. Москвы к Д.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 15 декабря 2014 года умерла ее двоюродная сестра - А.В., она общалась с сестрой редко, А.В. проживала в Москве, Д.В. - в Псковской области, с осени 2014 года общение с сестрой прекратилось, поскольку она считала, что А.В. переехала в новое жилье, поменяла домашний телефон, то ее данные при переезде могли затеряться, однако в апреле 2016 года от брата умершего мужа А.В. - М., ей стало известно, что А.В. умерла 15 декабря 2014 года М. с женой искали Д.В. в течение длительного времени, поскольку не знали ее телефона и адреса, в силу возраста и состояния здоровья она была лишена возможности приезжать в г. Москву, в связи с чем 18 апреля 2016 года выдала М. доверенность на право оформления наследственных прав, постановлением нотариуса г. Москвы от 24 мая 2016 года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти двоюродной сестры по причине пропуска срока для принятия наследства, однако она считает, что пропустила срок для принятия наследства после смерти А.В. по уважительной причине, поскольку из-за отдаленности проживания каждой, отсутствия общих знакомых, а также возможности в связи с возрастом и ее материального положения часто приезжать в г. Москву, не знала и не должна была знать о смерти двоюродной сестры, в связи с чем просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А.В., умершей 15 декабря 2014 года, учитывая, что она является единственным наследником после смерти А.В., просит также признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиры, расположенные по адресу: - и -; на денежные средства, находящиеся на счетах А.В. в ПАО "Сбербанк России" и в ОАО "ТрансКредитБанк".
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречные исковые требования к Д.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что в установленный законом срок никто из наследников за открытием наследственного дела к имуществу умершей А.В. не обратился, в соответствии со ст. 1151 п. 1 ГК РФ квартиры, расположенные по адресу: - и -, являются выморочным имуществом, учитывая, что данное имущество находится на территории субъекта РФ - города федерального значения Москва, спорные жилые помещения переходят в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, поэтому просит признать право собственности города Москвы на указанные квартиры, поскольку оснований для восстановления Д.В. срока для принятия наследства не имеется.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, М., Территориальному отделу Росимущества по г. Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - отказать.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества к Д.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, - удовлетворить.
Признать за городом Москвой право собственности в порядке наследования по закону, после смерти А.В., умершей - г., на квартиру N - по адресу: -9.
Признать за городом Москвой право собственности в порядке наследования по закону, после смерти А.В., умершей - г., на квартиру N -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 15 декабря 2014 года умерла А.В.
К имуществу А.В., умершей 15 декабря 2014 года, нотариусом г. Москвы Д.М. 28 апреля 2015 г. открыто наследственное дело.
28 апреля 2015 года с заявлением о принятии наследства после смерти А.В. обратился - М.
28 июня 2016 года постановлением нотариуса г. Москвы Д.М. об отказе в совершении нотариального действия М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку им не предъявлено документов, подтверждающих родство.
Д.В., действующая через своего представителя Ч., обратилась к нотариуса г. Москвы Д.М. с заявлением о принятии наследства 24 мая 2016 года.
24 мая 2016 года постановлением нотариуса г. Москвы Д.М. Д.В., действующей через представителя Ч., отказано в принятии заявления о принятии наследства после смерти А.В. в связи с пропуском срока для его принятия.
С заявлением о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону Д.В., действующая через представителя, обратилась в суд 30 мая 2016 года.
Суд первой инстанции, разрешая спор и вынося обжалуемое решение, дал оценку представленным истцом доказательствам: выписке из медицинской карты ГБУЗ Псковской области "Пушкиногорская больница" филиала "Новоржевский" о состоянии здоровья Д.В. и пришел к выводу, что данный документ не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства, поскольку не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о тяжелой болезни, беспомощном состоянии Д.В.
Кроме того, из представленной суду справки МОУ "Новоржевская средняя школа" следует, что Д.В. работает в средней школе учителем и педагогом дополнительного образования.
Довод истца и ее представителя о том, что она не знала о месте жительства А.В. суд счел противоречащим фактическим обстоятельства, объяснениям Д.В., а также письменным доказательствам, в том числе и выпиской из домовой книги по адресу: г. -, из которой следует, что А.В. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 1981 года по день смерти, а также и распиской Ч. от 10 мая 2015 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также показания свидетеля Ч., суд сослался на имеющие место противоречия как в объяснениях Д.В., так и в представленных письменных доказательств, и пришел к выводу о том, что истец не представила бесспорных доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства после умершей А.В. и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества гор. Москвы о признании права собственности г. Москвы на квартиры, расположенные по адресу: -, суд первой инстанции исходил из следующего.
Наличие у умершей А.В. вышеуказанных жилых помещений подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из наследственного дела к имуществу А.А., умершей 15 декабря 2014 года, следует, что наследников первой и последующих очередей после смерти последней, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1151 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Департамента городского имущества, признав за городом Москвой право собственности на выморочное имущество виде квартир, расположенных в гор. Москвы: -.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Тогда как доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, и выводы судов не опровергают.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 4Г-6809/2017
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 4г/10-6809/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22.05.2017 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по делу по иску Д.В. к ДГИ г. Москвы, М., Территориальному отделу Росимущества по г. Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, встречным требованиям ДГИ г. Москвы к Д.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установил:
Д.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, М., Территориальному отделу Росимущества по г. Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону и встречным требованиям Департамента городского имущества г. Москвы к Д.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 15 декабря 2014 года умерла ее двоюродная сестра - А.В., она общалась с сестрой редко, А.В. проживала в Москве, Д.В. - в Псковской области, с осени 2014 года общение с сестрой прекратилось, поскольку она считала, что А.В. переехала в новое жилье, поменяла домашний телефон, то ее данные при переезде могли затеряться, однако в апреле 2016 года от брата умершего мужа А.В. - М., ей стало известно, что А.В. умерла 15 декабря 2014 года М. с женой искали Д.В. в течение длительного времени, поскольку не знали ее телефона и адреса, в силу возраста и состояния здоровья она была лишена возможности приезжать в г. Москву, в связи с чем 18 апреля 2016 года выдала М. доверенность на право оформления наследственных прав, постановлением нотариуса г. Москвы от 24 мая 2016 года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти двоюродной сестры по причине пропуска срока для принятия наследства, однако она считает, что пропустила срок для принятия наследства после смерти А.В. по уважительной причине, поскольку из-за отдаленности проживания каждой, отсутствия общих знакомых, а также возможности в связи с возрастом и ее материального положения часто приезжать в г. Москву, не знала и не должна была знать о смерти двоюродной сестры, в связи с чем просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А.В., умершей 15 декабря 2014 года, учитывая, что она является единственным наследником после смерти А.В., просит также признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиры, расположенные по адресу: - и -; на денежные средства, находящиеся на счетах А.В. в ПАО "Сбербанк России" и в ОАО "ТрансКредитБанк".
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречные исковые требования к Д.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что в установленный законом срок никто из наследников за открытием наследственного дела к имуществу умершей А.В. не обратился, в соответствии со ст. 1151 п. 1 ГК РФ квартиры, расположенные по адресу: - и -, являются выморочным имуществом, учитывая, что данное имущество находится на территории субъекта РФ - города федерального значения Москва, спорные жилые помещения переходят в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, поэтому просит признать право собственности города Москвы на указанные квартиры, поскольку оснований для восстановления Д.В. срока для принятия наследства не имеется.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, М., Территориальному отделу Росимущества по г. Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - отказать.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества к Д.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, - удовлетворить.
Признать за городом Москвой право собственности в порядке наследования по закону, после смерти А.В., умершей - г., на квартиру N - по адресу: -9.
Признать за городом Москвой право собственности в порядке наследования по закону, после смерти А.В., умершей - г., на квартиру N -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 15 декабря 2014 года умерла А.В.
К имуществу А.В., умершей 15 декабря 2014 года, нотариусом г. Москвы Д.М. 28 апреля 2015 г. открыто наследственное дело.
28 апреля 2015 года с заявлением о принятии наследства после смерти А.В. обратился - М.
28 июня 2016 года постановлением нотариуса г. Москвы Д.М. об отказе в совершении нотариального действия М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку им не предъявлено документов, подтверждающих родство.
Д.В., действующая через своего представителя Ч., обратилась к нотариуса г. Москвы Д.М. с заявлением о принятии наследства 24 мая 2016 года.
24 мая 2016 года постановлением нотариуса г. Москвы Д.М. Д.В., действующей через представителя Ч., отказано в принятии заявления о принятии наследства после смерти А.В. в связи с пропуском срока для его принятия.
С заявлением о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону Д.В., действующая через представителя, обратилась в суд 30 мая 2016 года.
Суд первой инстанции, разрешая спор и вынося обжалуемое решение, дал оценку представленным истцом доказательствам: выписке из медицинской карты ГБУЗ Псковской области "Пушкиногорская больница" филиала "Новоржевский" о состоянии здоровья Д.В. и пришел к выводу, что данный документ не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства, поскольку не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о тяжелой болезни, беспомощном состоянии Д.В.
Кроме того, из представленной суду справки МОУ "Новоржевская средняя школа" следует, что Д.В. работает в средней школе учителем и педагогом дополнительного образования.
Довод истца и ее представителя о том, что она не знала о месте жительства А.В. суд счел противоречащим фактическим обстоятельства, объяснениям Д.В., а также письменным доказательствам, в том числе и выпиской из домовой книги по адресу: г. -, из которой следует, что А.В. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 1981 года по день смерти, а также и распиской Ч. от 10 мая 2015 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также показания свидетеля Ч., суд сослался на имеющие место противоречия как в объяснениях Д.В., так и в представленных письменных доказательств, и пришел к выводу о том, что истец не представила бесспорных доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства после умершей А.В. и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества гор. Москвы о признании права собственности г. Москвы на квартиры, расположенные по адресу: -, суд первой инстанции исходил из следующего.
Наличие у умершей А.В. вышеуказанных жилых помещений подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из наследственного дела к имуществу А.А., умершей 15 декабря 2014 года, следует, что наследников первой и последующих очередей после смерти последней, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1151 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Департамента городского имущества, признав за городом Москвой право собственности на выморочное имущество виде квартир, расположенных в гор. Москвы: -.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Тогда как доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, и выводы судов не опровергают.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)