Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносил. После смерти заемщика его наследником является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Л.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Л.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ***** руб. ***** коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ***** руб. ***** коп., а всего взыскать ***** руб. ***** коп.
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Л.А. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2014 г. ОАО "Альфа-Банк" заключило с Л***** Д.Ю. соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, в соответствии с условиями которого банк осуществил перечисление Л***** Д.Ю., денежных средств в размере ***** руб. ***** коп., кредит предоставлен под 39,9% годовых, подлежал возврату путем осуществления заемщиком ежемесячных платежей.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносил.
***** г. Л***** Д.Ю., умер. Его наследником является Л.А., с которой истец просит взыскать задолженность по кредиту в размере ***** руб. ***** коп., в том числе: просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., начисленные проценты - ***** руб. ***** коп., штрафы и неустойки - ***** руб. ***** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, просила отказать во взыскании задолженности в части процентов, штрафов и неустоек.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2014 года ОАО "Альфа-Банк" и Л***** Д.Ю. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер N *****. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ***** руб. ***** коп. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ***** руб. ***** коп., проценты за пользование кредитом - 39,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Кроме того, 26 сентября 2014 года между Л.Д. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования N *****, по условиям которого страховым случаем, в том числе, являлась смерть застрахованного лица. Страховая сумма по договору составила ***** руб.
21 октября 2014 года Л.Д. умер. Согласно представленной копии наследственного дела, наследником, вступившим в права наследования после смерти Л.Д., является Л.А., наследственным имуществом является 1/2 доля квартиры по адресу: *****.
21 декабря 2015 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" выплатило Л.А. страховое возмещение по вышеуказанному договору страхования в сумме ***** руб.
Из представленных суду выписки по счету и расчету задолженности следует, что размер задолженности по заключенному с наследодателем кредитному договору составляет ***** руб. ***** коп. и складывается из основного долга ***** руб. ***** коп., процентов ***** руб. ***** коп., неустойки ***** руб. ***** коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд с ним согласился.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 434, 438, 819 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции отказал, указав на то, что неустойка заявлена ко взысканию за период с 27.10.2014 г. по 07.11.2014 г., то есть за неисполнение обязательств, возникших после смерти должника. Учитывая, что на 07.11.2014 г. срок принятия наследства не истек, оснований для взыскания неустойки не имеется. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор расторгнут в связи со смертью должника, в связи с чем банк неправомерно начислял на кредит проценты в период после смерти заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, проценты за пользование кредитом взысканы судом с ответчика правильно.
В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов, направленных на изменение или отмену решения суда апелляционная жалобы не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25260/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносил. После смерти заемщика его наследником является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25260
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Л.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Л.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ***** руб. ***** коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ***** руб. ***** коп., а всего взыскать ***** руб. ***** коп.
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Л.А. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2014 г. ОАО "Альфа-Банк" заключило с Л***** Д.Ю. соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, в соответствии с условиями которого банк осуществил перечисление Л***** Д.Ю., денежных средств в размере ***** руб. ***** коп., кредит предоставлен под 39,9% годовых, подлежал возврату путем осуществления заемщиком ежемесячных платежей.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносил.
***** г. Л***** Д.Ю., умер. Его наследником является Л.А., с которой истец просит взыскать задолженность по кредиту в размере ***** руб. ***** коп., в том числе: просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., начисленные проценты - ***** руб. ***** коп., штрафы и неустойки - ***** руб. ***** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, просила отказать во взыскании задолженности в части процентов, штрафов и неустоек.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2014 года ОАО "Альфа-Банк" и Л***** Д.Ю. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер N *****. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ***** руб. ***** коп. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ***** руб. ***** коп., проценты за пользование кредитом - 39,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Кроме того, 26 сентября 2014 года между Л.Д. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования N *****, по условиям которого страховым случаем, в том числе, являлась смерть застрахованного лица. Страховая сумма по договору составила ***** руб.
21 октября 2014 года Л.Д. умер. Согласно представленной копии наследственного дела, наследником, вступившим в права наследования после смерти Л.Д., является Л.А., наследственным имуществом является 1/2 доля квартиры по адресу: *****.
21 декабря 2015 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" выплатило Л.А. страховое возмещение по вышеуказанному договору страхования в сумме ***** руб.
Из представленных суду выписки по счету и расчету задолженности следует, что размер задолженности по заключенному с наследодателем кредитному договору составляет ***** руб. ***** коп. и складывается из основного долга ***** руб. ***** коп., процентов ***** руб. ***** коп., неустойки ***** руб. ***** коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд с ним согласился.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 434, 438, 819 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции отказал, указав на то, что неустойка заявлена ко взысканию за период с 27.10.2014 г. по 07.11.2014 г., то есть за неисполнение обязательств, возникших после смерти должника. Учитывая, что на 07.11.2014 г. срок принятия наследства не истек, оснований для взыскания неустойки не имеется. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор расторгнут в связи со смертью должника, в связи с чем банк неправомерно начислял на кредит проценты в период после смерти заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, проценты за пользование кредитом взысканы судом с ответчика правильно.
В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов, направленных на изменение или отмену решения суда апелляционная жалобы не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)