Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что ответчица ухаживала за ее тетей, как социальный работник на основании трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
с участием адвоката В.Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е.М. - П.Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
"Признать завещание от **** года П.З.М. на имя К.Е.М. недействительным",
установила:
Истец С.К.Г. обратилась в суд с иском к ответчику К.Е.М. о признании недействительным завещания, составленного *** П.З.М. и удостоверенное нотариусом г. Москвы А.Е.Н.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что *****. умерла ее двоюродная тетя П.З.М., ***** г.р. На момент составления завещания П.З.М. страдала многочисленными болезнями, в том числе перенесла инфаркт, неоднократно находилась на стационарном лечении в больницах, на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. До **** года истец ухаживала за П.З.М., однако по причине онкологического заболевания не смогла ухаживать за тетей, и за П.З.М. ухаживала социальный работник К.Е.М., в соответствии с трудовым договором N *** от ***** года.
По мнению истца, посещение нотариуса с целью составления указанного завещания было организовано ответчиком К.Е.М. По факту наследования спорной квартиры УДСЗН г. Москвы было проведено служебное расследование, в результате которого *** года К.Е.М. уволена за использование информации, ставшей известной социальному работнику в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в корыстных целях. При этом было указано, что ответчиком нарушен п. *** трудового договора N *** от **** года, в соответствии с которым "работник" не имеет прав вступать в любые отношения с клиентом, касающиеся оформления сделок с недвижимостью и материальными ценностями.
Истец С.К.Г. и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что на момент составления завещания П.З.М. страдала психическими заболеваниями, что подтверждается медицинскими картами, показаниями свидетелей и заключением экспертов. Ответчик К.Е.М., являясь социальным работником, нарушила действующее законодательство и вступила с П.З.М. в правоотношения относительно распоряжения в свою пользу квартирой.
Ответчик К.Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщила суду о причинах своей неявки в судебное заседание. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - нотариус А.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Третьи лица: Ч.З.И., С.Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления в письменном виде.
Судом постановлено указанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика К.Е.М. - П.Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда первой инстанции в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям и без учета фактических обстоятельств дела, ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, полагает, что наследодатель имела право составить завещание в пользу любого лица, в том числе и социального работника, поэтому составление завещания в пользу такого лица не свидетельствует о том, что завещание совершено с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности.
Указывает, что не представлено доказательств нарушения ею трудового права и условий трудового договора. Кроме того, К.Е.М. стороной по сделке не являлась, не удостоверяла завещание, не присутствовала при его составлении и подписании. Доказательств, что завещание не отвечает требованиям закона, наличия у наследодателя П.З.М. на момент его составления порока воли, суду не представлено, а вывод суда о наличии у наследодателя психического заболевания не имеет правового значения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.Е.М. - П.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение; истца С.К.Г., ее представителя В.Т.В., объяснения третьих лиц С.Н.А., нотариуса г. Москвы А.А.Н., не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статей 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что **** года нотариусом г. Москвы А.Е.Н. удостоверено завещание П.З.М., *** г.р., которым все ее имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира, находящаяся по адресу: ****, завещана С.К.Г., **** г.р. (т. **** л.д. ***).
**** нотариусом г. Москвы С.Е.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А.Е.Н. удостоверено завещание П.З.М., **** г.р., которым все ее имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира, находящаяся по адресу: ****, завещана К.Е.М., **** г.р. (т. 1*** л.д. ****).
****. умерла П.З.М., что подтверждается свидетельством о смерти от **** года (т. *** л.д. ***).
П.З.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (т. ** л.д. ***).
Из представленной в материалы копии наследственного дела N **** к имуществу умершей *** года П.З.М. (т. *** л.д. ****), следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратился истец С.К.Г., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик К.Е.М.
Разрешая спор и удовлетворяя требования С.К.Г., суд первой инстанции исходил из установленных фактов наличия психического расстройства у наследодателя П.З.М. при составлении завещания, злоупотребления ответчиком К.Е.М. своими правами при осуществлении трудовых обязанностях (она не вправе была вступать в любые отношения с клиентом (в данном случае наследодателем П.З.М.), касающихся оформления сделок с недвижимостью и материальных ценностей.), поскольку ее действия свидетельствовали о недобросовестном поведении с целью получения квартиры, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что завещание П.З.М., составленное **** года на имя социального работника К.Е.М., является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям и без учета фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами гражданского дела и содержанием решения суда первой инстанции. Выводы суда по существу спора приведены с указанием необходимых мотивов и ссылками на нормы материального права, неправильного применения которых к установленным фактическим обстоятельствам, судом не допущено.
Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" не может повлечь отмену состоявшегося решения,
По смыслу ст. 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.
Условиями применения ст. 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность"... не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекс Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Указание в жалобе на то, что наследодатель П.З.М. имела право составить завещание в пользу любого лица, в том числе и социального работника, поэтому составление завещания в пользу К.Е.М. не свидетельствует о том, что оно совершено с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, в силу действующего законодательства, наследодатель свободен в реализации права по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Между тем, как установлено судом, К.Е.М., являвшаяся социальным работником, ухаживавшая за П.З.М. в силу трудовых обязанностей, был нарушен пункт **** трудового договора, согласно которому, она не вправе была разглашать информацию, которая стала ей известна об обслуживаемых гражданах, а также вступать в отношения с клиентом (в данном случае П.З.М.), касающиеся оформления сделок с недвижимостью и материальных ценностей.
Доводы жалобы о том, что суду не представлено доказательств нарушения К.Е.М. трудового права и условий трудового договора, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, материалами дела, из которых также следует, что посещение нотариуса с целью составления оспариваемого завещания, было организовано именно К.Е.М., что свидетельствует о ее заинтересованности в составлении завещания П.З.М. на ее имя.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что К.Е.М. не совершала действий, которые повлекли бы признание завещания недействительным (стороной по сделке не являлась, не удостоверяла завещание, не присутствовала при его составлении и подписании), не может повлечь правильного по существу решения суда первой инстанции, из содержания которого следует и судом достоверно установлено, что со стороны К.Е.М. имело место злоупотребление правом при осуществлении трудовых обязанностей, поскольку ей достоверно было известно о запрете вступать в любые отношения с обслуживаемым клиентом, касающиеся сделок с недвижимостью и материальных ценностей (трудовой договор - т. *** л.д. ***, должностная инструкция - т. *** л.д. ***), однако своими действиями К.Е.М. способствовала составлению завещания со стороны П.З.М. в свою пользу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что завещание не отвечает требованиям закона, суду не представлено, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции, судом не установлено обстоятельств и доказательств, являющихся безусловным основанием для признания завещания недействительным по статье 177 ГК РФ. При этом судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания завещания недействительным по статье 169 ГК РФ.
Что касается доводов жалобы о том, что суду не представлено доказательств наличия у П.З.М. на момент составления завещания порока воли, то они являются несостоятельными.
Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Ф" Минздрава России от **** N ***** (т. *** л.д. ***) "в юридически значимый период подписания завещания ***. у П.З.М. обнаруживалось ******. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации о наблюдавшихся у нее длительное время ******* болезни, **** с ***** (******), появлением некоторой эмоциональной неустойчивости, личностных изменений (*******)". При этом экспертами не дано категоричного ответа на вопрос суда, могла ли П.З.М. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния П.З.М., противоречивостью свидетельских показаний, однако, наличие у П.З.М. психического расстройства в момент составления завещания экспертами установлено.
Указанным доказательствам судом дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушения правил оценки из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии у наследодателя психического расстройства при составлении завещания не имеет правового значения для разрешенного судом по ст. 169 ГК РФ, а не по ст. 177 ГК РФ спора, несостоятельно, поскольку данный вывод не повлек принятие неправильного по существу решения по заявленным истцом С.К.Г. требованиям.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Е.М. - П.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38882/2015
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что ответчица ухаживала за ее тетей, как социальный работник на основании трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-38882/2015
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
с участием адвоката В.Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е.М. - П.Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
"Признать завещание от **** года П.З.М. на имя К.Е.М. недействительным",
установила:
Истец С.К.Г. обратилась в суд с иском к ответчику К.Е.М. о признании недействительным завещания, составленного *** П.З.М. и удостоверенное нотариусом г. Москвы А.Е.Н.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что *****. умерла ее двоюродная тетя П.З.М., ***** г.р. На момент составления завещания П.З.М. страдала многочисленными болезнями, в том числе перенесла инфаркт, неоднократно находилась на стационарном лечении в больницах, на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. До **** года истец ухаживала за П.З.М., однако по причине онкологического заболевания не смогла ухаживать за тетей, и за П.З.М. ухаживала социальный работник К.Е.М., в соответствии с трудовым договором N *** от ***** года.
По мнению истца, посещение нотариуса с целью составления указанного завещания было организовано ответчиком К.Е.М. По факту наследования спорной квартиры УДСЗН г. Москвы было проведено служебное расследование, в результате которого *** года К.Е.М. уволена за использование информации, ставшей известной социальному работнику в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в корыстных целях. При этом было указано, что ответчиком нарушен п. *** трудового договора N *** от **** года, в соответствии с которым "работник" не имеет прав вступать в любые отношения с клиентом, касающиеся оформления сделок с недвижимостью и материальными ценностями.
Истец С.К.Г. и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что на момент составления завещания П.З.М. страдала психическими заболеваниями, что подтверждается медицинскими картами, показаниями свидетелей и заключением экспертов. Ответчик К.Е.М., являясь социальным работником, нарушила действующее законодательство и вступила с П.З.М. в правоотношения относительно распоряжения в свою пользу квартирой.
Ответчик К.Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщила суду о причинах своей неявки в судебное заседание. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - нотариус А.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Третьи лица: Ч.З.И., С.Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления в письменном виде.
Судом постановлено указанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика К.Е.М. - П.Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда первой инстанции в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям и без учета фактических обстоятельств дела, ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, полагает, что наследодатель имела право составить завещание в пользу любого лица, в том числе и социального работника, поэтому составление завещания в пользу такого лица не свидетельствует о том, что завещание совершено с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности.
Указывает, что не представлено доказательств нарушения ею трудового права и условий трудового договора. Кроме того, К.Е.М. стороной по сделке не являлась, не удостоверяла завещание, не присутствовала при его составлении и подписании. Доказательств, что завещание не отвечает требованиям закона, наличия у наследодателя П.З.М. на момент его составления порока воли, суду не представлено, а вывод суда о наличии у наследодателя психического заболевания не имеет правового значения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.Е.М. - П.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение; истца С.К.Г., ее представителя В.Т.В., объяснения третьих лиц С.Н.А., нотариуса г. Москвы А.А.Н., не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статей 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что **** года нотариусом г. Москвы А.Е.Н. удостоверено завещание П.З.М., *** г.р., которым все ее имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира, находящаяся по адресу: ****, завещана С.К.Г., **** г.р. (т. **** л.д. ***).
**** нотариусом г. Москвы С.Е.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А.Е.Н. удостоверено завещание П.З.М., **** г.р., которым все ее имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира, находящаяся по адресу: ****, завещана К.Е.М., **** г.р. (т. 1*** л.д. ****).
****. умерла П.З.М., что подтверждается свидетельством о смерти от **** года (т. *** л.д. ***).
П.З.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (т. ** л.д. ***).
Из представленной в материалы копии наследственного дела N **** к имуществу умершей *** года П.З.М. (т. *** л.д. ****), следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратился истец С.К.Г., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик К.Е.М.
Разрешая спор и удовлетворяя требования С.К.Г., суд первой инстанции исходил из установленных фактов наличия психического расстройства у наследодателя П.З.М. при составлении завещания, злоупотребления ответчиком К.Е.М. своими правами при осуществлении трудовых обязанностях (она не вправе была вступать в любые отношения с клиентом (в данном случае наследодателем П.З.М.), касающихся оформления сделок с недвижимостью и материальных ценностей.), поскольку ее действия свидетельствовали о недобросовестном поведении с целью получения квартиры, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что завещание П.З.М., составленное **** года на имя социального работника К.Е.М., является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям и без учета фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами гражданского дела и содержанием решения суда первой инстанции. Выводы суда по существу спора приведены с указанием необходимых мотивов и ссылками на нормы материального права, неправильного применения которых к установленным фактическим обстоятельствам, судом не допущено.
Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" не может повлечь отмену состоявшегося решения,
По смыслу ст. 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.
Условиями применения ст. 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность"... не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекс Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Указание в жалобе на то, что наследодатель П.З.М. имела право составить завещание в пользу любого лица, в том числе и социального работника, поэтому составление завещания в пользу К.Е.М. не свидетельствует о том, что оно совершено с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, в силу действующего законодательства, наследодатель свободен в реализации права по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Между тем, как установлено судом, К.Е.М., являвшаяся социальным работником, ухаживавшая за П.З.М. в силу трудовых обязанностей, был нарушен пункт **** трудового договора, согласно которому, она не вправе была разглашать информацию, которая стала ей известна об обслуживаемых гражданах, а также вступать в отношения с клиентом (в данном случае П.З.М.), касающиеся оформления сделок с недвижимостью и материальных ценностей.
Доводы жалобы о том, что суду не представлено доказательств нарушения К.Е.М. трудового права и условий трудового договора, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, материалами дела, из которых также следует, что посещение нотариуса с целью составления оспариваемого завещания, было организовано именно К.Е.М., что свидетельствует о ее заинтересованности в составлении завещания П.З.М. на ее имя.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что К.Е.М. не совершала действий, которые повлекли бы признание завещания недействительным (стороной по сделке не являлась, не удостоверяла завещание, не присутствовала при его составлении и подписании), не может повлечь правильного по существу решения суда первой инстанции, из содержания которого следует и судом достоверно установлено, что со стороны К.Е.М. имело место злоупотребление правом при осуществлении трудовых обязанностей, поскольку ей достоверно было известно о запрете вступать в любые отношения с обслуживаемым клиентом, касающиеся сделок с недвижимостью и материальных ценностей (трудовой договор - т. *** л.д. ***, должностная инструкция - т. *** л.д. ***), однако своими действиями К.Е.М. способствовала составлению завещания со стороны П.З.М. в свою пользу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что завещание не отвечает требованиям закона, суду не представлено, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции, судом не установлено обстоятельств и доказательств, являющихся безусловным основанием для признания завещания недействительным по статье 177 ГК РФ. При этом судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания завещания недействительным по статье 169 ГК РФ.
Что касается доводов жалобы о том, что суду не представлено доказательств наличия у П.З.М. на момент составления завещания порока воли, то они являются несостоятельными.
Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Ф" Минздрава России от **** N ***** (т. *** л.д. ***) "в юридически значимый период подписания завещания ***. у П.З.М. обнаруживалось ******. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации о наблюдавшихся у нее длительное время ******* болезни, **** с ***** (******), появлением некоторой эмоциональной неустойчивости, личностных изменений (*******)". При этом экспертами не дано категоричного ответа на вопрос суда, могла ли П.З.М. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния П.З.М., противоречивостью свидетельских показаний, однако, наличие у П.З.М. психического расстройства в момент составления завещания экспертами установлено.
Указанным доказательствам судом дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушения правил оценки из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии у наследодателя психического расстройства при составлении завещания не имеет правового значения для разрешенного судом по ст. 169 ГК РФ, а не по ст. 177 ГК РФ спора, несостоятельно, поскольку данный вывод не повлек принятие неправильного по существу решения по заявленным истцом С.К.Г. требованиям.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Е.М. - П.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)