Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец установил отцовство наследодателя уже после отчуждения наследником наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Мазановой Т.П.
Протасовой М.М.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2017 гражданское дело по иску К. к Ш.Г.АА. о признании права собственности в порядке наследования по закону взыскании компенсации стоимости наследственного имущества соразмерно наследственной доле;
- по иску третьего лица с самостоятельными требованиями О.Н.АА. к Ш.Г.АА., Ш.А.ВА., С., К. об установлении фактов нахождения на иждивении и принятия наследства, признания наследником по закону;
- по апелляционным жалобам ответчиков Ш.Г.АА., С. и третьего лица с самостоятельными требованиями О.Н.АА. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчика Ш.Г.АА. и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями О.Н.АА., Л. и Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца К. Н.Л., судебная коллегия
Со смертью А.А. <...> открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось.
Наследниками первой очереди по закону являются супруга наследодателя Ш.Г.АА., его дети, рожденные в браке, Ш.А.ВА. и С., а также внебрачная дочь К. От принятия наследства Ш.А.ВА. и С. отказались в пользу Ш.Г.АА.
Ш.Г.АА. нотариусом выданы свидетельства о праве собственности (в 1/2 доле) и свидетельства о праве на наследство по закону (также в 1/2 доле) в отношении нижеперечисленного имущества:
- - автомобиль Мерседес <...> (далее автомобиль Мерседес);
- - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (далее квартира 1);
- - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (далее квартира 2);
- - жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее жилой дом 1);
- - земельный участок, расположенный по адресу: <...> (далее земельный участок 1);
- - жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее жилой дом 2);
- - земельный участок, расположенный по адресу: <...> (далее земельный участок 2);
- - гаражный бокс N, расположенный на территории ГК N в районе поселка <...>, инвентаризационный N (далее гаражный бокс 1);
- - гаражный бокс N, расположенный в ГСК <...>, кадастровый N (далее гаражный бокс 2);
- - гаражный бокс N, расположенный в <...>, кадастровый N (далее гаражный бокс 3);
- - гаражный бокс N, расположенный на территории ПГК N в районе медвытрезвителя, инвентаризационный N (далее гаражный бокс 4);
- - денежные средства, хранящиеся в <...> (далее банковские вклады).
Ввиду того, что К., подавшая в течение 6 месяцев со дня открытия наследства заявление о его принятии, установила отцовство наследодателя уже после отчуждения наследником Ш.Г.АА. вышеуказанного наследственного имущества, данный наследник (К.) обратилась в рамках настоящего гражданского дела к Ш.Г.АА. с требованием о выплате денежной суммы, эквивалентной стоимости 1/8 доли всего вышеперечисленного наследственного имущества.
В обоснование иска указала, что размер ее наследственной доли составляет 1/4, что в свою очередь составляет 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное наследственное имущество (1/4 от 1/2 = 1/8).
С самостоятельным иском ко всем наследникам А.А. (Ш.Г.АБ., Ш.А.ВА., С., К.) обратилась О.Н.АА., которая указала, что с 1992 года проживала со А.А. совместно и вела с ним общее хозяйство. Все это время, вплоть до смерти наследодателя она находилась на иждивении А.А., фактически приняла после него наследство, вследствие чего подлежит призванию к наследованию наравне с наследниками первой очереди. Поскольку размер ее наследственной доли, при такой ситуации, будет составлять 1/5, доля в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество составит 1/10. Соответственно, исковые требования К. представитель О.Н.АА. Н.М. признавала в части компенсация стоимости 1/10 доли (1/5 от 1/2) в праве общей долевой собственности на вышеперечисленное наследственное имущество.
Представитель ответчика Ш.Г.АА. Л. исковые требования К. также признала частично. Указала, что наследников первой очереди по закону у наследодателя А.А. пятеро: Ш.Г.АА., Ш.А.ВА., С., К., О.Н.АА., следовательно К. полагается компенсация в размере стоимости 1/10 доли (1/5 от 1/2) в праве общей долевой собственности на вышеперечисленное наследственное имущество.
Соответственно, исковые требования О.Н.АА. представитель ответчика Ш.Г.АА. признала полностью.
Истец К., ответчик по первоначальному иску Ш.Г.АБ., третье лицо с самостоятельными требованиями О.Н.АА., ответчики по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Ш.А.ВБ., С., третье лицо, не заявившее самостоятельных требований, нотариус Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представляли, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 исковые требования третьего лица О.Н.АА. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования К. удовлетворены частично: признано за К., в размере 1/4 доли, право общей долевой собственности на имущество, вошедшее в состав наследства А.А., умершего <...>; взыскана с ответчика Ш.Г.АА. в пользу истца компенсация несоразмерности полученного наследственного имущества с наследственной долей в сумме 2676827 рублей 53 копейки.
Также с ответчика Ш.Г.АА. в пользу истца К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 20666 рублей 64 копейки.
В апелляционных жалобах ответчики Ш.Г.АА., С. и третье лицо, заявившее самостоятельные требования О.Н.АА., просят указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска О.Н.АБ. ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также, полагая, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, просят изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований К. и рассчитывать сумму присужденной ей компенсации в размере 1/8 доли от стоимости вышеперечисленного имущества, вошедшего в состав наследства.
В остальной части решение суда никем из сторон по делу не обжалуется.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Ш.Г.АА. и третьего лица О.Н.АА., Л. и Н.М., доводы апелляционных жалоб поддержали, указали, что определенная судом рыночная стоимость вышеперечисленного имущества, входящего в состав наследства, никем из сторон по делу не оспаривается. Пояснили, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что А.А. при жизни одновременно проживал и вел совместное хозяйство и с О.Н.АА., и со своей супругой Ш.Г.АА., поскольку его доходов для этого было достаточно.
Представитель истца К. Н.Л. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ш.Г.АА., С. и третьего лица О.Н.АБ. - без удовлетворения.
Истец К., ответчик по первоначальному иску Ш.Г.АБ., третье лицо с самостоятельными требованиями О.Н.АА., ответчики по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Ш.А.ВБ., С., третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований, нотариус Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения спорящих сторон, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В соответствие с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Судом первой инстанции с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правильно указано на то, что доказательства факта нахождения на иждивении наследодателя обязана представить сторона, добивающаяся признания такого факта.
Поскольку О.Н.АА., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств нахождения на иждивении наследодателя А.А., суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о признании факта нахождения на иждивении.
При этом судом полно, объективно и всесторонне оценены размер доходов истца и наследодателя; наличие у истца своего жилого помещения, нахождение А.А. до смерти в браке со Ш.Г.АА., проживание законной супруги и сожительницы наследодателя по различным адресам.
Учитывалось судом, что О.Н.АА. на соответствующем учете, как малоимущая, не состояла и не состоит, после смерти наследодателя проживает в собственном жилом помещении, самостоятельно себя содержит и имеет финансовую возможность оплачивать услуги представителя по данному гражданскому делу.
Суд также правильно исходил из того, что позиция ответчика Ш.Г.АА. и третьего лица О.Н.АА. является противоречивой и непоследовательной. Так, утверждая, что А.А. и О.Н.АА. с 1992 года проживали совместно и вели общее хозяйство, представители Ш.Г.АА. и О.Н.АА. указывали, что в этот же период времени А.А. не только сохранял брачные отношения со своей супругой Ш.Г.АА., но и приобретал с ней совместное имущество.
При указанных конкретных обстоятельствах данного гражданского дела, суд правильно указал, что имеются неустранимые сомнения в том, что О.Н.АА. соблюдены требования п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации о постоянном совместном проживании с наследодателем в течение последнего года его жизни, а также пришел к обоснованному выводу о том, что близкие отношения А.А. и О.Н.АА. сами по себе не являются доказательством того, что наследодатель оказывал ей такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Ссылка на соглашение от <...> (лист 147 гражданского дела N), которое по мнению лиц, обжалующих решение суда первой инстанции, указывает на факт нахождения О.Н.АА. на иждивении А.А., не имеет правового и доказательственного значения.
Указанное соглашение составлено до выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, не подписано принявшим наследство наследником К., следовательно, в силу положений п. 1 ст. 432, ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 51 ППВС N 9, такое соглашение является незаключенным (отсутствующим), не порождает последствий, на которые оно было направлено и не может породить такие последствия в будущем.
Кроме того, в п. 6 соглашения указано на прекращение наследственных прав О.Н.АА., что противоречит утверждениям авторов апелляционных жалоб о том, что всеми наследниками А.А. первой очереди по закону признавалось право О.Н.АА. наследовать по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении иска О.Н.АА., направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на достаточные и объективные доказательства, опровергающие эти выводы.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска О.Н.АА., не имеется.
В связи с тем, что О.Н.АА. не является наследником А.А., ее доводы о фактическом принятии наследства после его смерти и размере ее наследственной доли не имеют правового значения.
Не являются обоснованными доводы апелляционных жалоб и в части оспаривания размера доли, применяемой при расчетах компенсации, присужденной истцу К.
Сторонами по делу не оспаривается правильность выводов суда о размерах рыночной стоимости вошедших в состав наследства А.А.:
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Мерседес (<...> рублей);
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры 1 и 2 <...>;
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома 1 и 2 и земельные участки под ними <...>;
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражные боксы с 1 по 4 <...>
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на банковские вклады <...>.
Общая стоимость вышеперечисленного имущества, вошедшего в состав наследства А.А., составила <...>.
Заявляя в апелляционной жалобе о том, что сумму компенсации несоразмерности полученного наследственного имущества с наследственной долей, причитающейся истцу К., следует исчислять в размере 1/8, а не 1/4 доли от <...>, Ш.Г.АА., С. и О.Н.АА. действую вопреки положениям п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве наследственных долей призываемых к наследованию наследников по закону одной очереди.
Поскольку в установленном законом порядке к наследованию после А.А. были призваны четверо наследников первой очереди по закону (Ш.Г.АА., Ш.А.ВА., С. и К.), их наследственные доли являлись равными и составляли по 1/4 у каждого.
В связи с отказом наследников Ш.А.ВА. и С. от принятия наследства в пользу Ш.Г.АА. наследственная доля последней увеличилась до 3/4, что не является основанием для уменьшения наследственной доли К., принявшей наследство и не отказывавшейся от него.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выходе суда за пределы исковых требований К. не соответствуют действительности, поскольку из содержания искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании <...> следует, что требования К. о выплате компенсации основаны на том, что размер ее наследственной доли равен 1/4, и, соответственно, размер доли в праве собственности на вышеперечисленное наследственное имущество составляет 1/8, так как 1/4 от 1/2 составляет 1/8.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что представители ответчика Ш.Г.АА. и третьего лица О.Н.АА. при частичном признании исковых требований также исходили из того, что размер наследственной доли и размер доли в праве собственности на наследственное имущество различны, и не подвергали сомнению, что расчет компенсации зависит от числа наследников, призванных к наследованию (т. 5 л. д. 241 - 244).
Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в иной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 не обжалуется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ш.Г.АБ., С. и третьего лица с самостоятельными требованиями О.Н.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10845/2017
Требование: О признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец установил отцовство наследодателя уже после отчуждения наследником наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-10845/2017
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Мазановой Т.П.
Протасовой М.М.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2017 гражданское дело по иску К. к Ш.Г.АА. о признании права собственности в порядке наследования по закону взыскании компенсации стоимости наследственного имущества соразмерно наследственной доле;
- по иску третьего лица с самостоятельными требованиями О.Н.АА. к Ш.Г.АА., Ш.А.ВА., С., К. об установлении фактов нахождения на иждивении и принятия наследства, признания наследником по закону;
- по апелляционным жалобам ответчиков Ш.Г.АА., С. и третьего лица с самостоятельными требованиями О.Н.АА. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчика Ш.Г.АА. и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями О.Н.АА., Л. и Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца К. Н.Л., судебная коллегия
установила:
Со смертью А.А. <...> открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось.
Наследниками первой очереди по закону являются супруга наследодателя Ш.Г.АА., его дети, рожденные в браке, Ш.А.ВА. и С., а также внебрачная дочь К. От принятия наследства Ш.А.ВА. и С. отказались в пользу Ш.Г.АА.
Ш.Г.АА. нотариусом выданы свидетельства о праве собственности (в 1/2 доле) и свидетельства о праве на наследство по закону (также в 1/2 доле) в отношении нижеперечисленного имущества:
- - автомобиль Мерседес <...> (далее автомобиль Мерседес);
- - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (далее квартира 1);
- - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (далее квартира 2);
- - жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее жилой дом 1);
- - земельный участок, расположенный по адресу: <...> (далее земельный участок 1);
- - жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее жилой дом 2);
- - земельный участок, расположенный по адресу: <...> (далее земельный участок 2);
- - гаражный бокс N, расположенный на территории ГК N в районе поселка <...>, инвентаризационный N (далее гаражный бокс 1);
- - гаражный бокс N, расположенный в ГСК <...>, кадастровый N (далее гаражный бокс 2);
- - гаражный бокс N, расположенный в <...>, кадастровый N (далее гаражный бокс 3);
- - гаражный бокс N, расположенный на территории ПГК N в районе медвытрезвителя, инвентаризационный N (далее гаражный бокс 4);
- - денежные средства, хранящиеся в <...> (далее банковские вклады).
Ввиду того, что К., подавшая в течение 6 месяцев со дня открытия наследства заявление о его принятии, установила отцовство наследодателя уже после отчуждения наследником Ш.Г.АА. вышеуказанного наследственного имущества, данный наследник (К.) обратилась в рамках настоящего гражданского дела к Ш.Г.АА. с требованием о выплате денежной суммы, эквивалентной стоимости 1/8 доли всего вышеперечисленного наследственного имущества.
В обоснование иска указала, что размер ее наследственной доли составляет 1/4, что в свою очередь составляет 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное наследственное имущество (1/4 от 1/2 = 1/8).
С самостоятельным иском ко всем наследникам А.А. (Ш.Г.АБ., Ш.А.ВА., С., К.) обратилась О.Н.АА., которая указала, что с 1992 года проживала со А.А. совместно и вела с ним общее хозяйство. Все это время, вплоть до смерти наследодателя она находилась на иждивении А.А., фактически приняла после него наследство, вследствие чего подлежит призванию к наследованию наравне с наследниками первой очереди. Поскольку размер ее наследственной доли, при такой ситуации, будет составлять 1/5, доля в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество составит 1/10. Соответственно, исковые требования К. представитель О.Н.АА. Н.М. признавала в части компенсация стоимости 1/10 доли (1/5 от 1/2) в праве общей долевой собственности на вышеперечисленное наследственное имущество.
Представитель ответчика Ш.Г.АА. Л. исковые требования К. также признала частично. Указала, что наследников первой очереди по закону у наследодателя А.А. пятеро: Ш.Г.АА., Ш.А.ВА., С., К., О.Н.АА., следовательно К. полагается компенсация в размере стоимости 1/10 доли (1/5 от 1/2) в праве общей долевой собственности на вышеперечисленное наследственное имущество.
Соответственно, исковые требования О.Н.АА. представитель ответчика Ш.Г.АА. признала полностью.
Истец К., ответчик по первоначальному иску Ш.Г.АБ., третье лицо с самостоятельными требованиями О.Н.АА., ответчики по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Ш.А.ВБ., С., третье лицо, не заявившее самостоятельных требований, нотариус Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представляли, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 исковые требования третьего лица О.Н.АА. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования К. удовлетворены частично: признано за К., в размере 1/4 доли, право общей долевой собственности на имущество, вошедшее в состав наследства А.А., умершего <...>; взыскана с ответчика Ш.Г.АА. в пользу истца компенсация несоразмерности полученного наследственного имущества с наследственной долей в сумме 2676827 рублей 53 копейки.
Также с ответчика Ш.Г.АА. в пользу истца К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 20666 рублей 64 копейки.
В апелляционных жалобах ответчики Ш.Г.АА., С. и третье лицо, заявившее самостоятельные требования О.Н.АА., просят указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска О.Н.АБ. ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также, полагая, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, просят изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований К. и рассчитывать сумму присужденной ей компенсации в размере 1/8 доли от стоимости вышеперечисленного имущества, вошедшего в состав наследства.
В остальной части решение суда никем из сторон по делу не обжалуется.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Ш.Г.АА. и третьего лица О.Н.АА., Л. и Н.М., доводы апелляционных жалоб поддержали, указали, что определенная судом рыночная стоимость вышеперечисленного имущества, входящего в состав наследства, никем из сторон по делу не оспаривается. Пояснили, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что А.А. при жизни одновременно проживал и вел совместное хозяйство и с О.Н.АА., и со своей супругой Ш.Г.АА., поскольку его доходов для этого было достаточно.
Представитель истца К. Н.Л. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ш.Г.АА., С. и третьего лица О.Н.АБ. - без удовлетворения.
Истец К., ответчик по первоначальному иску Ш.Г.АБ., третье лицо с самостоятельными требованиями О.Н.АА., ответчики по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Ш.А.ВБ., С., третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований, нотариус Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения спорящих сторон, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В соответствие с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Судом первой инстанции с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правильно указано на то, что доказательства факта нахождения на иждивении наследодателя обязана представить сторона, добивающаяся признания такого факта.
Поскольку О.Н.АА., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств нахождения на иждивении наследодателя А.А., суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о признании факта нахождения на иждивении.
При этом судом полно, объективно и всесторонне оценены размер доходов истца и наследодателя; наличие у истца своего жилого помещения, нахождение А.А. до смерти в браке со Ш.Г.АА., проживание законной супруги и сожительницы наследодателя по различным адресам.
Учитывалось судом, что О.Н.АА. на соответствующем учете, как малоимущая, не состояла и не состоит, после смерти наследодателя проживает в собственном жилом помещении, самостоятельно себя содержит и имеет финансовую возможность оплачивать услуги представителя по данному гражданскому делу.
Суд также правильно исходил из того, что позиция ответчика Ш.Г.АА. и третьего лица О.Н.АА. является противоречивой и непоследовательной. Так, утверждая, что А.А. и О.Н.АА. с 1992 года проживали совместно и вели общее хозяйство, представители Ш.Г.АА. и О.Н.АА. указывали, что в этот же период времени А.А. не только сохранял брачные отношения со своей супругой Ш.Г.АА., но и приобретал с ней совместное имущество.
При указанных конкретных обстоятельствах данного гражданского дела, суд правильно указал, что имеются неустранимые сомнения в том, что О.Н.АА. соблюдены требования п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации о постоянном совместном проживании с наследодателем в течение последнего года его жизни, а также пришел к обоснованному выводу о том, что близкие отношения А.А. и О.Н.АА. сами по себе не являются доказательством того, что наследодатель оказывал ей такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Ссылка на соглашение от <...> (лист 147 гражданского дела N), которое по мнению лиц, обжалующих решение суда первой инстанции, указывает на факт нахождения О.Н.АА. на иждивении А.А., не имеет правового и доказательственного значения.
Указанное соглашение составлено до выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, не подписано принявшим наследство наследником К., следовательно, в силу положений п. 1 ст. 432, ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 51 ППВС N 9, такое соглашение является незаключенным (отсутствующим), не порождает последствий, на которые оно было направлено и не может породить такие последствия в будущем.
Кроме того, в п. 6 соглашения указано на прекращение наследственных прав О.Н.АА., что противоречит утверждениям авторов апелляционных жалоб о том, что всеми наследниками А.А. первой очереди по закону признавалось право О.Н.АА. наследовать по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении иска О.Н.АА., направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на достаточные и объективные доказательства, опровергающие эти выводы.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска О.Н.АА., не имеется.
В связи с тем, что О.Н.АА. не является наследником А.А., ее доводы о фактическом принятии наследства после его смерти и размере ее наследственной доли не имеют правового значения.
Не являются обоснованными доводы апелляционных жалоб и в части оспаривания размера доли, применяемой при расчетах компенсации, присужденной истцу К.
Сторонами по делу не оспаривается правильность выводов суда о размерах рыночной стоимости вошедших в состав наследства А.А.:
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Мерседес (<...> рублей);
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры 1 и 2 <...>;
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома 1 и 2 и земельные участки под ними <...>;
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражные боксы с 1 по 4 <...>
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на банковские вклады <...>.
Общая стоимость вышеперечисленного имущества, вошедшего в состав наследства А.А., составила <...>.
Заявляя в апелляционной жалобе о том, что сумму компенсации несоразмерности полученного наследственного имущества с наследственной долей, причитающейся истцу К., следует исчислять в размере 1/8, а не 1/4 доли от <...>, Ш.Г.АА., С. и О.Н.АА. действую вопреки положениям п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве наследственных долей призываемых к наследованию наследников по закону одной очереди.
Поскольку в установленном законом порядке к наследованию после А.А. были призваны четверо наследников первой очереди по закону (Ш.Г.АА., Ш.А.ВА., С. и К.), их наследственные доли являлись равными и составляли по 1/4 у каждого.
В связи с отказом наследников Ш.А.ВА. и С. от принятия наследства в пользу Ш.Г.АА. наследственная доля последней увеличилась до 3/4, что не является основанием для уменьшения наследственной доли К., принявшей наследство и не отказывавшейся от него.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выходе суда за пределы исковых требований К. не соответствуют действительности, поскольку из содержания искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании <...> следует, что требования К. о выплате компенсации основаны на том, что размер ее наследственной доли равен 1/4, и, соответственно, размер доли в праве собственности на вышеперечисленное наследственное имущество составляет 1/8, так как 1/4 от 1/2 составляет 1/8.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что представители ответчика Ш.Г.АА. и третьего лица О.Н.АА. при частичном признании исковых требований также исходили из того, что размер наследственной доли и размер доли в праве собственности на наследственное имущество различны, и не подвергали сомнению, что расчет компенсации зависит от числа наследников, призванных к наследованию (т. 5 л. д. 241 - 244).
Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в иной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 не обжалуется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ш.Г.АБ., С. и третьего лица с самостоятельными требованиями О.Н.АА. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)