Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что умер ее отец, она считает спорную квартиру неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен, она имеет существенный интерес в ее использовании, просит передать ей в собственность долю ответчика с выплатой компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:
Признать за фио право собственности на 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти отца фио, умершего дата.
Признать за фио право собственности на 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти мужа фио, умершего дата.
В остальной части исковые требования фио к фио о выплате денежной компенсации в счет наследственной доли, оставить без удовлетворения.
фио обратилась в суд с иском к фио о признании права собственности на 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес после выплаты ответчику денежной компенсации ее доли в квартире в размере сумма, ссылаясь на то, что дата умер ее отец, фио. После его смерти открылось наследство в виде 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Наследниками первой очереди являются супруга умершего, фио, и дочь, фио. Обе обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 6.06.2013 г. было открыто наследственное дело. Собственниками остальных долей в квартире являются фио, которой принадлежит 3/8 доли, и ее несовершеннолетний сын, фио, которому принадлежит 2/8 доли. Полагала, что спорная квартира является неделимой вещью, раздел которого в натуре невозможен, она имеет существенный интерес в ее использовании, просила передать ей в собственность долю ответчика с выплатой ей указанной выше компенсации.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является незаконным.
В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио доводы жалобы поддержала.
фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала.
Выслушав представителя фио по доверенности фио, фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении").
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела дата умер фио. После его смерти открылось наследство в виде 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Наследниками первой очереди являются супруга умершего, фио, и дочь, фио. Обе обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 6.06.2013 г. было открыто наследственное дело. Собственниками остальных долей в квартире являются фио, которой принадлежит 3/8 доли, и ее несовершеннолетний сын, фио, которому принадлежит 2/8 доли.
Истец просила назначить ответчику денежную компенсацию в размере сумма, что соответствует 3/16 доли в праве собственности на квартиру и признать за истцом преимущественное право на получение в счет наследственной доли 3/16 доли квартиру, расположенную по указанному адресу.
Истец, заявляя указанные требования, исходил из того, что имеет преимущественное право на указанную выше долю квартиры, поскольку является сособственником спорного жилого помещения с сыном, спорная квартира неделимая вещь, и не позволяет выделить ответчику изолированное жилое помещение.
Суд первой инстанции, исходя из того, что у истца не имеется существенного интереса в указанной выше квартире, она не имеет перед ответчиком преимущественного права на получение в счет их наследственных долей жилого помещения с выплатой ответчику денежных средств. Кроме того, суд указал, что в отличие от ответчика, которая, являясь супругой фио, проживала до его смерти в указанной двухкомнатной квартире, истец фактически вместе с отцом в квартире ко дню открытия наследства не проживала. Ответчик является инвалидом третьей группы, пенсионерка, кроме наследуемой доли другого недвижимого имущества на праве собственности не имеет, ответчик против выплаты ему денежной компенсации категорически возражала.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они постановлены на неправильном толковании норм ст. ст. 1164, и 1168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 52, 54 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Пунктом 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Из указанного выше следует, что законодатель, при установлении преимущественного права на неделимую вещь исходит лишь из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников.
Поскольку спорное жилое помещение находилось в собственности умершего фио в виде 3/8 доли, собственником остальных долей является фио, которой принадлежит 3/8 доли и ее сын, фио, которому принадлежит 2/8 доли, судебная коллегия приходит к выводу, что фио в силу закона, имеет преимущественное право на данное жилое помещение перед фио, вне зависимости от того, проживала ли она в этом жилом помещении, а также вне зависимости от наличия или отсутствия у нее другого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: Москва, адрес. В заседании судебной коллегии она пояснила, что в квартире по месту регистрации проживает большое количество членов ее семьи, в связи с чем она хотела бы улучшить как свои жилищные условия, так и жилищные условия членов своей семьи, в связи с чем не согласна на денежную компенсацию.
При этом следует учесть, что при разделе 3/8 долей спорной квартиры, расположенной по указанному адресу, принадлежащих умершему фио, наследнику фио принадлежит 3/16 доли квартиры, что соответствует 4,6 кв. м жилой площади. Жилое помещение в спорной квартире, в указанном размере отсутствует. Таким образом, из указанного можно сделать вывод о том, что ответчику не может быть выделено отдельное изолированное жилое помещение, площадь которого соответствует ее доле. Судебная коллегия также отмечает, что супруги состояли в браке непродолжительное время, брак был зарегистрирован дата, а скончался фио дата.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования фио следует удовлетворить, поскольку фио не имеет вышеуказанного преимущественного права, в связи с чем ей подлежит выплате компенсация несоразмерности получаемого истицей наследственного имущества с наследственной долей независимо от согласия на это, а также величины доли ответчика и наличия интереса в использовании общего имущества.
Судебная коллегия считает возможным признать за истцом право собственности на 3/16 доли спорной квартиры, с выплатой ответчику компенсации за несоразмерность получаемого наследственного имущества.
При этом размер стоимости 3/16 доли определен на основании отчета об оценке от дата (л.д. 35 - 59), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: доля в размере 3/16 доли в 2-комнатной квартире общей площадью 41,2 кв. м по адресу: Москва, адрес составила сумма Согласно справке наименование организации 24 на имя фио открыт лицевой счет дата, на который внесена сумма в размере сумма.
Доказательств, опровергающих названный отчет, а также установленные выше судебной коллегий обстоятельства, ответчиком не названы и не представлены.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает в пользу истца понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда от 20 февраля 2014 года отменить.
Исковые требования фио о признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить.
Признать за фио право собственности на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, после выплаты ей в пользу фио сумма в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, денежной компенсации за долю в праве собственности.
Право собственности у фио в порядке наследования на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возникает после выплаты ею в пользу фио денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, в размере сумма руб.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по госпошлине в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15591/2014
Требование: О признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежной компенсации в счет наследственной доли.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что умер ее отец, она считает спорную квартиру неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен, она имеет существенный интерес в ее использовании, просит передать ей в собственность долю ответчика с выплатой компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-15591/14
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:
Признать за фио право собственности на 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти отца фио, умершего дата.
Признать за фио право собственности на 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти мужа фио, умершего дата.
В остальной части исковые требования фио к фио о выплате денежной компенсации в счет наследственной доли, оставить без удовлетворения.
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании права собственности на 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес после выплаты ответчику денежной компенсации ее доли в квартире в размере сумма, ссылаясь на то, что дата умер ее отец, фио. После его смерти открылось наследство в виде 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Наследниками первой очереди являются супруга умершего, фио, и дочь, фио. Обе обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 6.06.2013 г. было открыто наследственное дело. Собственниками остальных долей в квартире являются фио, которой принадлежит 3/8 доли, и ее несовершеннолетний сын, фио, которому принадлежит 2/8 доли. Полагала, что спорная квартира является неделимой вещью, раздел которого в натуре невозможен, она имеет существенный интерес в ее использовании, просила передать ей в собственность долю ответчика с выплатой ей указанной выше компенсации.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является незаконным.
В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио доводы жалобы поддержала.
фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала.
Выслушав представителя фио по доверенности фио, фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении").
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела дата умер фио. После его смерти открылось наследство в виде 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Наследниками первой очереди являются супруга умершего, фио, и дочь, фио. Обе обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 6.06.2013 г. было открыто наследственное дело. Собственниками остальных долей в квартире являются фио, которой принадлежит 3/8 доли, и ее несовершеннолетний сын, фио, которому принадлежит 2/8 доли.
Истец просила назначить ответчику денежную компенсацию в размере сумма, что соответствует 3/16 доли в праве собственности на квартиру и признать за истцом преимущественное право на получение в счет наследственной доли 3/16 доли квартиру, расположенную по указанному адресу.
Истец, заявляя указанные требования, исходил из того, что имеет преимущественное право на указанную выше долю квартиры, поскольку является сособственником спорного жилого помещения с сыном, спорная квартира неделимая вещь, и не позволяет выделить ответчику изолированное жилое помещение.
Суд первой инстанции, исходя из того, что у истца не имеется существенного интереса в указанной выше квартире, она не имеет перед ответчиком преимущественного права на получение в счет их наследственных долей жилого помещения с выплатой ответчику денежных средств. Кроме того, суд указал, что в отличие от ответчика, которая, являясь супругой фио, проживала до его смерти в указанной двухкомнатной квартире, истец фактически вместе с отцом в квартире ко дню открытия наследства не проживала. Ответчик является инвалидом третьей группы, пенсионерка, кроме наследуемой доли другого недвижимого имущества на праве собственности не имеет, ответчик против выплаты ему денежной компенсации категорически возражала.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они постановлены на неправильном толковании норм ст. ст. 1164, и 1168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 52, 54 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Пунктом 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Из указанного выше следует, что законодатель, при установлении преимущественного права на неделимую вещь исходит лишь из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников.
Поскольку спорное жилое помещение находилось в собственности умершего фио в виде 3/8 доли, собственником остальных долей является фио, которой принадлежит 3/8 доли и ее сын, фио, которому принадлежит 2/8 доли, судебная коллегия приходит к выводу, что фио в силу закона, имеет преимущественное право на данное жилое помещение перед фио, вне зависимости от того, проживала ли она в этом жилом помещении, а также вне зависимости от наличия или отсутствия у нее другого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: Москва, адрес. В заседании судебной коллегии она пояснила, что в квартире по месту регистрации проживает большое количество членов ее семьи, в связи с чем она хотела бы улучшить как свои жилищные условия, так и жилищные условия членов своей семьи, в связи с чем не согласна на денежную компенсацию.
При этом следует учесть, что при разделе 3/8 долей спорной квартиры, расположенной по указанному адресу, принадлежащих умершему фио, наследнику фио принадлежит 3/16 доли квартиры, что соответствует 4,6 кв. м жилой площади. Жилое помещение в спорной квартире, в указанном размере отсутствует. Таким образом, из указанного можно сделать вывод о том, что ответчику не может быть выделено отдельное изолированное жилое помещение, площадь которого соответствует ее доле. Судебная коллегия также отмечает, что супруги состояли в браке непродолжительное время, брак был зарегистрирован дата, а скончался фио дата.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования фио следует удовлетворить, поскольку фио не имеет вышеуказанного преимущественного права, в связи с чем ей подлежит выплате компенсация несоразмерности получаемого истицей наследственного имущества с наследственной долей независимо от согласия на это, а также величины доли ответчика и наличия интереса в использовании общего имущества.
Судебная коллегия считает возможным признать за истцом право собственности на 3/16 доли спорной квартиры, с выплатой ответчику компенсации за несоразмерность получаемого наследственного имущества.
При этом размер стоимости 3/16 доли определен на основании отчета об оценке от дата (л.д. 35 - 59), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: доля в размере 3/16 доли в 2-комнатной квартире общей площадью 41,2 кв. м по адресу: Москва, адрес составила сумма Согласно справке наименование организации 24 на имя фио открыт лицевой счет дата, на который внесена сумма в размере сумма.
Доказательств, опровергающих названный отчет, а также установленные выше судебной коллегий обстоятельства, ответчиком не названы и не представлены.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает в пользу истца понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от 20 февраля 2014 года отменить.
Исковые требования фио о признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить.
Признать за фио право собственности на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, после выплаты ей в пользу фио сумма в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, денежной компенсации за долю в праве собственности.
Право собственности у фио в порядке наследования на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возникает после выплаты ею в пользу фио денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, в размере сумма руб.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по госпошлине в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)