Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре срок ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лескин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к И. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе И. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя ответчика адвоката Болтушкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору займа от 17 декабря 2013 года в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что 17 декабря 2013 года между С.В.А. и ФИО7 был заключен договор займа N на сумму 60 000 руб. на срок до 17 марта 2014 года. Обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денег от 17 декабря 2013 года.
Однако ФИО7 обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре срок не исполнены. Истец неоднократно обращался к заемщику с требованием о возврате денежных средств, тот обещал исполнить обязательство позже в связи с финансовыми трудностями.
В 2016 году С.В.А. стало известно о смерти ФИО9 Полагая, что наследники умершего, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, 16 марта 2017 года он обратился к И. с требованием о возврате долга по договору займа, исполнить которое ответчик отказалась.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года взысканы с И. в пользу С.В.В. долг по договору займа от 17 декабря 2013 года в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Не согласившись с данным решением, И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, о чем ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в той части, что между заемщиком и истцом была достигнута договоренность о возврате денежных средств позже установленного срока, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства С.В.А. представлено не было.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, принявшие наследство независимо от основания наследования и способа принятия наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 61 названного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2013 года между С.В.А. и ФИО7 был заключен договор займа N на сумму 60 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом в размере 10%.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что заем предоставляется до 17 марта 2014 года.
Обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денег по договору займа от 17 декабря 2013 года (л.д. 6).
Факты заключения договора займа, получения денежных средств заемщиком, а также выдачи ФИО7 представленных договора займа и расписки от 17 декабря 2013 года сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
<дата> ФИО9 умер, что подтверждается выпиской из акта о смерти отдела ЗАГС по Перелюбскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области N от <дата>.
Согласно представленным нотариусом нотариального округа с. Перелюб и Перелюбского района Саратовской области в материалы дела сведениям, наследником, подавшим заявление о принятии наследства после умершего ФИО9 является его супруга И., наследственное имущество состоит из земельного участка кадастровой стоимостью 207 540 руб. с находящимся на нем жилым домом кадастровой стоимостью 202 395 руб. 20 коп., автомобиля рыночной стоимостью 138 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом исполнены не были, ответчик является единственным наследником, принявшим наследство, стоимость перешедшего к ней имущества превышает размер задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с И. задолженности по договору займа.
Доказательств обратного, в том числе опровергающих подлинность договора займа и расписки, достоверность изложенных в них сведений, исполнение обязательств полностью или в части, а также факта безденежности сделки, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
В обоснование возражений относительно заявленных требований и доводов апелляционной жалобы И. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что исходя из буквальной формулировки текста договора и расписки, денежные средства должны были быть возвращены до 24.00 часов 16 апреля 2014 года, а потому срок обращения с настоящими требованиями истек 16 апреля 2017 года.
Давая оценку заявленному доводу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального значения формулировки условия договора о сроке возврата займа "до 17 марта 2014 года" следует, что последним днем этого срока является 16 марта 2014 года.
При таких обстоятельствах суду следует установить действительную волю сторон и цели договора с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку приведенная формулировка может предполагать возможность исполнения договора, в том числе, и 17 марта 2014 года.
Правила исчисления сроков установлены в гл. 11 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3).
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.
С.В.А. обратился в суд с настоящим иском 17 марта 2017 года, что свидетельствует о том, что срок им не пропущен.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции в ходе проверки обстоятельств, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, представитель ответчика пояснил, что при заключении договора займа сторонами было согласовано получение ФИО7 денежных средств в долг на личные нужды в размере 60 000 руб. сроком на 3 месяца.
С учетом положений п. 3 ст. 192 ГК РФ трехмесячный срок по договору от 17 декабря 2013 года истекал 17 марта 2014 года.
Таким образом, исходя из действительной воли сторон, и в силу вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мнение ответчика относительно даты истечения срока исковой давности является ошибочной.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4930/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре срок ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4930
Судья Лескин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к И. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе И. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя ответчика адвоката Болтушкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору займа от 17 декабря 2013 года в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что 17 декабря 2013 года между С.В.А. и ФИО7 был заключен договор займа N на сумму 60 000 руб. на срок до 17 марта 2014 года. Обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денег от 17 декабря 2013 года.
Однако ФИО7 обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре срок не исполнены. Истец неоднократно обращался к заемщику с требованием о возврате денежных средств, тот обещал исполнить обязательство позже в связи с финансовыми трудностями.
В 2016 году С.В.А. стало известно о смерти ФИО9 Полагая, что наследники умершего, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, 16 марта 2017 года он обратился к И. с требованием о возврате долга по договору займа, исполнить которое ответчик отказалась.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года взысканы с И. в пользу С.В.В. долг по договору займа от 17 декабря 2013 года в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Не согласившись с данным решением, И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, о чем ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в той части, что между заемщиком и истцом была достигнута договоренность о возврате денежных средств позже установленного срока, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства С.В.А. представлено не было.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, принявшие наследство независимо от основания наследования и способа принятия наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 61 названного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2013 года между С.В.А. и ФИО7 был заключен договор займа N на сумму 60 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом в размере 10%.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что заем предоставляется до 17 марта 2014 года.
Обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денег по договору займа от 17 декабря 2013 года (л.д. 6).
Факты заключения договора займа, получения денежных средств заемщиком, а также выдачи ФИО7 представленных договора займа и расписки от 17 декабря 2013 года сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
<дата> ФИО9 умер, что подтверждается выпиской из акта о смерти отдела ЗАГС по Перелюбскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области N от <дата>.
Согласно представленным нотариусом нотариального округа с. Перелюб и Перелюбского района Саратовской области в материалы дела сведениям, наследником, подавшим заявление о принятии наследства после умершего ФИО9 является его супруга И., наследственное имущество состоит из земельного участка кадастровой стоимостью 207 540 руб. с находящимся на нем жилым домом кадастровой стоимостью 202 395 руб. 20 коп., автомобиля рыночной стоимостью 138 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом исполнены не были, ответчик является единственным наследником, принявшим наследство, стоимость перешедшего к ней имущества превышает размер задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с И. задолженности по договору займа.
Доказательств обратного, в том числе опровергающих подлинность договора займа и расписки, достоверность изложенных в них сведений, исполнение обязательств полностью или в части, а также факта безденежности сделки, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
В обоснование возражений относительно заявленных требований и доводов апелляционной жалобы И. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что исходя из буквальной формулировки текста договора и расписки, денежные средства должны были быть возвращены до 24.00 часов 16 апреля 2014 года, а потому срок обращения с настоящими требованиями истек 16 апреля 2017 года.
Давая оценку заявленному доводу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального значения формулировки условия договора о сроке возврата займа "до 17 марта 2014 года" следует, что последним днем этого срока является 16 марта 2014 года.
При таких обстоятельствах суду следует установить действительную волю сторон и цели договора с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку приведенная формулировка может предполагать возможность исполнения договора, в том числе, и 17 марта 2014 года.
Правила исчисления сроков установлены в гл. 11 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3).
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.
С.В.А. обратился в суд с настоящим иском 17 марта 2017 года, что свидетельствует о том, что срок им не пропущен.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции в ходе проверки обстоятельств, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, представитель ответчика пояснил, что при заключении договора займа сторонами было согласовано получение ФИО7 денежных средств в долг на личные нужды в размере 60 000 руб. сроком на 3 месяца.
С учетом положений п. 3 ст. 192 ГК РФ трехмесячный срок по договору от 17 декабря 2013 года истекал 17 марта 2014 года.
Таким образом, исходя из действительной воли сторон, и в силу вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мнение ответчика относительно даты истечения срока исковой давности является ошибочной.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)