Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича (г. Балей) и Федерального агентства по недропользованию (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-11454/2013 по индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича (далее - предприниматель) к администрации городского поселения "Город Балей" о признании права собственности на отходы производства золотоизвлекательной фабрики ЗИФ-2, находящихся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, 7,
с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Артель Ингода" (далее - общество) о признании права собственности на спорное имущество и Федерального агентства по недропользованию (далее - агентство) о признании права собственности на спорное имущество за Российской Федерацией,
и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вертекс Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Балейская золотодобывающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Фарбен-Групп",
установила:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2014 в удовлетворении требований предпринимателя, общества и агентства отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение от 12.08.2014 изменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении исковых требований общества и агентства отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение от 12.08.2014 отменено в части отказа в иске предпринимателя, исковые требования предпринимателя удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 постановление от 08.10.2015 в части удовлетворения иска предпринимателя отменено. В указанной части принято новое решение. В иске предпринимателю отказано.
В остальной части постановление от 08.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах предприниматель и агентство ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, суд округа указал следующее.
Согласно положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), участки недр в силу статей 1,2 Закона не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме; права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Право на разработку месторождений, добычу полезных ископаемых и на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств может быть реализовано только при наличии лицензии и в период ее действия.
Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.
Таким образом, добытые в результате использования недр полезные ископаемые и иные ресурсы могут находиться в собственности у недропользователя только если это оговорено в лицензии.
Судом установлено, что ОАО "ГОК "Балейзолото" на основании лицензии ЧИТ N 00118 БЭ, соглашения об условиях недропользования (приложение N 1) осуществляло добычу золота на Тасеевском золоторудном месторождении и являлось собственником извлеченного из добытой руды драгоценного металла - золота, а не золотосодержащих пород горной массы, в том числе отходов (хвостов), образовавшихся в результате переработки полезных ископаемых,
Из имеющейся в материалах дела лицензии и приложений к ней на возможность передачи отходов горнодобывающего и перерабатывающих производств в собственность ОАО "ГОК "Балейзолото" не указано.
ОАО "ГОК "Балейзолото" могло лишь в рамках осуществляемой им лицензируемой деятельности по использованию недр перерабатывать отходы своего производства (хвосты) с целью доизвлечения полезных компонентов при использовании соответствующих технологических средств.
Поскольку с 1995 года ОАО "ГОК "Балейзолото" не являлось недропользователем, находящиеся в хвостохранилище отходы остались в собственности государства.
При таких обстоятельствах, суд признал, что у ОАО "ГОК "Балейзолото" право собственности на отходы (хвосты) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств не возникло, а данное имущество не могло войти в конкурсную массу и впоследствии быть реализовано предпринимателю по договору купли-продажи от 29.10.1999.
В связи с изложенным, суд округа, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что договор от 29.10.1999 является недействительной (ничтожной) сделкой, а его заключение не повлекло перехода титула собственника от ОАО "ГОК "Балейзолото" к предпринимателю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя на спорное имущество.
Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований агентства о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество, суд округа поддержал, признав обоснованным.
Федеральным органом исполнительной власти в сфере управления федеральным имуществом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), правомочие которого на обращение в суды с исками в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным закреплено в Положении "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (пункт 1 и подпункт 6.1). Правомочия агентства определены Положением о Федеральном агентстве по недропользованию в пределах, установленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Полномочия агентства на обращение в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом не предусмотрено.
Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Алексеевичу и Федеральному агентству по недропользованию в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.05.2016 N 302-ЭС15-11080 ПО ДЕЛУ N А78-11454/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании права собственности на отходы производства.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 302-ЭС15-11080
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича (г. Балей) и Федерального агентства по недропользованию (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-11454/2013 по индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича (далее - предприниматель) к администрации городского поселения "Город Балей" о признании права собственности на отходы производства золотоизвлекательной фабрики ЗИФ-2, находящихся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, 7,
с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Артель Ингода" (далее - общество) о признании права собственности на спорное имущество и Федерального агентства по недропользованию (далее - агентство) о признании права собственности на спорное имущество за Российской Федерацией,
и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вертекс Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Балейская золотодобывающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Фарбен-Групп",
установила:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2014 в удовлетворении требований предпринимателя, общества и агентства отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение от 12.08.2014 изменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении исковых требований общества и агентства отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение от 12.08.2014 отменено в части отказа в иске предпринимателя, исковые требования предпринимателя удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 постановление от 08.10.2015 в части удовлетворения иска предпринимателя отменено. В указанной части принято новое решение. В иске предпринимателю отказано.
В остальной части постановление от 08.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах предприниматель и агентство ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, суд округа указал следующее.
Согласно положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), участки недр в силу статей 1,2 Закона не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме; права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Право на разработку месторождений, добычу полезных ископаемых и на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств может быть реализовано только при наличии лицензии и в период ее действия.
Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.
Таким образом, добытые в результате использования недр полезные ископаемые и иные ресурсы могут находиться в собственности у недропользователя только если это оговорено в лицензии.
Судом установлено, что ОАО "ГОК "Балейзолото" на основании лицензии ЧИТ N 00118 БЭ, соглашения об условиях недропользования (приложение N 1) осуществляло добычу золота на Тасеевском золоторудном месторождении и являлось собственником извлеченного из добытой руды драгоценного металла - золота, а не золотосодержащих пород горной массы, в том числе отходов (хвостов), образовавшихся в результате переработки полезных ископаемых,
Из имеющейся в материалах дела лицензии и приложений к ней на возможность передачи отходов горнодобывающего и перерабатывающих производств в собственность ОАО "ГОК "Балейзолото" не указано.
ОАО "ГОК "Балейзолото" могло лишь в рамках осуществляемой им лицензируемой деятельности по использованию недр перерабатывать отходы своего производства (хвосты) с целью доизвлечения полезных компонентов при использовании соответствующих технологических средств.
Поскольку с 1995 года ОАО "ГОК "Балейзолото" не являлось недропользователем, находящиеся в хвостохранилище отходы остались в собственности государства.
При таких обстоятельствах, суд признал, что у ОАО "ГОК "Балейзолото" право собственности на отходы (хвосты) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств не возникло, а данное имущество не могло войти в конкурсную массу и впоследствии быть реализовано предпринимателю по договору купли-продажи от 29.10.1999.
В связи с изложенным, суд округа, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что договор от 29.10.1999 является недействительной (ничтожной) сделкой, а его заключение не повлекло перехода титула собственника от ОАО "ГОК "Балейзолото" к предпринимателю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя на спорное имущество.
Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований агентства о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество, суд округа поддержал, признав обоснованным.
Федеральным органом исполнительной власти в сфере управления федеральным имуществом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), правомочие которого на обращение в суды с исками в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным закреплено в Положении "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (пункт 1 и подпункт 6.1). Правомочия агентства определены Положением о Федеральном агентстве по недропользованию в пределах, установленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Полномочия агентства на обращение в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом не предусмотрено.
Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Алексеевичу и Федеральному агентству по недропользованию в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)