Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец считает, что свидетельство выдано городу Москве на квартиру, как на выморочное имущество, в нарушение прав и законных интересов других наследников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к ДГИ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося *** года после смерти А.П., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N *** от *** года, признании права собственности за истцом на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с требованием к ДГИ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося *** года, после смерти А.П.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N *** от *** года, выданного нотариусом г. Москвы С.; признании права собственности на наследственное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что *** года умер А.П., проживавший на дату смерти по адресу: ***, квартира ***. Данная квартира принадлежала *** А.П. на основании членства в ЖСК "***" с *** года. После смерти А.П. открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, располагающейся по адресу: ***, квартира ***. Данная квартира должна была перейти по наследству сыну А.П. - *** А.А. по закону, являющемуся наследником первой очереди. Б.И.В. были организованы и проведены все необходимые действия по организации похорон А.П. Кроме того, по волеизъявлению и просьбе А.П., Б.И.В. нашла его сына - Б.А.А., для того, чтобы передать все необходимые документы на квартиру, объяснила всю процедуру принятия наследства, пояснив, что с документами необходимо пойти к нотариусу для оформления наследства. Однако, как выяснилось позже, *** А.А. не принял наследство, к нотариусу не обращался. Несмотря на то, что Б.И.В. неоднократно ему говорила о необходимости совершить данные действия и передала все документы, в том числе документы на квартиру с ключами от нее, *** А.А. не принял наследство и не исполнил свои обязательства по причине болезни, поскольку он находился в ГКБ N *** ДЗ города Москвы. *** А.А. находился на лечении в медицинском учреждении с *** года до момента смерти. *** А.А. находился долгое время в депрессивном состоянии, был болен. *** А.А. умер *** года. В свою очередь, истец и третье лицо были уверены в том, что *** А.А. вступил в наследство. Истец, наследник второй очереди и ее дочь - третье лицо по делу, узнали об этом факте, когда стало известно о смерти Б.А.А. *** года Б.И.В. позвонила О.В. - супруга *** Ю.М. - двоюродного брата Б.А.А. и подтвердила факт смерти А.А.
А.П. и Д. являются родными братом и сестрой. Истец является наследником второй очереди по закону. *** года ДГИ города Москвы было получено свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что имущество А.П., находящееся по адресу: ***, квартира ***, является выморочным и переходит в собственность по наследству городу Москве. Истец считает, что свидетельство выдано городу Москве на квартиру, как на выморочное имущество, в нарушение прав и законных интересов других наследников. Так, имущество, которое осталось после смерти А.П., а именно квартира N ***, расположенная по адресу: ***, должно было перейти по наследству сыну - наследнику первой очереди, однако сын А.А. не принял наследство в силу болезни. Наследник второй очереди - родная сестра Д., как только стало известно о том факте, что *** А.А. не вступил в наследство, изъявила желание вступить в наследство по закону, соответственно имущество, а именно квартира N ***, расположенная по адресу: ***, не является выморочным имуществом, в связи с этим, свидетельство о праве на наследство по закону необходимо признать недействительным. В установленный законом шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам. Дочь истца, племянница А.П., узнала о смерти двоюродного брата *** года от председателя правления ЖСК. *** года И.В. позвонила *** О.В. - супруга *** Ю.М. - двоюродного брата А.А. и окончательно подтвердила факт смерти А.А. Только *** года И.В. получила выписку из ЕГРП, в которой указано, что спорная квартира принадлежит городу Москве на праве собственности с *** года (л.д. 5 - 9).
Представитель истца К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать (л.д. 66 - 68).
Третье лицо Б.И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус города Москвы С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем Д. по доверенности К. была подана апелляционная жалоба.
Представители истца Д. по доверенности К., Б.И.В., она же третье лицо в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ж. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы.
Третье лицо нотариус города Москвы С., истец Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено, что *** А.П. (члену ЖСК "***") принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, квартира ***, пай за которую был выплачен полностью *** года, согласно справке ЖСК "***".
А.П. умер *** года, о чем *** года составлена запись акта о смерти N *** Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 16).
Согласно Свидетельству о рождении А.П., *** года рождения, отцом последнего являлся *** П.З., матерью А.С. (л.д. 27).
В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что *** А.А., *** ноября *** года рождения, являлся сыном А.П.
*** А.А. умер *** года (л.д. 13).
Согласно Свидетельству о рождении на имя Т.С., *** г.р., отцом последней являлся С.С., матерью А.С. (л.д. 32). После заключения брака, истцу присвоена фамилия Д. (л.д. 26).
Согласно справке ФГБУН Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук, представленной стороной истца, имя Агриппина имеет вариант написания: Агрипена, Агрепина, Аграфена, Агрофена, Агрифена, Агрипина и сокращения: Граня, Граша, Гаша, Фенял, Инна, Груша (л.д. 39).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждения родственных отношений с умершим Б.А.П., поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих смену фамилии "Г." на "В." (матери истца), в то время, как согласно справке о заключении брака N ***, после заключение брака с Д.А., фамилия В. была изменена на "О."; далее, после заключения брака О.А. с Б.П.З., О.А. была присвоена фамилия "Б.". Истцом не представлено доказательств - в связи с чем, была изменен фамилия "Г." на "В." на момент заключения брака с О.Д., соответственно, тем самым, факт родственных отношений, а именно, что Д. является родной сестрой А.П., не нашел своего документального подтверждения в суде первой инстанции.
Судом также установлено, что 11 марта 2013 года с заявлением о принятии наследства по закону, относящегося к выморочному имуществу, после смерти А.П. (дата смерти *** года) в Нотариальную контору нотариуса С. обратился представитель Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда город Москвы.
*** года нотариусом города Москвы С. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего А.П.
*** года нотариусом города Москвы С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону *** к имуществу умершего *** года А.П., в связи с тем, что имущество является выморочным и переходит в собственность по наследству городу Москве. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры N ***, находящейся по адресу: ***.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.:
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения данного дела, являются наличие действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, либо, в противном случае, его обращение с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение последующих 6 месяцев после отпадения причин пропуска такого срока.
Пропущенный шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока на принятие наследства, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Истец Д. с заявлением о принятии наследства после смерти А.П. своевременно к нотариусу не обращалась. Доказательств иного, материалы дела не содержат.
Сведений о фактическом принятии ею наследства также не имеется. Из пояснений представителя истца следует, что истец проживает по другому адресу, однако о смерти А.П. ей было известно.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что срок, установленный законом для принятия наследства, она пропустила по уважительным причинам.
При этом, суд исходил из того, что доводы представителя истца о том, что истец думала, что *** А.А. - сын наследодателя вступил в наследство после смерти А.П., что впоследствии не подтвердилось, и таким образом, после смерти Б.А.А., о смерти которого истец узнала только *** года, и изъявила желание вступить в права наследства по закону, не могут являться уважительной причиной, по которой требования истца могли бы быть удовлетворены.
Истец Д. (исходя из содержания иска и пояснений представителя истца) знала о существовании А.П., поскольку тот является ее братом (исходя из пояснений представителя истца), ей было известно место его жительства, она проживал с ним в одном городе, следовательно, могла получить сведения о наследодателе и должна была знать о возможности обращения с заявлением об открытии наследства. Предположения истца о том, что *** А.А. вступил в права наследования после смерти А.П., не являются безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства. Доказательств наличия болезни, или других уважительных причин, по которым она не могла интересоваться судьбой А.П., Б.А.А., имуществом, находящимся в собственности последних, не представлено.
Кроме того, суд учел, что Д. не приняла никакой части наследства после смерти А.П., ни на какую часть наследства в течение 4 лет со дня его смерти, не претендовала и никаких действий, направленных на принятие наследства, не совершила. Доказательств обратного, суду не представлено, в то время, как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Также суд указал, что каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о невозможности по независящим от нее (истца) причинам, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N *** от *** года, выданного нотариусом г. Москвы С., признании за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку указанные требования являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого, судом отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о смерти А.А. узнала *** г., а в суд с иском обратилась 10.08.2015 г., т.е. в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали; в силу того, что истец проживает в Московской области, она *** г. рождения, в силу возраста, состояния здоровья, а также проживания в другом городе, ей было невозможно каким-либо образом получить сведения о наследодателе, не влекут отмены принятого решения, поскольку о смерти наследодателя А.П. *** г. истцу было известно своевременно, она имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, однако, этого не сделала. Доказательств того, что срок для принятия наследства истцом пропущен в связи с указанными выше обстоятельствами: проживанием в Московской области, в связи с невозможностью в силу возраста, состояния здоровья получить сведения о наследодателе, не представлено; заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства истец указывала на то, что считала, что после смерти А.П. наследство принял его сын *** А.А., на иные обстоятельства в исковом заявлении истец не ссылалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что истцом не доказан факт родственных отношений между истцом и Б.А.П., указанный факт подтвержден материалами дела, в том числе, выпиской из домовой книги на квартиру по адресу *** (л.д. 105), документами, представленными в судебное заседание коллегии (л.д. 157 - 160), не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции, исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с указанной оценкой доказательств, коллегия оснований не усматривает. Кроме того, коллегия полагает, что документы, представленные коллегии, не подтверждают указанного юридического факта; выписка, на которую ссылается истец, представлена на одном листе, не имеет продолжения, не заверена печатью и подписью лица, выдавшего ее. Вместе с тем, коллегия учитывает, что поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства вывод суда о недоказанности факта родственных отношений между истцом и наследодателем на правильность выводов суда не влияет.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выражают несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4896/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности за истцом на квартиру.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец считает, что свидетельство выдано городу Москве на квартиру, как на выморочное имущество, в нарушение прав и законных интересов других наследников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-4896/16
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к ДГИ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося *** года после смерти А.П., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N *** от *** года, признании права собственности за истцом на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с требованием к ДГИ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося *** года, после смерти А.П.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N *** от *** года, выданного нотариусом г. Москвы С.; признании права собственности на наследственное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что *** года умер А.П., проживавший на дату смерти по адресу: ***, квартира ***. Данная квартира принадлежала *** А.П. на основании членства в ЖСК "***" с *** года. После смерти А.П. открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, располагающейся по адресу: ***, квартира ***. Данная квартира должна была перейти по наследству сыну А.П. - *** А.А. по закону, являющемуся наследником первой очереди. Б.И.В. были организованы и проведены все необходимые действия по организации похорон А.П. Кроме того, по волеизъявлению и просьбе А.П., Б.И.В. нашла его сына - Б.А.А., для того, чтобы передать все необходимые документы на квартиру, объяснила всю процедуру принятия наследства, пояснив, что с документами необходимо пойти к нотариусу для оформления наследства. Однако, как выяснилось позже, *** А.А. не принял наследство, к нотариусу не обращался. Несмотря на то, что Б.И.В. неоднократно ему говорила о необходимости совершить данные действия и передала все документы, в том числе документы на квартиру с ключами от нее, *** А.А. не принял наследство и не исполнил свои обязательства по причине болезни, поскольку он находился в ГКБ N *** ДЗ города Москвы. *** А.А. находился на лечении в медицинском учреждении с *** года до момента смерти. *** А.А. находился долгое время в депрессивном состоянии, был болен. *** А.А. умер *** года. В свою очередь, истец и третье лицо были уверены в том, что *** А.А. вступил в наследство. Истец, наследник второй очереди и ее дочь - третье лицо по делу, узнали об этом факте, когда стало известно о смерти Б.А.А. *** года Б.И.В. позвонила О.В. - супруга *** Ю.М. - двоюродного брата Б.А.А. и подтвердила факт смерти А.А.
А.П. и Д. являются родными братом и сестрой. Истец является наследником второй очереди по закону. *** года ДГИ города Москвы было получено свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что имущество А.П., находящееся по адресу: ***, квартира ***, является выморочным и переходит в собственность по наследству городу Москве. Истец считает, что свидетельство выдано городу Москве на квартиру, как на выморочное имущество, в нарушение прав и законных интересов других наследников. Так, имущество, которое осталось после смерти А.П., а именно квартира N ***, расположенная по адресу: ***, должно было перейти по наследству сыну - наследнику первой очереди, однако сын А.А. не принял наследство в силу болезни. Наследник второй очереди - родная сестра Д., как только стало известно о том факте, что *** А.А. не вступил в наследство, изъявила желание вступить в наследство по закону, соответственно имущество, а именно квартира N ***, расположенная по адресу: ***, не является выморочным имуществом, в связи с этим, свидетельство о праве на наследство по закону необходимо признать недействительным. В установленный законом шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам. Дочь истца, племянница А.П., узнала о смерти двоюродного брата *** года от председателя правления ЖСК. *** года И.В. позвонила *** О.В. - супруга *** Ю.М. - двоюродного брата А.А. и окончательно подтвердила факт смерти А.А. Только *** года И.В. получила выписку из ЕГРП, в которой указано, что спорная квартира принадлежит городу Москве на праве собственности с *** года (л.д. 5 - 9).
Представитель истца К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать (л.д. 66 - 68).
Третье лицо Б.И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус города Москвы С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем Д. по доверенности К. была подана апелляционная жалоба.
Представители истца Д. по доверенности К., Б.И.В., она же третье лицо в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ж. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы.
Третье лицо нотариус города Москвы С., истец Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено, что *** А.П. (члену ЖСК "***") принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, квартира ***, пай за которую был выплачен полностью *** года, согласно справке ЖСК "***".
А.П. умер *** года, о чем *** года составлена запись акта о смерти N *** Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 16).
Согласно Свидетельству о рождении А.П., *** года рождения, отцом последнего являлся *** П.З., матерью А.С. (л.д. 27).
В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что *** А.А., *** ноября *** года рождения, являлся сыном А.П.
*** А.А. умер *** года (л.д. 13).
Согласно Свидетельству о рождении на имя Т.С., *** г.р., отцом последней являлся С.С., матерью А.С. (л.д. 32). После заключения брака, истцу присвоена фамилия Д. (л.д. 26).
Согласно справке ФГБУН Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук, представленной стороной истца, имя Агриппина имеет вариант написания: Агрипена, Агрепина, Аграфена, Агрофена, Агрифена, Агрипина и сокращения: Граня, Граша, Гаша, Фенял, Инна, Груша (л.д. 39).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждения родственных отношений с умершим Б.А.П., поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих смену фамилии "Г." на "В." (матери истца), в то время, как согласно справке о заключении брака N ***, после заключение брака с Д.А., фамилия В. была изменена на "О."; далее, после заключения брака О.А. с Б.П.З., О.А. была присвоена фамилия "Б.". Истцом не представлено доказательств - в связи с чем, была изменен фамилия "Г." на "В." на момент заключения брака с О.Д., соответственно, тем самым, факт родственных отношений, а именно, что Д. является родной сестрой А.П., не нашел своего документального подтверждения в суде первой инстанции.
Судом также установлено, что 11 марта 2013 года с заявлением о принятии наследства по закону, относящегося к выморочному имуществу, после смерти А.П. (дата смерти *** года) в Нотариальную контору нотариуса С. обратился представитель Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда город Москвы.
*** года нотариусом города Москвы С. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего А.П.
*** года нотариусом города Москвы С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону *** к имуществу умершего *** года А.П., в связи с тем, что имущество является выморочным и переходит в собственность по наследству городу Москве. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры N ***, находящейся по адресу: ***.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.:
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения данного дела, являются наличие действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, либо, в противном случае, его обращение с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение последующих 6 месяцев после отпадения причин пропуска такого срока.
Пропущенный шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока на принятие наследства, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Истец Д. с заявлением о принятии наследства после смерти А.П. своевременно к нотариусу не обращалась. Доказательств иного, материалы дела не содержат.
Сведений о фактическом принятии ею наследства также не имеется. Из пояснений представителя истца следует, что истец проживает по другому адресу, однако о смерти А.П. ей было известно.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что срок, установленный законом для принятия наследства, она пропустила по уважительным причинам.
При этом, суд исходил из того, что доводы представителя истца о том, что истец думала, что *** А.А. - сын наследодателя вступил в наследство после смерти А.П., что впоследствии не подтвердилось, и таким образом, после смерти Б.А.А., о смерти которого истец узнала только *** года, и изъявила желание вступить в права наследства по закону, не могут являться уважительной причиной, по которой требования истца могли бы быть удовлетворены.
Истец Д. (исходя из содержания иска и пояснений представителя истца) знала о существовании А.П., поскольку тот является ее братом (исходя из пояснений представителя истца), ей было известно место его жительства, она проживал с ним в одном городе, следовательно, могла получить сведения о наследодателе и должна была знать о возможности обращения с заявлением об открытии наследства. Предположения истца о том, что *** А.А. вступил в права наследования после смерти А.П., не являются безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства. Доказательств наличия болезни, или других уважительных причин, по которым она не могла интересоваться судьбой А.П., Б.А.А., имуществом, находящимся в собственности последних, не представлено.
Кроме того, суд учел, что Д. не приняла никакой части наследства после смерти А.П., ни на какую часть наследства в течение 4 лет со дня его смерти, не претендовала и никаких действий, направленных на принятие наследства, не совершила. Доказательств обратного, суду не представлено, в то время, как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Также суд указал, что каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о невозможности по независящим от нее (истца) причинам, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N *** от *** года, выданного нотариусом г. Москвы С., признании за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку указанные требования являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого, судом отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о смерти А.А. узнала *** г., а в суд с иском обратилась 10.08.2015 г., т.е. в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали; в силу того, что истец проживает в Московской области, она *** г. рождения, в силу возраста, состояния здоровья, а также проживания в другом городе, ей было невозможно каким-либо образом получить сведения о наследодателе, не влекут отмены принятого решения, поскольку о смерти наследодателя А.П. *** г. истцу было известно своевременно, она имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, однако, этого не сделала. Доказательств того, что срок для принятия наследства истцом пропущен в связи с указанными выше обстоятельствами: проживанием в Московской области, в связи с невозможностью в силу возраста, состояния здоровья получить сведения о наследодателе, не представлено; заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства истец указывала на то, что считала, что после смерти А.П. наследство принял его сын *** А.А., на иные обстоятельства в исковом заявлении истец не ссылалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что истцом не доказан факт родственных отношений между истцом и Б.А.П., указанный факт подтвержден материалами дела, в том числе, выпиской из домовой книги на квартиру по адресу *** (л.д. 105), документами, представленными в судебное заседание коллегии (л.д. 157 - 160), не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции, исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с указанной оценкой доказательств, коллегия оснований не усматривает. Кроме того, коллегия полагает, что документы, представленные коллегии, не подтверждают указанного юридического факта; выписка, на которую ссылается истец, представлена на одном листе, не имеет продолжения, не заверена печатью и подписью лица, выдавшего ее. Вместе с тем, коллегия учитывает, что поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства вывод суда о недоказанности факта родственных отношений между истцом и наследодателем на правильность выводов суда не влияет.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выражают несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)