Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на момент открытия наследственного дела ответчица скрыла наличие в составе имущества наследодателя транспортного средства, в связи с чем вступить в наследство на указанное имущество для истцов не представилось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бердникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре Ш.
с участием представителя истцов А.Ю. и АпО.ва О.В. А.И. (по доверенности), представителя ответчика А.А. адвоката Власова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 8 июня 2017 года по делу по иску А.Ю., АпО.ва О.В. к А.А. о включении имущества в состав наследства, по встречному иску А.А. к АпО.ву О.В., А.Ю. о включении имущества в состав наследства,
установила:
АпО.вы О.В., Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что 02 февраля 2013 года умер их отец А.В.. После смерти отца открылось наследство, которое состояло из следующего имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 446 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 2078 кв. м расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли автомобиля марки Шевроле Блейзер, 1997 года выпуска; 1/2 доли денежных средств, внесенных во вклады ОАО "Сбербанк России". 06 февраля 2015 года они приняли указанное наследственное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Помимо указанного выше имущества их отец имел право на автомобиль марки Volkswagen 2K Caddy, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, стоимостью 650 000,00 рублей. Указанный автомобиль был приобретен ответчицей в браке с А.В. за счет семейных и кредитных средств и был зарегистрирован 27 июля 2012 года на имя А.А. Однако, при открытии наследственного дела, А.А. скрыла наличие указанного автомобиля, в связи с чем, вступить в наследство на указанный автомобиль не представилось возможным. На сегодняшний день спорный автомобиль находится в пользовании у А.А. Просят включить в состав наследства А.В., умершего 02.02.2013 г., 1/2 долю автомобиля марки Volkswagen 2K Caddy, государственный регистрационный знак <....>, стоимостью 650 000,00 рублей; взыскать с А.А. в их пользу компенсацию за 2/6 доли автомобиля марки Volkswagen 2K Caddy, 2011 года выпуска, VW <....>, модель двигателя CBZ, номер двигателя <....> ранее имевший государственный регистрационный знак <....> в размере 216 666,00 рублей; взыскать с А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5 367,00 рублей.
А.А. обратилась в суд со встречными требованиями и просила взыскать солидарно с А.Ю. и А.О. в пользу А.А. денежные средства в размере 283 936 руб., что соответствует 2/6 доли обязательства.
В обоснование встречного иска указала, что спорное транспортное средство было приобретено за счет средств в размере 250 000 руб., взятых по расписке в долг у Т. и был заключен кредитный договор между А.А. и банком АО "СОЮЗ" в размере 400 000 руб. А.В. был против покупки данного транспортного средства, поэтому не дал денег на его покупку. После смерти А.В. денежные средства по расписке ею выплачены в полном объеме, кредитный договор погашен.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 8 июня 2017 года постановлено:
Включить в состав наследства А.В., умершего 02.02.2013 г. 1/2 долю автомобиля марки Volkswagen 2K Caddy, 2011 года выпуска, VIN <....>, модель двигателя CBZ, номер двигателя <....>, государственный регистрационный знак <....>, стоимостью 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Выделить в пользование А.А. автомобиль марки Volkswagen 2K Caddy, 2011 года выпуска, VIN <....>, модель двигателя CBZ, номер двигателя <....>, государственный регистрационный знак <....>.
Взыскать с А.А. в пользу А.Ю., АпО.ва О.В. компенсацию за 2/6 доли автомобиля марки Volkswagen 2K Caddy, 2011 года выпуска, VW <....>, модель двигателя CBZ, номер двигателя <....>, государственный регистрационный знак <....> в размере 216 666 (двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 367 (пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей.
Взыскать солидарно с А.Ю., АпО.ва О.В. в пользу А.А. денежные средства в размере 124 259 (сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 721 (две тысячи семьсот двадцать один) руб. 43 коп.
В остальной части иска А.А. к А.Ю., АпО.ву О.В. отказать.
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно рассчитал размер задолженности по кредитному договору, которая образовалась ко дню смерти наследодателя, поскольку не учел проценты по договору. Суд необоснованно не взыскал расходы по страхованию спорного транспортного средства. Выводы суда об отказе по взысканию долга по расписке противоречат требованиям законодательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2013 года умер отец А.Ю. и А.О. и муж А.А. - А.В..
После смерти А.В. отрылось наследство, которое состояло из следующего имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 446 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2078 кв. м расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли автомобиля марки Шевроле Блейзер, 1997 года выпуска; 1/2 доли денежных средств, внесенных во вклады ОАО "Сбербанк России".
06 февраля 2015 года стороны приняли указанное наследственное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
Однако, как следует из материалов дела, 26.07.2012 года, т.е. в период брака, между ООО "Автоклаус Центр" и А.А. был заключен договор купли-продажи <....> спорного транспортного средства Volkswagen 2K Caddy, 2011 года выпуска. Как следует из договора, стоимость транспортного средства составила 650 000 руб.
27 июля 2012 года данный автомобиль был зарегистрирован на имя А.А.
При установлении наследственной массы, после смерти А.В. данный автомобиль не был учтен.
А.А. в апелляционной жалобе не оспаривает выводов суда в части отнесения спорного автомобиля к наследственному имуществу и определении доли обоих истцов, как наследников А.В., в размере 2/6.
Обсудив довод апелляционной жалобы в части размера задолженности по кредитному договору, определенного судом в размере 370 360,8 руб. без учета выплаченных процентов, судебная коллегия находит данные выводы заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела АКБ "Союз" 26.07.2012 г заключил с А.А. кредитный договор на сумму 400 000 руб. на покупку спорного автомобиля на срок до 15.07.2017 г под 14,9% годовых (л.д. 25-27).
Согласно справки АКБ "Союз" от 23.05.2017 г (л.д. 83) задолженность по кредитному договору на 2.02.2013 г. составляла 372 779,82 руб. из них 370360,80 - остаток основного долга, а 2 419,02 руб. - начисленные проценты. Именно эта сумма была принята судом при расчете доли долговых обязательств с истцов, что нельзя признать обоснованным без учета процентов по кредиту.
Согласно ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, возврат процентов по кредитному договору наравне с возвратом основного долга, являющегося совместным долгом супругов, что не оспаривается ни одной из сторон, являлся обязательством наследодателя.
Согласно утвержденного графика погашения задолженности (л.д. 75) на момент смерти наследодателя (2.02.2013 г) по кредиту имелась задолженность с учетом необходимости уплаты процентов по договору в сумме 509094 руб.
Из приходных кассовых ордеров (л.д. 74) следует, что ежемесячно А.А. вносилась большая сумма, чем было предусмотрено договором, что повлияло на размер процентов. Из уточняющей справки АО "Банк Союз" от 11.09.2017 г (л.д. 118-119), принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, подтверждающего размер выплаченных ответчицей процентов, следует, что с момента смерти наследодателя истица выплатила проценты по кредитному договору в сумме 138 734 руб.
Из материалов дела следует, что кредит ответчицей А.А. погашен, а 2/6 доли, приходящиеся на истцов составляют от погашенного ею кредита после смерти наследодателя 169698,27 руб., которые подлежат взысканию с А.Ю. и А.О. в пользу А.А. в солидарном порядке, решение суда в данной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании расходов по страхованию транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п. 3.9 кредитного договора от 26.07.2012 г обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку по настоящему договору процентов являются залог спорного автомобиля, оформленный договором залога от 26.07.2012 г.
Согласно п. 3.11 кредитного договора получение банком как выгодоприобретателем страхового возмещения по договору (полису) страхования, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору, влечет наступление срока возврата кредита в соответствующей части, является иным способом исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, в силу чего полученное банком страховое возмещение направляется банком в погашение обязательств заемщика по настоящему договору.
Отказывая в удовлетворении иска А.А. в указанной части, суд пришел к выводу, что за страховым возмещением по договору КАСКО А.А. за время эксплуатации транспортного средства не обращалась.
С учетом того, что обязанность заемщика страховать транспортное средство по договору КАСКО на весь период действия кредитного договора предусмотрена кредитным договором, расходы на страхование подлежат включению в наследственную массу и подлежали бы разделу между наследниками.
Однако, как следует из материалов дела, А.А. при оформлении наследственного дела утаила наличие спорного автомобиля, в силу чего в наследственную массу изначально данный автомобиль не вошел. При этом А.А. пользовалась спорным автомобилем, в том числе и после смерти А.В., самостоятельно и единолично определяла круг лиц, допущенных к управлению, и лишь она одна несла страховые риски. Истцы А.Ю. и А.О. о спорном автомобиле ничего не знали, им не пользовались, в силу чего вести речь о возложении на них обязанности выплаты доли страховой премии в пользу ответчицы не приходится, что полностью соотносится с требованиями ст. 10 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку А.А., злоупотребив своими гражданскими правами, при оформлении наследственных прав утаила спорную автомашину и не включила ее в состав наследственного имущества, истцы были лишены возможности вступить в права наследства на данный автомобиль и у них не возникло обязательств по содержанию данного наследственного имущества, в том числе и обязанности по ее страхованию, предусмотренной кредитным договором. Таким образом, выводы суда в части отказа во взыскании с истцов расходов по страхованию транспортного средства являются обоснованными.
Довод жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе во взыскании долга А.А. в сумме 250 000 рублей, полученном ею от Т. и оформленном распиской от 24.07.2012 г судебной коллегией не принимается во внимание.
Как пояснял в суде представитель А.А., спорный автомобиль приобретался на кредитные средства и на денежные средства, полученные в долг А.А. в сумме 250 000 рублей, полученных у ее сына и оформленные долговой распиской.
Отказав в удовлетворении иска А.А. в указанной части суд пришел к выводу, что А.А. не представила в суд подлинник расписки в связи с ее утратой и с учетом положений ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ сделал вывод о том, что копии расписки недостаточно для производства вывода о наличии договора займа? обоснованно не приняв во внимание свидетельские показания о наличии долговых обязательств, признав их недопустимыми доказательствами.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, и кроме того указывает на следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные А.А. по договору займа, на нужды семьи, в частности на приобретение спорного автомобиля.
Как следует из показаний свидетеля Б. (л.д. 98 оборот) А.В. не хотел покупать спорный автомобиль, но не возражал против покупки его А.А.
С учетом того, что А.А. является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи и лишь в этом случае долговое обязательство А.А. может быть признано совместным долгом супругов и оно может быть включено в состав наследства.
Между тем, положения закона о том, что при наследовании общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с наследников умершего супруга задолженности по договору займа.
С учетом измененной суммы взысканных в пользу А.А. денежных средств изменению подлежит и размер госпошлины взысканной в ее пользу с истцов, которая составит 3544,83 руб., которая подлежит взысканию с них в равных долях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Изменить решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 8 июня 2017 года в части взыскания с А.Ю. и АпО.ва О.В. в пользу А.А. денежных средств и госпошлины, определив ко взысканию с А.Ю. и АпО.ва О.В. в пользу А.А. в солидарном порядке 169 698,26 руб. и госпошлину в сумме 3544,83 руб. в равных долях с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10557/2017
Требование: О включении в состав наследства доли транспортного средства, взыскании компенсации за долю транспортного средства, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на момент открытия наследственного дела ответчица скрыла наличие в составе имущества наследодателя транспортного средства, в связи с чем вступить в наследство на указанное имущество для истцов не представилось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-10557
Судья Бердникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре Ш.
с участием представителя истцов А.Ю. и АпО.ва О.В. А.И. (по доверенности), представителя ответчика А.А. адвоката Власова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 8 июня 2017 года по делу по иску А.Ю., АпО.ва О.В. к А.А. о включении имущества в состав наследства, по встречному иску А.А. к АпО.ву О.В., А.Ю. о включении имущества в состав наследства,
установила:
АпО.вы О.В., Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что 02 февраля 2013 года умер их отец А.В.. После смерти отца открылось наследство, которое состояло из следующего имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 446 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 2078 кв. м расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли автомобиля марки Шевроле Блейзер, 1997 года выпуска; 1/2 доли денежных средств, внесенных во вклады ОАО "Сбербанк России". 06 февраля 2015 года они приняли указанное наследственное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Помимо указанного выше имущества их отец имел право на автомобиль марки Volkswagen 2K Caddy, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, стоимостью 650 000,00 рублей. Указанный автомобиль был приобретен ответчицей в браке с А.В. за счет семейных и кредитных средств и был зарегистрирован 27 июля 2012 года на имя А.А. Однако, при открытии наследственного дела, А.А. скрыла наличие указанного автомобиля, в связи с чем, вступить в наследство на указанный автомобиль не представилось возможным. На сегодняшний день спорный автомобиль находится в пользовании у А.А. Просят включить в состав наследства А.В., умершего 02.02.2013 г., 1/2 долю автомобиля марки Volkswagen 2K Caddy, государственный регистрационный знак <....>, стоимостью 650 000,00 рублей; взыскать с А.А. в их пользу компенсацию за 2/6 доли автомобиля марки Volkswagen 2K Caddy, 2011 года выпуска, VW <....>, модель двигателя CBZ, номер двигателя <....> ранее имевший государственный регистрационный знак <....> в размере 216 666,00 рублей; взыскать с А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5 367,00 рублей.
А.А. обратилась в суд со встречными требованиями и просила взыскать солидарно с А.Ю. и А.О. в пользу А.А. денежные средства в размере 283 936 руб., что соответствует 2/6 доли обязательства.
В обоснование встречного иска указала, что спорное транспортное средство было приобретено за счет средств в размере 250 000 руб., взятых по расписке в долг у Т. и был заключен кредитный договор между А.А. и банком АО "СОЮЗ" в размере 400 000 руб. А.В. был против покупки данного транспортного средства, поэтому не дал денег на его покупку. После смерти А.В. денежные средства по расписке ею выплачены в полном объеме, кредитный договор погашен.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 8 июня 2017 года постановлено:
Включить в состав наследства А.В., умершего 02.02.2013 г. 1/2 долю автомобиля марки Volkswagen 2K Caddy, 2011 года выпуска, VIN <....>, модель двигателя CBZ, номер двигателя <....>, государственный регистрационный знак <....>, стоимостью 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Выделить в пользование А.А. автомобиль марки Volkswagen 2K Caddy, 2011 года выпуска, VIN <....>, модель двигателя CBZ, номер двигателя <....>, государственный регистрационный знак <....>.
Взыскать с А.А. в пользу А.Ю., АпО.ва О.В. компенсацию за 2/6 доли автомобиля марки Volkswagen 2K Caddy, 2011 года выпуска, VW <....>, модель двигателя CBZ, номер двигателя <....>, государственный регистрационный знак <....> в размере 216 666 (двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 367 (пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей.
Взыскать солидарно с А.Ю., АпО.ва О.В. в пользу А.А. денежные средства в размере 124 259 (сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 721 (две тысячи семьсот двадцать один) руб. 43 коп.
В остальной части иска А.А. к А.Ю., АпО.ву О.В. отказать.
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно рассчитал размер задолженности по кредитному договору, которая образовалась ко дню смерти наследодателя, поскольку не учел проценты по договору. Суд необоснованно не взыскал расходы по страхованию спорного транспортного средства. Выводы суда об отказе по взысканию долга по расписке противоречат требованиям законодательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2013 года умер отец А.Ю. и А.О. и муж А.А. - А.В..
После смерти А.В. отрылось наследство, которое состояло из следующего имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 446 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2078 кв. м расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли автомобиля марки Шевроле Блейзер, 1997 года выпуска; 1/2 доли денежных средств, внесенных во вклады ОАО "Сбербанк России".
06 февраля 2015 года стороны приняли указанное наследственное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
Однако, как следует из материалов дела, 26.07.2012 года, т.е. в период брака, между ООО "Автоклаус Центр" и А.А. был заключен договор купли-продажи <....> спорного транспортного средства Volkswagen 2K Caddy, 2011 года выпуска. Как следует из договора, стоимость транспортного средства составила 650 000 руб.
27 июля 2012 года данный автомобиль был зарегистрирован на имя А.А.
При установлении наследственной массы, после смерти А.В. данный автомобиль не был учтен.
А.А. в апелляционной жалобе не оспаривает выводов суда в части отнесения спорного автомобиля к наследственному имуществу и определении доли обоих истцов, как наследников А.В., в размере 2/6.
Обсудив довод апелляционной жалобы в части размера задолженности по кредитному договору, определенного судом в размере 370 360,8 руб. без учета выплаченных процентов, судебная коллегия находит данные выводы заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела АКБ "Союз" 26.07.2012 г заключил с А.А. кредитный договор на сумму 400 000 руб. на покупку спорного автомобиля на срок до 15.07.2017 г под 14,9% годовых (л.д. 25-27).
Согласно справки АКБ "Союз" от 23.05.2017 г (л.д. 83) задолженность по кредитному договору на 2.02.2013 г. составляла 372 779,82 руб. из них 370360,80 - остаток основного долга, а 2 419,02 руб. - начисленные проценты. Именно эта сумма была принята судом при расчете доли долговых обязательств с истцов, что нельзя признать обоснованным без учета процентов по кредиту.
Согласно ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, возврат процентов по кредитному договору наравне с возвратом основного долга, являющегося совместным долгом супругов, что не оспаривается ни одной из сторон, являлся обязательством наследодателя.
Согласно утвержденного графика погашения задолженности (л.д. 75) на момент смерти наследодателя (2.02.2013 г) по кредиту имелась задолженность с учетом необходимости уплаты процентов по договору в сумме 509094 руб.
Из приходных кассовых ордеров (л.д. 74) следует, что ежемесячно А.А. вносилась большая сумма, чем было предусмотрено договором, что повлияло на размер процентов. Из уточняющей справки АО "Банк Союз" от 11.09.2017 г (л.д. 118-119), принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, подтверждающего размер выплаченных ответчицей процентов, следует, что с момента смерти наследодателя истица выплатила проценты по кредитному договору в сумме 138 734 руб.
Из материалов дела следует, что кредит ответчицей А.А. погашен, а 2/6 доли, приходящиеся на истцов составляют от погашенного ею кредита после смерти наследодателя 169698,27 руб., которые подлежат взысканию с А.Ю. и А.О. в пользу А.А. в солидарном порядке, решение суда в данной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании расходов по страхованию транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п. 3.9 кредитного договора от 26.07.2012 г обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку по настоящему договору процентов являются залог спорного автомобиля, оформленный договором залога от 26.07.2012 г.
Согласно п. 3.11 кредитного договора получение банком как выгодоприобретателем страхового возмещения по договору (полису) страхования, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору, влечет наступление срока возврата кредита в соответствующей части, является иным способом исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, в силу чего полученное банком страховое возмещение направляется банком в погашение обязательств заемщика по настоящему договору.
Отказывая в удовлетворении иска А.А. в указанной части, суд пришел к выводу, что за страховым возмещением по договору КАСКО А.А. за время эксплуатации транспортного средства не обращалась.
С учетом того, что обязанность заемщика страховать транспортное средство по договору КАСКО на весь период действия кредитного договора предусмотрена кредитным договором, расходы на страхование подлежат включению в наследственную массу и подлежали бы разделу между наследниками.
Однако, как следует из материалов дела, А.А. при оформлении наследственного дела утаила наличие спорного автомобиля, в силу чего в наследственную массу изначально данный автомобиль не вошел. При этом А.А. пользовалась спорным автомобилем, в том числе и после смерти А.В., самостоятельно и единолично определяла круг лиц, допущенных к управлению, и лишь она одна несла страховые риски. Истцы А.Ю. и А.О. о спорном автомобиле ничего не знали, им не пользовались, в силу чего вести речь о возложении на них обязанности выплаты доли страховой премии в пользу ответчицы не приходится, что полностью соотносится с требованиями ст. 10 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку А.А., злоупотребив своими гражданскими правами, при оформлении наследственных прав утаила спорную автомашину и не включила ее в состав наследственного имущества, истцы были лишены возможности вступить в права наследства на данный автомобиль и у них не возникло обязательств по содержанию данного наследственного имущества, в том числе и обязанности по ее страхованию, предусмотренной кредитным договором. Таким образом, выводы суда в части отказа во взыскании с истцов расходов по страхованию транспортного средства являются обоснованными.
Довод жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе во взыскании долга А.А. в сумме 250 000 рублей, полученном ею от Т. и оформленном распиской от 24.07.2012 г судебной коллегией не принимается во внимание.
Как пояснял в суде представитель А.А., спорный автомобиль приобретался на кредитные средства и на денежные средства, полученные в долг А.А. в сумме 250 000 рублей, полученных у ее сына и оформленные долговой распиской.
Отказав в удовлетворении иска А.А. в указанной части суд пришел к выводу, что А.А. не представила в суд подлинник расписки в связи с ее утратой и с учетом положений ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ сделал вывод о том, что копии расписки недостаточно для производства вывода о наличии договора займа? обоснованно не приняв во внимание свидетельские показания о наличии долговых обязательств, признав их недопустимыми доказательствами.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, и кроме того указывает на следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные А.А. по договору займа, на нужды семьи, в частности на приобретение спорного автомобиля.
Как следует из показаний свидетеля Б. (л.д. 98 оборот) А.В. не хотел покупать спорный автомобиль, но не возражал против покупки его А.А.
С учетом того, что А.А. является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи и лишь в этом случае долговое обязательство А.А. может быть признано совместным долгом супругов и оно может быть включено в состав наследства.
Между тем, положения закона о том, что при наследовании общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с наследников умершего супруга задолженности по договору займа.
С учетом измененной суммы взысканных в пользу А.А. денежных средств изменению подлежит и размер госпошлины взысканной в ее пользу с истцов, которая составит 3544,83 руб., которая подлежит взысканию с них в равных долях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Изменить решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 8 июня 2017 года в части взыскания с А.Ю. и АпО.ва О.В. в пользу А.А. денежных средств и госпошлины, определив ко взысканию с А.Ю. и АпО.ва О.В. в пользу А.А. в солидарном порядке 169 698,26 руб. и госпошлину в сумме 3544,83 руб. в равных долях с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)