Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является наследником лица, которое при жизни заключило с ответчиком кредитный договор, ответчик требует взыскать задолженность и отказывает в предоставлении сведений о размере задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО РОСБАНК, действующего на основании доверенности В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично; определить размер задолженности Л. по кредитному договору N * от * г. в размере * руб. * коп.;
- взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме * руб.;
- взыскать с ПАО РОСБАНК в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Истец Л. обратилась в суд с исковыми требованиями об установлении размера долга наследодателя К.Н.И. по кредитному договору N * от * г. на дату * г., подлежащего оплате наследником с * г. в размере основного долга в сумме * руб. * коп. и взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме * рублей. Свои требования мотивировала тем, что является наследником К.Н.И., который и заключил с ответчиком указанный договор, а также договор залога транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *. * года К.Н.И. умер. На день смерти наследодателя размер долга составлял * руб. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает неправомерным требованием ответчика о взыскании задолженности и отказом в предоставлении сведений о размере задолженности.
Истец Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО РОСБАНК, действующий на основании доверенности В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО РОСБАНК, действующий на основании доверенности В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Истец Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ПАО РОСБАНК представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по данному делу имеются.
Так судом первой инстанции установлено, что * г. между ПАО "РОСБАНК" и К.Н.И. заключен кредитный договор N *, по условиям которого К.Н.И. предоставлен потребительский кредит в сумме * руб. * коп. под *% годовых на срок до * г. Порядок погашения кредита установлен информационным графиком платежей, согласно которому кредит погашается ежемесячными платежами в размере * рублей, при этом, первый платеж должен быть осуществлен * года.
* г. К.Н.И. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от * года Л. является наследником, принявшим наследство после смерти К.Н.И.
* г. истец обратилась к Управляющему дополнительным офисом "*" Московского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" с требованием о приостановлении выплат кредита до вступления ею в наследство. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями, пришел к верному выводу о том, что оснований для освобождения истца от уплаты процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита, предусмотренных кредитным договором, не имеется.
В то же время, вопреки сделанному выводу, суд посчитал, что длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику, а также не предоставление наследнику информации по кредитному договору, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, которое позволяет освободить истца от оплаты процентов за пользование кредитом за весь период со дня открытия наследства до рассмотрения дела в сумме * руб. * коп., посчитав, что наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Руководствуясь изложенными выводами, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер задолженности Л. по кредитному договору N * от * г. в размере * руб. * коп. Кроме того, суд посчитал, что не предоставление ответа по обращению истца, является нарушением неимущественных прав истца, что в свою очередь служит достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, в счет компенсации морального вреда взыскал денежные средства в сумме * рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из указанных норм права, отказать в защите нарушенного права, возможно только в случае выявления на стороне ответчика намерения причинить истцу ущерб. Доказательства, свидетельствующие о том, что своими действиями ответчик причинил истцу ущерб, в результате которого обязательства истца по оплате процентов по кредиту значительно увеличились по сравнению с обязательствами, предусмотренными договором, суду не предоставлены. Обязанность истца, как наследника, оплатить проценты за пользование кредитными средствами, полученными наследодателем, нельзя отнести к злоупотреблению правом, поскольку такая обязанность возникла у наследника в силу закона в результате универсального правопреемства.
Поскольку обязанность наследника возвратить денежную сумму, полученную наследодателем, и уплатить проценты на нее, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, установлена законом, а иных неблагоприятных последствий отказ ответчика сообщить истцу размер задолженности по кредиту и условия его погашения не причинил, основания для признания действий ответчика злоупотреблением правом, у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.
Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.
Отказ в предоставлении информации по кредиту не является нарушением личных неимущественных прав.
Кроме того, в силу ст. 26 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - консульским учреждениям иностранных государств.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Л. об установлении размера долга наследодателя К.Н.И. по кредитному договору в сумме * рублей * копейки, компенсации морального вреда в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Л. к ПАО РОСБАНК об определении размера задолженности Л. по кредитному договору N * от * г. в размере * руб. * коп., взыскании в счет компенсации морального вреда - * рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20655/2016
Требование: Об определении размера задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является наследником лица, которое при жизни заключило с ответчиком кредитный договор, ответчик требует взыскать задолженность и отказывает в предоставлении сведений о размере задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-20655
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО РОСБАНК, действующего на основании доверенности В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично; определить размер задолженности Л. по кредитному договору N * от * г. в размере * руб. * коп.;
- взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме * руб.;
- взыскать с ПАО РОСБАНК в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с исковыми требованиями об установлении размера долга наследодателя К.Н.И. по кредитному договору N * от * г. на дату * г., подлежащего оплате наследником с * г. в размере основного долга в сумме * руб. * коп. и взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме * рублей. Свои требования мотивировала тем, что является наследником К.Н.И., который и заключил с ответчиком указанный договор, а также договор залога транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *. * года К.Н.И. умер. На день смерти наследодателя размер долга составлял * руб. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает неправомерным требованием ответчика о взыскании задолженности и отказом в предоставлении сведений о размере задолженности.
Истец Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО РОСБАНК, действующий на основании доверенности В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО РОСБАНК, действующий на основании доверенности В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Истец Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ПАО РОСБАНК представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по данному делу имеются.
Так судом первой инстанции установлено, что * г. между ПАО "РОСБАНК" и К.Н.И. заключен кредитный договор N *, по условиям которого К.Н.И. предоставлен потребительский кредит в сумме * руб. * коп. под *% годовых на срок до * г. Порядок погашения кредита установлен информационным графиком платежей, согласно которому кредит погашается ежемесячными платежами в размере * рублей, при этом, первый платеж должен быть осуществлен * года.
* г. К.Н.И. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от * года Л. является наследником, принявшим наследство после смерти К.Н.И.
* г. истец обратилась к Управляющему дополнительным офисом "*" Московского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" с требованием о приостановлении выплат кредита до вступления ею в наследство. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями, пришел к верному выводу о том, что оснований для освобождения истца от уплаты процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита, предусмотренных кредитным договором, не имеется.
В то же время, вопреки сделанному выводу, суд посчитал, что длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику, а также не предоставление наследнику информации по кредитному договору, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, которое позволяет освободить истца от оплаты процентов за пользование кредитом за весь период со дня открытия наследства до рассмотрения дела в сумме * руб. * коп., посчитав, что наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Руководствуясь изложенными выводами, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер задолженности Л. по кредитному договору N * от * г. в размере * руб. * коп. Кроме того, суд посчитал, что не предоставление ответа по обращению истца, является нарушением неимущественных прав истца, что в свою очередь служит достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, в счет компенсации морального вреда взыскал денежные средства в сумме * рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из указанных норм права, отказать в защите нарушенного права, возможно только в случае выявления на стороне ответчика намерения причинить истцу ущерб. Доказательства, свидетельствующие о том, что своими действиями ответчик причинил истцу ущерб, в результате которого обязательства истца по оплате процентов по кредиту значительно увеличились по сравнению с обязательствами, предусмотренными договором, суду не предоставлены. Обязанность истца, как наследника, оплатить проценты за пользование кредитными средствами, полученными наследодателем, нельзя отнести к злоупотреблению правом, поскольку такая обязанность возникла у наследника в силу закона в результате универсального правопреемства.
Поскольку обязанность наследника возвратить денежную сумму, полученную наследодателем, и уплатить проценты на нее, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, установлена законом, а иных неблагоприятных последствий отказ ответчика сообщить истцу размер задолженности по кредиту и условия его погашения не причинил, основания для признания действий ответчика злоупотреблением правом, у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.
Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.
Отказ в предоставлении информации по кредиту не является нарушением личных неимущественных прав.
Кроме того, в силу ст. 26 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - консульским учреждениям иностранных государств.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Л. об установлении размера долга наследодателя К.Н.И. по кредитному договору в сумме * рублей * копейки, компенсации морального вреда в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Л. к ПАО РОСБАНК об определении размера задолженности Л. по кредитному договору N * от * г. в размере * руб. * коп., взыскании в счет компенсации морального вреда - * рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)