Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчик являются наследниками после смерти матери, в состав наследства входит доля в праве собственности на квартиру, вторая доля принадлежит на праве собственности истцу, в связи с чем у него имеется преимущественное право на неделимое наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Мазановой Т.П.,
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2017 гражданское дело по иску К.И. к К.Н. о признании преимущественного права наследования, возложении обязанности по выплате компенсации,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании преимущественного права наследования, возложении обязанности по выплате компенсации.
В обоснование указала, что в связи со смертью Г.А.С., последовавшей 18.09.2016, открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти, принявшими наследство, являются истец и ответчик - дети наследодателя. В состав наследства входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащая наследодателю на основании договора приватизации от 30.04.1993. Вторая половина принадлежит на праве собственности истцу. Указывая на наличие у нее преимущественного права на неделимое наследственное имущество, просила разделить наследственное имущество путем передачи в ее единоличную собственность жилого помещения, с выплатой ответчику компенсации стоимости ее доли.
Решением суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены. За К.И. признано преимущественное право на получение в собственность в счет наследственных долей перед другим наследником имущества, открывшегося после смерти Г.А.С., умершей 18.09.2016, в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <...>.
С К.И. в пользу К.Н. взысканы денежные средства в размере 915000 руб. в счет компенсации стоимости 1/4 доли жилого помещения.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также, с К.Н. в пользу К.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7320 руб.
С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, в обоснование указывает на необоснованное возложение судом на истца обязанности по выплате ответчику компенсации в размере 915000 руб., в то время как согласно отчету об оценке стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, составляет 412000 руб. Также считает необоснованным отклонение судом требований истца об уменьшении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику, на сумму расходов, понесенных истцом в связи с уходом за наследодателем.
В судебном заседании истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, в связи со смертью Г.А.С. последовавшей 18.09.2016, открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти, принявшими наследство, являются истец и ответчик - дети наследодателя. В состав наследства входит 1/ 2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащая наследодателю на основании договора приватизации от 30.04.1993. Вторая половина принадлежит на праве собственности истцу (л. д. 119 - 140).
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных истцом в обоснование иска.
Так, статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Данной нормой права предусмотрено преимущество сособственника квартиры, являющегося наследником, перед наследниками, не являвшимися участниками общей собственности. Осуществление преимущественного права при разделе наследства, возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Наличие у истца преимущественного права, о реализации которого заявлено в иске, подтверждено материалами дела. Истец на основании договора приватизации от 30.04.1993, наравне с наследодателем являлась собственником спорного имущества, постоянно проживала в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем (л. д. 74), иного жилого помещения не имеет. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, имеет иное жилое помещение, в судебном заседании подтвердила отсутствие существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам надлежит также учитывать, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
К исковому заявлению приложен отчет <...> об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 21.03.2017 (л. д. 16 - 65). Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 3660000 руб. Размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, определен судом первой инстанции в сумме 915000 руб.
Ответчик возражений относительно указанного отчета не представила. Истцом представлена справка ПАО "Уралтрансбанк", которая подтверждает платежеспособность истца (л. д. 157).
Учитывая, что иного наследственного имущества, кроме доли в праве собственности на спорную квартиру, не имеется, ответчик указала о согласии с исковыми требованиями (протокол судебного заседания от 22.05.2017), определенная судом компенсация является соразмерным возмещением наследственной доли, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы на необоснованное возложение судом на истца обязанности по выплате ответчику компенсации в размере 915000 руб., в то время как согласно отчету об оценке стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, составляет 412000 руб., судебная коллегия обоснованными признать не может. Как верно указано судом первой инстанции, поскольку рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности определяется не для продажи третьему лицу, а для урегулирования наследственных правоотношений, применение размеров скидок (поправок) на обеспечение долевой собственности при продаже объектов недвижимости не подлежит, так как приведет к нарушению прав наследника, в связи с чем определение размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 915000 руб., судебная коллегия находит правильным.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом требований истца об уменьшении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику, на сумму расходов, понесенных истцом в связи с уходом за наследодателем, нельзя признать обоснованными, поскольку на размер компенсации не могут влиять иные факторы, нежели рыночная стоимость наследственного имущества, что однако, не лишает истца права обращения с требованиями о возмещении необходимых расходов, вызванных, в частности, предсмертной болезнью наследодателя (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда, не имеется.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15659/2017
Требование: О признании преимущественного права наследования с выплатой компенсации ответчику.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчик являются наследниками после смерти матери, в состав наследства входит доля в праве собственности на квартиру, вторая доля принадлежит на праве собственности истцу, в связи с чем у него имеется преимущественное право на неделимое наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15659/2017
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Мазановой Т.П.,
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2017 гражданское дело по иску К.И. к К.Н. о признании преимущественного права наследования, возложении обязанности по выплате компенсации,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании преимущественного права наследования, возложении обязанности по выплате компенсации.
В обоснование указала, что в связи со смертью Г.А.С., последовавшей 18.09.2016, открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти, принявшими наследство, являются истец и ответчик - дети наследодателя. В состав наследства входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащая наследодателю на основании договора приватизации от 30.04.1993. Вторая половина принадлежит на праве собственности истцу. Указывая на наличие у нее преимущественного права на неделимое наследственное имущество, просила разделить наследственное имущество путем передачи в ее единоличную собственность жилого помещения, с выплатой ответчику компенсации стоимости ее доли.
Решением суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены. За К.И. признано преимущественное право на получение в собственность в счет наследственных долей перед другим наследником имущества, открывшегося после смерти Г.А.С., умершей 18.09.2016, в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <...>.
С К.И. в пользу К.Н. взысканы денежные средства в размере 915000 руб. в счет компенсации стоимости 1/4 доли жилого помещения.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также, с К.Н. в пользу К.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7320 руб.
С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, в обоснование указывает на необоснованное возложение судом на истца обязанности по выплате ответчику компенсации в размере 915000 руб., в то время как согласно отчету об оценке стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, составляет 412000 руб. Также считает необоснованным отклонение судом требований истца об уменьшении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику, на сумму расходов, понесенных истцом в связи с уходом за наследодателем.
В судебном заседании истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, в связи со смертью Г.А.С. последовавшей 18.09.2016, открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти, принявшими наследство, являются истец и ответчик - дети наследодателя. В состав наследства входит 1/ 2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащая наследодателю на основании договора приватизации от 30.04.1993. Вторая половина принадлежит на праве собственности истцу (л. д. 119 - 140).
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных истцом в обоснование иска.
Так, статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Данной нормой права предусмотрено преимущество сособственника квартиры, являющегося наследником, перед наследниками, не являвшимися участниками общей собственности. Осуществление преимущественного права при разделе наследства, возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Наличие у истца преимущественного права, о реализации которого заявлено в иске, подтверждено материалами дела. Истец на основании договора приватизации от 30.04.1993, наравне с наследодателем являлась собственником спорного имущества, постоянно проживала в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем (л. д. 74), иного жилого помещения не имеет. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, имеет иное жилое помещение, в судебном заседании подтвердила отсутствие существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам надлежит также учитывать, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
К исковому заявлению приложен отчет <...> об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 21.03.2017 (л. д. 16 - 65). Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 3660000 руб. Размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, определен судом первой инстанции в сумме 915000 руб.
Ответчик возражений относительно указанного отчета не представила. Истцом представлена справка ПАО "Уралтрансбанк", которая подтверждает платежеспособность истца (л. д. 157).
Учитывая, что иного наследственного имущества, кроме доли в праве собственности на спорную квартиру, не имеется, ответчик указала о согласии с исковыми требованиями (протокол судебного заседания от 22.05.2017), определенная судом компенсация является соразмерным возмещением наследственной доли, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы на необоснованное возложение судом на истца обязанности по выплате ответчику компенсации в размере 915000 руб., в то время как согласно отчету об оценке стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, составляет 412000 руб., судебная коллегия обоснованными признать не может. Как верно указано судом первой инстанции, поскольку рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности определяется не для продажи третьему лицу, а для урегулирования наследственных правоотношений, применение размеров скидок (поправок) на обеспечение долевой собственности при продаже объектов недвижимости не подлежит, так как приведет к нарушению прав наследника, в связи с чем определение размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 915000 руб., судебная коллегия находит правильным.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом требований истца об уменьшении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику, на сумму расходов, понесенных истцом в связи с уходом за наследодателем, нельзя признать обоснованными, поскольку на размер компенсации не могут влиять иные факторы, нежели рыночная стоимость наследственного имущества, что однако, не лишает истца права обращения с требованиями о возмещении необходимых расходов, вызванных, в частности, предсмертной болезнью наследодателя (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда, не имеется.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)