Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца О.В., направленную по почте 25 марта 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу по иску О.В. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств,
установил:
О.В. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявленных О.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно свидетельства о рождении О.В., <...> года рождения, является сыном О.С.; О.С. принимал участие в боевых действиях в ходе прохождения военной службы в период Великой Отечественной войны; О.С. погиб 25 мая 1942 года; 07 мая 2013 года О.В., по его утверждению, стало известно о том, что участники Великой Отечественной войны в период службы получали денежное довольствие и эти денежные средства размещались на индивидуальном счете с открытием вкладной книжки; согласно ответа Центрального банка Российской Федерации на имя О.С. какой-либо вклад не значится.
Обратившись в суд с настоящим иском, О.В. ссылался на то, что он является сыном принимавшего участие в боевых действиях в период Великой Отечественной войны О.С., погибшего в 1942 году; О.В. стало известно о том, что в период службы участники Великой Отечественной войны получали денежное довольствие и эти денежные средства размещались на индивидуальном счете с открытием вкладной книжки; в выдаче соответствующих денежных средств Центральный Банк Российской Федерации О.В. отказано; тем самым, О.В. просит о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его отца, О.С., и взыскании денежных средств с Центрального Банка Российской Федерации.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина; согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом; при этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами; указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ; в силу положений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; О.С. погиб 25 мая 1942 года; доказательств принятия О.В. наследства после О.С. не имеется; в течение длительного времени после достижения совершеннолетия О.В. за принятием наследства после смерти его отца О.С. не обращался; в нарушение положений ст. 56 ГК РФ О.В. достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин столь длительного пропуска срока для принятия наследства, суду представлено не было; кроме того, О.В. достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии спорного наследственного имущества как такового, суду также представлено не было; кроме того, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об размещении соответствующих денежных средств О.С. в банке, суду представлено не было; вместе с тем, согласно ответа Центрального банка Российской Федерации вклад на имя О.С. не значится; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных О.В. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу по иску О.В. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 4Г-5186/2016
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 4г/2-5186/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца О.В., направленную по почте 25 марта 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу по иску О.В. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств,
установил:
О.В. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявленных О.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно свидетельства о рождении О.В., <...> года рождения, является сыном О.С.; О.С. принимал участие в боевых действиях в ходе прохождения военной службы в период Великой Отечественной войны; О.С. погиб 25 мая 1942 года; 07 мая 2013 года О.В., по его утверждению, стало известно о том, что участники Великой Отечественной войны в период службы получали денежное довольствие и эти денежные средства размещались на индивидуальном счете с открытием вкладной книжки; согласно ответа Центрального банка Российской Федерации на имя О.С. какой-либо вклад не значится.
Обратившись в суд с настоящим иском, О.В. ссылался на то, что он является сыном принимавшего участие в боевых действиях в период Великой Отечественной войны О.С., погибшего в 1942 году; О.В. стало известно о том, что в период службы участники Великой Отечественной войны получали денежное довольствие и эти денежные средства размещались на индивидуальном счете с открытием вкладной книжки; в выдаче соответствующих денежных средств Центральный Банк Российской Федерации О.В. отказано; тем самым, О.В. просит о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его отца, О.С., и взыскании денежных средств с Центрального Банка Российской Федерации.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина; согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом; при этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами; указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ; в силу положений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; О.С. погиб 25 мая 1942 года; доказательств принятия О.В. наследства после О.С. не имеется; в течение длительного времени после достижения совершеннолетия О.В. за принятием наследства после смерти его отца О.С. не обращался; в нарушение положений ст. 56 ГК РФ О.В. достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин столь длительного пропуска срока для принятия наследства, суду представлено не было; кроме того, О.В. достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии спорного наследственного имущества как такового, суду также представлено не было; кроме того, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об размещении соответствующих денежных средств О.С. в банке, суду представлено не было; вместе с тем, согласно ответа Центрального банка Российской Федерации вклад на имя О.С. не значится; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных О.В. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу по иску О.В. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)