Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что о смерти наследодателя он не знал, в связи с чем в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басанова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2017 гражданское дело по иску К.А. к К.Л., К.И. о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителей К.М., З.З., допущенных по устному ходатайству, представителя ответчика К.Л. - К.Э., действующего на основании ордера от 11.08.2017,
К.А. обратился с иском к К.Л., К.И. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование исковых требований указал, что в связи со смертью К.В.Т. последовавшей 23.09.2014, открылось наследство, состав и объем которого истцу не известен. Завещание наследодателем при жизни не совершалось. Истец приходится сыном наследодателя от первого брака. Брак между родителями истца, расторгнут. Кроме истца, наследниками по закону первой очереди после смерти К.В.Т. являются ответчики: супруга умершего - К.Л. и их совместный сын К.И. В установленный шестимесячный срок к нотариусу для принятия наследства обратились ответчики. Истец о смерти наследодателя не знал, в связи с чем, в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О смерти отца ему стало известно 25.03.2017, после телефонного звонка по месту жительства отца. Просил суд восстановить срок для принятия наследства.
Решением суда от 07.06.2017 исковые требования К.А. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей З-вых, которые подтвердили, что о месте пребывания истца ответчики знали, но из-за сложных межличностных отношений с ответчиком, К.Л. воспрепятствовала в своевременном принятии наследства, не известила истца о смерти отца. Более того, в период шестимесячного срока, предоставленного для принятия наследства, истец встречал ответчиков, тем не менее, они не сообщили ему о смерти отца.
В судебном заседании истец, его представители, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика К.Л., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов, отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в связи со смертью К.В.Т., последовавшей 23.09.2014, открылось наследство в виде: 1/ 2 доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <...>; - 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства литер <...>, расположенные по адресу: <...>, СНТ <...>, участок <...>; нежилого помещения - гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> помещение <...>; 1/ 2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>.
Из материалов наследственного дела усматривается, что К.Л. обратилась к нотариусу Б.В.А. с заявлением о принятии наследства, в установленные законом сроки. Ответчиком К.И. нотариусу подано заявление об отказе от наследства в пользу К.Л.
13.05.2015 нотариусом нотариального округа города Новоуральска Свердловской области М.О.В., К.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за N <...>.
В обоснование доводов искового заявления К.А. указывал, что узнал о смерти К.В.Т. 25.03.2017, поскольку с умершим практически не общался, по причине произошедшей между истцом и наследодателем ссоры в 2012 году.
Действующее гражданское законодательство, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.
По смыслу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по не зависящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте Постановления Пленума не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, пришел к правильному выводу, о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства.
Каких-либо препятствий для поддержания регулярного общения истца с наследодателем при жизни, а также своевременного получения информации о смерти не усматривается.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получению информации о жизни К.В., общению с ним, возможности своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено.
Указание К.А. в качестве обстоятельств уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, редкое общение с умершим, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении относительно причин пропуска срока для принятия наследства, и исследованным в суде доказательствам. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока для принятия наследства.
Истец, являясь дееспособным родственником наследодателя К.В.Т., обладая информацией о месте жительства своего отца (наследодателя), при наличии заинтересованности в его судьбе и в общении с ним, мог своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, обладал реальной возможностью получить сведения о смерти отца и принять наследство в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик К.Л. обратившись с заявлением о принятии наследства, не указав на наличие наследников первой очереди, создала препятствия для истца в своевременном принятии наследства, не может быть принят во внимание, так как является необоснованным и опровергается материалами дела. Из заявления нотариусу о принятии наследства по закону К.Л., усматривается, что ответчик указала на наличие иных наследников. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.
Доводы жалобы о том, что ответчики не сообщили о смерти отца, судебная коллегия отклоняет, поскольку такая обязанность на ответчиков законом не возложена, а истец не был лишен возможности самостоятельно интересоваться жизнью и здоровьем своего отца.
Ссылки апелляционной жалобы на сложные отношения с ответчиками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сами по себе конфликтные отношения с супругой наследодателя К.Л. либо отсутствие общения между родственниками не являются уважительными причинами, позволяющими восстановить установленный законом шестимесячный срок при отсутствии иных объективных и уважительных причин пропуска срока.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13427/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что о смерти наследодателя он не знал, в связи с чем в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N 33-13427/2017
Судья Басанова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2017 гражданское дело по иску К.А. к К.Л., К.И. о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителей К.М., З.З., допущенных по устному ходатайству, представителя ответчика К.Л. - К.Э., действующего на основании ордера от 11.08.2017,
установила:
К.А. обратился с иском к К.Л., К.И. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование исковых требований указал, что в связи со смертью К.В.Т. последовавшей 23.09.2014, открылось наследство, состав и объем которого истцу не известен. Завещание наследодателем при жизни не совершалось. Истец приходится сыном наследодателя от первого брака. Брак между родителями истца, расторгнут. Кроме истца, наследниками по закону первой очереди после смерти К.В.Т. являются ответчики: супруга умершего - К.Л. и их совместный сын К.И. В установленный шестимесячный срок к нотариусу для принятия наследства обратились ответчики. Истец о смерти наследодателя не знал, в связи с чем, в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О смерти отца ему стало известно 25.03.2017, после телефонного звонка по месту жительства отца. Просил суд восстановить срок для принятия наследства.
Решением суда от 07.06.2017 исковые требования К.А. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей З-вых, которые подтвердили, что о месте пребывания истца ответчики знали, но из-за сложных межличностных отношений с ответчиком, К.Л. воспрепятствовала в своевременном принятии наследства, не известила истца о смерти отца. Более того, в период шестимесячного срока, предоставленного для принятия наследства, истец встречал ответчиков, тем не менее, они не сообщили ему о смерти отца.
В судебном заседании истец, его представители, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика К.Л., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов, отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в связи со смертью К.В.Т., последовавшей 23.09.2014, открылось наследство в виде: 1/ 2 доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <...>; - 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства литер <...>, расположенные по адресу: <...>, СНТ <...>, участок <...>; нежилого помещения - гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> помещение <...>; 1/ 2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>.
Из материалов наследственного дела усматривается, что К.Л. обратилась к нотариусу Б.В.А. с заявлением о принятии наследства, в установленные законом сроки. Ответчиком К.И. нотариусу подано заявление об отказе от наследства в пользу К.Л.
13.05.2015 нотариусом нотариального округа города Новоуральска Свердловской области М.О.В., К.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за N <...>.
В обоснование доводов искового заявления К.А. указывал, что узнал о смерти К.В.Т. 25.03.2017, поскольку с умершим практически не общался, по причине произошедшей между истцом и наследодателем ссоры в 2012 году.
Действующее гражданское законодательство, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.
По смыслу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по не зависящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте Постановления Пленума не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, пришел к правильному выводу, о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства.
Каких-либо препятствий для поддержания регулярного общения истца с наследодателем при жизни, а также своевременного получения информации о смерти не усматривается.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получению информации о жизни К.В., общению с ним, возможности своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено.
Указание К.А. в качестве обстоятельств уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, редкое общение с умершим, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении относительно причин пропуска срока для принятия наследства, и исследованным в суде доказательствам. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока для принятия наследства.
Истец, являясь дееспособным родственником наследодателя К.В.Т., обладая информацией о месте жительства своего отца (наследодателя), при наличии заинтересованности в его судьбе и в общении с ним, мог своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, обладал реальной возможностью получить сведения о смерти отца и принять наследство в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик К.Л. обратившись с заявлением о принятии наследства, не указав на наличие наследников первой очереди, создала препятствия для истца в своевременном принятии наследства, не может быть принят во внимание, так как является необоснованным и опровергается материалами дела. Из заявления нотариусу о принятии наследства по закону К.Л., усматривается, что ответчик указала на наличие иных наследников. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.
Доводы жалобы о том, что ответчики не сообщили о смерти отца, судебная коллегия отклоняет, поскольку такая обязанность на ответчиков законом не возложена, а истец не был лишен возможности самостоятельно интересоваться жизнью и здоровьем своего отца.
Ссылки апелляционной жалобы на сложные отношения с ответчиками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сами по себе конфликтные отношения с супругой наследодателя К.Л. либо отсутствие общения между родственниками не являются уважительными причинами, позволяющими восстановить установленный законом шестимесячный срок при отсутствии иных объективных и уважительных причин пропуска срока.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)