Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело N 2-38/2016 по апелляционной жалобе Ф.Р.Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Ф.Р.Е. о выселении.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Ф.Р.Е. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суда Санкт-Петербурга с иском к Ф.Р.Е., в котором просила выселить ответчика из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное жилое помещение входит в состав государственного жилищного фонда и является государственной собственностью Санкт-Петербурга, у ответчика отсутствуют основания для занятия жилого помещения.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года исковые требования Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено выселить Ф.Р.Е. из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик Ф.Р.Е. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ф.Р.Е., третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 149 - 150), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что А.Н.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
А.Н.И. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии N <...>
Квартира по адресу <адрес>, является собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Как усматривается из акта о фактическом проживании граждан от <дата>, при выходе в адрес: <адрес> установлено, что в квартире проживает Ф.Р.Е., который не имеет регистрации в спорном жилом помещении.
<дата> Ф.Р.Е. было выписано предписание об освобождении вышеуказанного жилого помещения.
Как усматривается из акта от <дата> о неисполнении предписания, проверкой установлено, что в спорной квартире проживает Ф.Р.Е. по договору аренды, заключенному с А.И.С., предписание от <дата> ответчиком не исполнено.
<дата> А.И.С. обратился в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указывает на то обстоятельство, что он является единственным наследником после умершей матери А.Н.И.
<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.Л.Е. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с пропуском А.И.С. срока подачи заявления о принятии наследства.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку в настоящее время спорная квартира является государственной собственностью, право собственности не признано недействительным, то занятие жилого помещения на основании договора аренды, заключенного с лицом, не имеющим права на жилое помещение, является незаконным, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о выселении Ф.Р.Е. из спорного жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска А.И.С. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, нотариусу А.И.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Вступившим в законную силу определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано.
Согласно п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
В данном случае препятствий к рассмотрению дела до принятия решения по иску А.И.С. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, нотариусу А.И.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия учитывает, что поскольку А.И.С. в настоящий момент не является собственником спорного жилого помещения, то он не имеет права на распоряжение им, в т.ч. и путем сдачи в аренду.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица А.И.С., не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Заявленное ответчиком ходатайство, судом разрешалось в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказ в его удовлетворении мотивированно изложен в протоколе предварительного судебного заседания от <дата>. Следует учитывать, что удовлетворение ходатайств сторон является правом, а не обязанностью суда, при этом суд учитывает все обстоятельства дела и разрешает данный вопрос.
Ходатайство А.И.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, также было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства А.И.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 33-6435/2016 ПО ДЕЛУ N 2-38/2016
Требование: О выселении из жилого помещения государственного жилищного фонда.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 33-6435/2016
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело N 2-38/2016 по апелляционной жалобе Ф.Р.Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Ф.Р.Е. о выселении.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Ф.Р.Е. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суда Санкт-Петербурга с иском к Ф.Р.Е., в котором просила выселить ответчика из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное жилое помещение входит в состав государственного жилищного фонда и является государственной собственностью Санкт-Петербурга, у ответчика отсутствуют основания для занятия жилого помещения.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года исковые требования Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено выселить Ф.Р.Е. из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик Ф.Р.Е. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ф.Р.Е., третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 149 - 150), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что А.Н.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
А.Н.И. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии N <...>
Квартира по адресу <адрес>, является собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Как усматривается из акта о фактическом проживании граждан от <дата>, при выходе в адрес: <адрес> установлено, что в квартире проживает Ф.Р.Е., который не имеет регистрации в спорном жилом помещении.
<дата> Ф.Р.Е. было выписано предписание об освобождении вышеуказанного жилого помещения.
Как усматривается из акта от <дата> о неисполнении предписания, проверкой установлено, что в спорной квартире проживает Ф.Р.Е. по договору аренды, заключенному с А.И.С., предписание от <дата> ответчиком не исполнено.
<дата> А.И.С. обратился в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указывает на то обстоятельство, что он является единственным наследником после умершей матери А.Н.И.
<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.Л.Е. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с пропуском А.И.С. срока подачи заявления о принятии наследства.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку в настоящее время спорная квартира является государственной собственностью, право собственности не признано недействительным, то занятие жилого помещения на основании договора аренды, заключенного с лицом, не имеющим права на жилое помещение, является незаконным, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о выселении Ф.Р.Е. из спорного жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска А.И.С. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, нотариусу А.И.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Вступившим в законную силу определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано.
Согласно п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
В данном случае препятствий к рассмотрению дела до принятия решения по иску А.И.С. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, нотариусу А.И.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия учитывает, что поскольку А.И.С. в настоящий момент не является собственником спорного жилого помещения, то он не имеет права на распоряжение им, в т.ч. и путем сдачи в аренду.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица А.И.С., не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Заявленное ответчиком ходатайство, судом разрешалось в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказ в его удовлетворении мотивированно изложен в протоколе предварительного судебного заседания от <дата>. Следует учитывать, что удовлетворение ходатайств сторон является правом, а не обязанностью суда, при этом суд учитывает все обстоятельства дела и разрешает данный вопрос.
Ходатайство А.И.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, также было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства А.И.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)