Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Полтевой В.А., Сенякина И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к С.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что (дата) между АО "Россельхозбанк" и С.В.В. было заключено соглашение N на сумму ***, под ***% годовых, сроком до (дата). Банковским ордером N от (дата) указанная сумма была перечислена банком заемщику. Вместе с тем, заемщик нарушил условия кредитного договора, в результате на (дата) образовалась сумма задолженности по указанному кредитному соглашению в размере ***, из которых *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом.
Заемщик С.В.В. умер (дата), его наследником может являться С.В.И., с которой просил взыскать сумму задолженности в размере 30 *** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года исковое заявление возвращено истцу с указанием на неподсудность спора данному суду, поскольку иски с требованиями, возникающими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
В частной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит данное определение судьи отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что С.В.И. является потенциальным наследником и правопреемником умершего С.В.В., и на нее распространяются условия кредитного договора, в том числе, условия о договорной подсудности.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из копии соглашения N от (дата), приложенного к исковому заявлению, следует, что кредитор АО "Россельхозбанк" и заемщик С.В.В. установили, что любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Оренбургского регионального АО "Россельхозбанк".
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать на день рассмотрения дела судом.
Поскольку истцом АО "Россельхозбанк" иск был предъявлен к С.В.М. как к наследнику умершего и его правопреемнику, к которой перешли права и обязанности умершего С.В.В. в порядке универсального правопреемства, то условие о договорной подсудности споров по искам кредитора, вытекающих из вышеуказанного кредитного соглашения, для них являлось обязательным, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ правил общей территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5301/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5301/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Полтевой В.А., Сенякина И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к С.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что (дата) между АО "Россельхозбанк" и С.В.В. было заключено соглашение N на сумму ***, под ***% годовых, сроком до (дата). Банковским ордером N от (дата) указанная сумма была перечислена банком заемщику. Вместе с тем, заемщик нарушил условия кредитного договора, в результате на (дата) образовалась сумма задолженности по указанному кредитному соглашению в размере ***, из которых *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом.
Заемщик С.В.В. умер (дата), его наследником может являться С.В.И., с которой просил взыскать сумму задолженности в размере 30 *** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года исковое заявление возвращено истцу с указанием на неподсудность спора данному суду, поскольку иски с требованиями, возникающими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
В частной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит данное определение судьи отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что С.В.И. является потенциальным наследником и правопреемником умершего С.В.В., и на нее распространяются условия кредитного договора, в том числе, условия о договорной подсудности.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из копии соглашения N от (дата), приложенного к исковому заявлению, следует, что кредитор АО "Россельхозбанк" и заемщик С.В.В. установили, что любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Оренбургского регионального АО "Россельхозбанк".
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать на день рассмотрения дела судом.
Поскольку истцом АО "Россельхозбанк" иск был предъявлен к С.В.М. как к наследнику умершего и его правопреемнику, к которой перешли права и обязанности умершего С.В.В. в порядке универсального правопреемства, то условие о договорной подсудности споров по искам кредитора, вытекающих из вышеуказанного кредитного соглашения, для них являлось обязательным, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ правил общей территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)