Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что приговором с должника в его пользу был взыскан ущерб, однако приговор суда до настоящего времени не исполнен, должник умер. Ответчица является единственной наследницей к имуществу умершего. При жизни должник обещал истцу продать квартиру, в связи с чем передал истцу подлинные документы на квартиру. После отбытия наказания сделка купли-продажи в счет погашения долговых обязательств была отложена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
30 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. и К.А. по доверенности Ш. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т., К.А. к С.Е. о признании принявшей наследство должника, обращении взыскания на квартиру и признании права собственности на недвижимое имущество в пределах перешедшего наследственного имущества отказать.
установила:
Истцы К.Т., К.А. обратились в суд с иском к ответчику С.Е. о признании принявшей наследство должника, обращении взыскания на квартиру и признании права собственности на недвижимое имущество в пределах перешедшего наследственного имущества.
Свои требования истцы мотивировали тем, что приговором Бабушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 05.05.1997 г., вступившим в законную силу 13.05.1997 г., Д. была признана виновной по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Тем же приговором с Д. в пользу истца был взыскан ущерб в сумме 144 675 461 руб. и моральный вред в сумме 10 000 000 руб., а всего 154 675 461 руб. В целях обеспечения исполнения приговора суда постановлением следователя следственной части УВД Восточного округа г. Москвы от 19.08.1996 г. квартира, принадлежащая Д., по адресу: <...>, а также принадлежащее ей имущество было арестовано. Приговор суда в части взыскания денежных средств до настоящего времени не исполнен. 29.04.2015 г. Д. умерла. Ответчик С.Е. является единственной наследницей к имуществу умершей Д. По заявлению С.Е. нотариусом города Москвы С.О. открыто наследственное дело N 46/2015 к имуществу умершей Д. В состав наследственного имущества входит в том числе, 1/2 доля квартиры по адресу: <...>. С.Е. участвовала в рассмотрении уголовного дел в отношении Д., допрашивалась в качестве свидетеля, заведомо знает о том, что долговые обязательства Д. не были исполнены, однако, умышленно не включила долг в состав наследственного имущества. При жизни Д. обещала истцу продать квартиру по указанному адресу, в связи с чем, передала истцу подлинные документы на квартиру. После отбытия наказания сделка купли-продажи в счет погашения долговых обязательств была отложена до решения вопроса об оформлении доли супруга Д. - П., место нахождения которого было неизвестно.
С учетом уточнений исковых требований истец просит признать С.Е. принявшей наследство должника Д. в виде долговых обязательств по приговору Бабушкинского межмуниципального суда г. Москвы по делу N 1-199/97 от 05.05.1997 г.; обратить взыскание на квартиру по адресу: *** по адресу: ***, и признать за истцами К.Т., К.А. право собственности на указанную недвижимость в пределах перешедшего к С.Е. наследственного имущества.
Определением суда от 13.10.2016 г. К.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
Истец К.Т., третье лицо К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца, третьего лица по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования, самостоятельные исковые требования третьего лица поддержала.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика С.Е. по доверенности К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования истца, самостоятельные исковые требования третьего лица не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы С.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель К.Т., К.А. по доверенности Ш. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным. поскольку судом неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав К.Т., представителя К.Т. и К.А. по доверенности Ш., представителя С.Е. по доверенности К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Из материалов дела видно и судом установлено, что приговором Бабушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 05.05.1997 г. Д. признана виновной по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, ей назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Д. в пользу К.Т. и К.А. взыскан материальный ущерб в сумме 144 675 461 руб. и моральный ущерб 10 000 000 руб., а всего 154 675 461.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.07.1997 г. приговор Бабушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 05.05.1997 г. в отношении Д. оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Также судом установлено, что приговор Бабушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 05.05.1997 г. в части возмещения ущерба до настоящего времени не исполнен.
Д. и П. на основании договора передачи N *** от 21.07.1995 г. приобрели право собственности на жилое помещение по адресу ***, что подтверждает свидетельство о собственности на жилище N *** (л.д. 26).
Брак между П. и Д. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 12 октября 1993 года произведена запись за N 1574.
29 апреля 2015 года Д. умерла.
К имуществу умершей Д. открыто наследственное дело N 46/2015 нотариусом города Москвы С.О. (л.д. 59 - 130).
Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти матери умершей 29.04.2015 г. Д. к нотариусу обратилась С.Е., ответчик по настоящему делу.
31.05.2016 г. к нотариусу С.О. с заявлением о включении в состав наследственного имущества долгов наследодателя обратилась К.Т. (л.д. 69).
Как следует из сообщения Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, согласно электронной базе АИС ФССП России на 26.09.2016 г. исполнительные документы в отношении Д. на исполнении в Отделе не находятся, в электронной базе данных не зарегистрированы.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. заявление представителя потерпевшей К.Т. Ш. о восстановлении срока выдачи дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворено.
Постановлено: восстановить потерпевшей К.Т. пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению по уголовному делу N 1-199,97 по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР в отношении Д. (л.д. 170).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 года отменено, в удовлетворении заявления К.Т. о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу отказано.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. оставлено без удовлетворения ходатайство С.Е. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 095.05.1997 г.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 1997 года в отношении Д. на С.Е.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями исполнительное производство по принудительному исполнению приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы не возбуждалось.
В период рассмотрения дела истцом был получен дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.1997 г., произведена замена должника его правопреемником.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе и порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Истец не обращалась за принудительным исполнением судебного акта, основания для обращения взыскания на имущество должника до настоящего времени не установлены.
Доводы истца о том, что Д. при жизни имела намерение передать каким-либо образом право собственности на принадлежащую ей квартиру, суд обоснованно нашел несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела по существу.
Доводы истца об отказе правопреемника должника исполнить решение суда добровольно были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.
В суд апелляционной инстанции представлена справка нотариуса г. Москвы А. от 11.01.2017 г., из которой следует, что С.Е. 11.01.2017 г. внесла в депозит нотариуса денежные средства в размере 154 675 руб. 61 коп. на основании пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны для погашения требований кредиторов К.А. и К.Т.
Таким образом, ответчиком на депозит нотариуса внесена денежная сумма, взысканная с Д. по приговору суда с учетом деноминации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел, что в настоящее время в рамках исполнения судебного акта произведена замена должника его правопреемником, истцы не лишены права на обращение за судебной защитой при выборе надлежащего способы защиты нарушенного права.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласна.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34366/2017
Требование: О признании принявшей наследство должника, обращении взыскания на квартиру и признании права собственности на недвижимое имущество в пределах перешедшего наследственного имущества.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что приговором с должника в его пользу был взыскан ущерб, однако приговор суда до настоящего времени не исполнен, должник умер. Ответчица является единственной наследницей к имуществу умершего. При жизни должник обещал истцу продать квартиру, в связи с чем передал истцу подлинные документы на квартиру. После отбытия наказания сделка купли-продажи в счет погашения долговых обязательств была отложена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34366
Судья Игнатьева Е.Ю.
30 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. и К.А. по доверенности Ш. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т., К.А. к С.Е. о признании принявшей наследство должника, обращении взыскания на квартиру и признании права собственности на недвижимое имущество в пределах перешедшего наследственного имущества отказать.
установила:
Истцы К.Т., К.А. обратились в суд с иском к ответчику С.Е. о признании принявшей наследство должника, обращении взыскания на квартиру и признании права собственности на недвижимое имущество в пределах перешедшего наследственного имущества.
Свои требования истцы мотивировали тем, что приговором Бабушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 05.05.1997 г., вступившим в законную силу 13.05.1997 г., Д. была признана виновной по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Тем же приговором с Д. в пользу истца был взыскан ущерб в сумме 144 675 461 руб. и моральный вред в сумме 10 000 000 руб., а всего 154 675 461 руб. В целях обеспечения исполнения приговора суда постановлением следователя следственной части УВД Восточного округа г. Москвы от 19.08.1996 г. квартира, принадлежащая Д., по адресу: <...>, а также принадлежащее ей имущество было арестовано. Приговор суда в части взыскания денежных средств до настоящего времени не исполнен. 29.04.2015 г. Д. умерла. Ответчик С.Е. является единственной наследницей к имуществу умершей Д. По заявлению С.Е. нотариусом города Москвы С.О. открыто наследственное дело N 46/2015 к имуществу умершей Д. В состав наследственного имущества входит в том числе, 1/2 доля квартиры по адресу: <...>. С.Е. участвовала в рассмотрении уголовного дел в отношении Д., допрашивалась в качестве свидетеля, заведомо знает о том, что долговые обязательства Д. не были исполнены, однако, умышленно не включила долг в состав наследственного имущества. При жизни Д. обещала истцу продать квартиру по указанному адресу, в связи с чем, передала истцу подлинные документы на квартиру. После отбытия наказания сделка купли-продажи в счет погашения долговых обязательств была отложена до решения вопроса об оформлении доли супруга Д. - П., место нахождения которого было неизвестно.
С учетом уточнений исковых требований истец просит признать С.Е. принявшей наследство должника Д. в виде долговых обязательств по приговору Бабушкинского межмуниципального суда г. Москвы по делу N 1-199/97 от 05.05.1997 г.; обратить взыскание на квартиру по адресу: *** по адресу: ***, и признать за истцами К.Т., К.А. право собственности на указанную недвижимость в пределах перешедшего к С.Е. наследственного имущества.
Определением суда от 13.10.2016 г. К.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
Истец К.Т., третье лицо К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца, третьего лица по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования, самостоятельные исковые требования третьего лица поддержала.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика С.Е. по доверенности К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования истца, самостоятельные исковые требования третьего лица не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы С.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель К.Т., К.А. по доверенности Ш. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным. поскольку судом неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав К.Т., представителя К.Т. и К.А. по доверенности Ш., представителя С.Е. по доверенности К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Из материалов дела видно и судом установлено, что приговором Бабушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 05.05.1997 г. Д. признана виновной по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, ей назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Д. в пользу К.Т. и К.А. взыскан материальный ущерб в сумме 144 675 461 руб. и моральный ущерб 10 000 000 руб., а всего 154 675 461.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.07.1997 г. приговор Бабушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 05.05.1997 г. в отношении Д. оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Также судом установлено, что приговор Бабушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 05.05.1997 г. в части возмещения ущерба до настоящего времени не исполнен.
Д. и П. на основании договора передачи N *** от 21.07.1995 г. приобрели право собственности на жилое помещение по адресу ***, что подтверждает свидетельство о собственности на жилище N *** (л.д. 26).
Брак между П. и Д. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 12 октября 1993 года произведена запись за N 1574.
29 апреля 2015 года Д. умерла.
К имуществу умершей Д. открыто наследственное дело N 46/2015 нотариусом города Москвы С.О. (л.д. 59 - 130).
Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти матери умершей 29.04.2015 г. Д. к нотариусу обратилась С.Е., ответчик по настоящему делу.
31.05.2016 г. к нотариусу С.О. с заявлением о включении в состав наследственного имущества долгов наследодателя обратилась К.Т. (л.д. 69).
Как следует из сообщения Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, согласно электронной базе АИС ФССП России на 26.09.2016 г. исполнительные документы в отношении Д. на исполнении в Отделе не находятся, в электронной базе данных не зарегистрированы.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. заявление представителя потерпевшей К.Т. Ш. о восстановлении срока выдачи дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворено.
Постановлено: восстановить потерпевшей К.Т. пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению по уголовному делу N 1-199,97 по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР в отношении Д. (л.д. 170).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 года отменено, в удовлетворении заявления К.Т. о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу отказано.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. оставлено без удовлетворения ходатайство С.Е. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 095.05.1997 г.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 1997 года в отношении Д. на С.Е.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями исполнительное производство по принудительному исполнению приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы не возбуждалось.
В период рассмотрения дела истцом был получен дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.1997 г., произведена замена должника его правопреемником.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе и порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Истец не обращалась за принудительным исполнением судебного акта, основания для обращения взыскания на имущество должника до настоящего времени не установлены.
Доводы истца о том, что Д. при жизни имела намерение передать каким-либо образом право собственности на принадлежащую ей квартиру, суд обоснованно нашел несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела по существу.
Доводы истца об отказе правопреемника должника исполнить решение суда добровольно были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.
В суд апелляционной инстанции представлена справка нотариуса г. Москвы А. от 11.01.2017 г., из которой следует, что С.Е. 11.01.2017 г. внесла в депозит нотариуса денежные средства в размере 154 675 руб. 61 коп. на основании пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны для погашения требований кредиторов К.А. и К.Т.
Таким образом, ответчиком на депозит нотариуса внесена денежная сумма, взысканная с Д. по приговору суда с учетом деноминации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел, что в настоящее время в рамках исполнения судебного акта произведена замена должника его правопреемником, истцы не лишены права на обращение за судебной защитой при выборе надлежащего способы защиты нарушенного права.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласна.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)