Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что передал ответчице с условием возврата денежные средства под проценты, о чем был составлен договор, срок исполнения обязательств истек, но ответчица деньги не вернула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Тихенко Г.А., Гончаровой О.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. Медведевой А.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л. оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.Л. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
установила:
Истец М.Л. обратился к Б. с требованиями о взыскании по договору займа ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., свои требования, мотивировав тем, что 22.02.2015 г. в квартире ответчика он в присутствии свидетелей передал Б. ** рублей купюрами по ** руб., с условием возврата денежных средств под 5% сроком на три месяца, о чем был составлен договор и стороны подписали его. Денежные средства Б. обещала вернуть до 22.05.2015 г. и уплатить проценты. Срок исполнения обязательств истек, но ответчик деньги не вернула.
Истец, явка которого признавалась судом обязательной, в судебное заседание не явился, удостовериться в личности заимодавца суд возможности не имел.
От имени и по поручительству истца его интересы в заседании представляла адвокат Медведева А.Ю., которая доводы иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, сообщила, что контактов с истцом не имеет, явку обеспечить его возможности не усматривает.
Ответчик Б. исковые требования не признала и показала, что М.Л. не знает и никогда не видела. Денежные средства в долг ни у истца, ни у других лиц не принимала. Свою роспись и подпись в договоре займа, предоставленном представителем истца, объясняла следующим образом. Б. является пенсионеркой, инвалидом-колясочником, родственников не имеет. С 1991 года она была знакома с С., который являлся практикующим юристом. С. скончался в 2013 году. Перед смертью С. подарил ей 2/3 доли квартиры, расположенной в **. После смерти С. квартира была продана Б., на ее сберегательный счет 04.02.2012 г. поступили денежные средства в размере *** руб. После смерти С., который был близким ей человеком, ответчик осталась одинокой, при этом в период организации похорон услуги предлагали незнакомые ей ранее люди, представлявшиеся ритуальными агентами, юристами, которых Б. знает лишь по именам - М.М. и его помощник Татьяна. Указанным людям ответчик в силу своего характера, доверчивости и открытости рассказала о наличии у нее крупной суммы денег на счету. Юристы настойчиво предлагали ей свои услуги, в том числе по решению наследственных, иных имущественных дел, связанных со смертью С. За свои услуги указанные люди просили вознаграждение в разумных пределах, о чем неоднократно заключались договоры в районе ** тысяч рублей. Дело в суде о наследовании имущества юристы проиграли, но в период тяжбы им доподлинно стало известно о материальном положении Б. Данные люди были вхожи в жилище Б., часто угощали ее десертами и алкогольными напитками, при этом разговаривая о делах и подписывая документы. Ознакомившись с договором займа от 22.02.2015 г. Б. сообщила, что договоров, оформленных на одном листе с двух сторон, она не заключала. Ответчик помнит, как подписывала договор об оказании юридических услуг, перед подписанием она наскоро ознакомилась с его содержанием, помнит, что услуги юриста составляли по договору *** руб., на что она была согласна. Договор занимал два листа, по одной странице на каждом. После ознакомления с договором она подписала вторую страницу, записей от руки второй стороны договора не имелось. При ней договор никто не подписывал, второй экземпляр ей не выдавался. Истца М.Л. она не знает, никогда не видела и не слышала о нем, в том числе от покойного С. Б. пояснила, что она является инвалидом, перемещается в коляске. Все медицинские обследования и лечение производятся ей в большей части на основе социальной поддержки населению. Имеет пенсию по инвалидности и трудовую. Денежных средств ей хватает, иного источника дохода не имеет и не стремится получить. Проживает по средствам. Б. имеет в собственности квартиру, которая ее устраивает, как по положению, так и по площади. С учетом возраста и состояния здоровья обменивать квартиру на более просторную она не собирается, при том, что одна комната в квартире, которую в настоящее время занимает ответчик, не используется по назначению, пустует. Родственников, в том числе потомков, у нее нет. При этом на счету у нее сохранилась достаточная сумма денежных средств. Смысла и цели брать в долг дополнительные деньги под проценты на 3 месяца у нее не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца М.Л. Медведева А.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,
М.Л., его представитель Медведева А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились.
Заседания судебной коллегии 16 июня 2016 года, 30 июня 2016 года были отложены ввиду неявки истца и его представителя.
Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Представитель М.Л. Медведева А.Ю. извещена надлежащим образом телефонограммой.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия предприняла надлежащие меры по извещению истца и его представителя о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие М.Л. и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Б. К., адвоката Журавлева Г.И., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа. Судом установлено, что воля ответчика была направлена на заключение договора оказания юридических услуг.
Данные выводы суда обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П., И., Х.
Ответчик Б. также пояснила, что с заимодавцем знакома не была, денежные средства у него, в том числе у себя дома, не принимала.
Суд предпринял неоднократные попытки по обеспечению явки истца в судебное заседание с целью проверки доводов его искового заявления, опроса по обстоятельствам займа, нахождения в жилище ответчика, обеспечения явки в суд свидетелей, якобы присутствующих при передаче денежных средств.
Представители истца проигнорировали неоднократные поручения суда об обеспечении явки М.Л., сам же истец от явки в суд уклонился, сообщил суду о причинах неявки телеграммой, факт и дату смерти близкого родственника документально не подтвердил, транспортные документы не предоставил.
Судом также установлено, что Б. обращалась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у С. Подписание спорного договора согласуется по времени с периодом обжалования решения Коптевского районного суда от 01.10.2014 по делу N *** в Московский городской суд и заключением договора об оказании услуг на представление интересов Б. в суде второй инстанции.
Оценив предоставленный суду подлинник спорного договора займа суд принял во внимание, что оборотная сторона документа имеет иной от лицевой формат расположения текста. Так текст оборота имеет полуторный межстрочный интервал, а также выравнивание "по ширине", когда как первая страница документа имеет выравнивание "по левому краю", а три абзаца первой страницы приведены к одинарному межстрочному интервалу в целях расположения текста договора о займе в пределах одной страницы - для компоновки восемнадцати пунктов договора, поскольку оборот продолжается с п. 19.
Кроме того, поля лицевой и оборотной страницы отличны по размеру (30 мм и 28 мм по левому краю, 13 - 22 мм и 15 мм по правому), что невозможно при изготовлении единого, обычного документа в текстовом редакторе "Ворд" и аналогичных программных продуктах кроме случаев, когда поля устанавливаются автором документа самостоятельно, путем изменения настроек расположения текста для каждой страницы отдельно, что нехарактерно для изготовления проекта спорного документа с общими настройками формата "по умолчанию" и применению форматирования текста ко всему документу.
Также суд принял во внимание, что слово "стороны" на лицевой странице договора выполнено обычным шрифтом, на обороте - прописными буквами.
Суд также учел отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчику.
Суд пришел к выводу, что п. 3 заключенного сторонами договора не может являться достаточным доказательством передачи денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями, не назначил судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание.
При разрешении спора истец ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчик Б. не отказывалась от назначения экспертизы.
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, оригинал спорного договора не представили, что сделано невозможным назначение судебной экспертизы.
Кроме того, выявление отличий в оформлении частей договора не требует специальных познаний.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, на существо постановленного решения не влияют, так как иск не был оставлен судом без рассмотрения.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л. Медведевой А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24024/2016
Требование: О взыскании по договору займа денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что передал ответчице с условием возврата денежные средства под проценты, о чем был составлен договор, срок исполнения обязательств истек, но ответчица деньги не вернула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-24024
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Тихенко Г.А., Гончаровой О.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. Медведевой А.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л. оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.Л. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
установила:
Истец М.Л. обратился к Б. с требованиями о взыскании по договору займа ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., свои требования, мотивировав тем, что 22.02.2015 г. в квартире ответчика он в присутствии свидетелей передал Б. ** рублей купюрами по ** руб., с условием возврата денежных средств под 5% сроком на три месяца, о чем был составлен договор и стороны подписали его. Денежные средства Б. обещала вернуть до 22.05.2015 г. и уплатить проценты. Срок исполнения обязательств истек, но ответчик деньги не вернула.
Истец, явка которого признавалась судом обязательной, в судебное заседание не явился, удостовериться в личности заимодавца суд возможности не имел.
От имени и по поручительству истца его интересы в заседании представляла адвокат Медведева А.Ю., которая доводы иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, сообщила, что контактов с истцом не имеет, явку обеспечить его возможности не усматривает.
Ответчик Б. исковые требования не признала и показала, что М.Л. не знает и никогда не видела. Денежные средства в долг ни у истца, ни у других лиц не принимала. Свою роспись и подпись в договоре займа, предоставленном представителем истца, объясняла следующим образом. Б. является пенсионеркой, инвалидом-колясочником, родственников не имеет. С 1991 года она была знакома с С., который являлся практикующим юристом. С. скончался в 2013 году. Перед смертью С. подарил ей 2/3 доли квартиры, расположенной в **. После смерти С. квартира была продана Б., на ее сберегательный счет 04.02.2012 г. поступили денежные средства в размере *** руб. После смерти С., который был близким ей человеком, ответчик осталась одинокой, при этом в период организации похорон услуги предлагали незнакомые ей ранее люди, представлявшиеся ритуальными агентами, юристами, которых Б. знает лишь по именам - М.М. и его помощник Татьяна. Указанным людям ответчик в силу своего характера, доверчивости и открытости рассказала о наличии у нее крупной суммы денег на счету. Юристы настойчиво предлагали ей свои услуги, в том числе по решению наследственных, иных имущественных дел, связанных со смертью С. За свои услуги указанные люди просили вознаграждение в разумных пределах, о чем неоднократно заключались договоры в районе ** тысяч рублей. Дело в суде о наследовании имущества юристы проиграли, но в период тяжбы им доподлинно стало известно о материальном положении Б. Данные люди были вхожи в жилище Б., часто угощали ее десертами и алкогольными напитками, при этом разговаривая о делах и подписывая документы. Ознакомившись с договором займа от 22.02.2015 г. Б. сообщила, что договоров, оформленных на одном листе с двух сторон, она не заключала. Ответчик помнит, как подписывала договор об оказании юридических услуг, перед подписанием она наскоро ознакомилась с его содержанием, помнит, что услуги юриста составляли по договору *** руб., на что она была согласна. Договор занимал два листа, по одной странице на каждом. После ознакомления с договором она подписала вторую страницу, записей от руки второй стороны договора не имелось. При ней договор никто не подписывал, второй экземпляр ей не выдавался. Истца М.Л. она не знает, никогда не видела и не слышала о нем, в том числе от покойного С. Б. пояснила, что она является инвалидом, перемещается в коляске. Все медицинские обследования и лечение производятся ей в большей части на основе социальной поддержки населению. Имеет пенсию по инвалидности и трудовую. Денежных средств ей хватает, иного источника дохода не имеет и не стремится получить. Проживает по средствам. Б. имеет в собственности квартиру, которая ее устраивает, как по положению, так и по площади. С учетом возраста и состояния здоровья обменивать квартиру на более просторную она не собирается, при том, что одна комната в квартире, которую в настоящее время занимает ответчик, не используется по назначению, пустует. Родственников, в том числе потомков, у нее нет. При этом на счету у нее сохранилась достаточная сумма денежных средств. Смысла и цели брать в долг дополнительные деньги под проценты на 3 месяца у нее не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца М.Л. Медведева А.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,
М.Л., его представитель Медведева А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились.
Заседания судебной коллегии 16 июня 2016 года, 30 июня 2016 года были отложены ввиду неявки истца и его представителя.
Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Представитель М.Л. Медведева А.Ю. извещена надлежащим образом телефонограммой.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия предприняла надлежащие меры по извещению истца и его представителя о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие М.Л. и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Б. К., адвоката Журавлева Г.И., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа. Судом установлено, что воля ответчика была направлена на заключение договора оказания юридических услуг.
Данные выводы суда обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П., И., Х.
Ответчик Б. также пояснила, что с заимодавцем знакома не была, денежные средства у него, в том числе у себя дома, не принимала.
Суд предпринял неоднократные попытки по обеспечению явки истца в судебное заседание с целью проверки доводов его искового заявления, опроса по обстоятельствам займа, нахождения в жилище ответчика, обеспечения явки в суд свидетелей, якобы присутствующих при передаче денежных средств.
Представители истца проигнорировали неоднократные поручения суда об обеспечении явки М.Л., сам же истец от явки в суд уклонился, сообщил суду о причинах неявки телеграммой, факт и дату смерти близкого родственника документально не подтвердил, транспортные документы не предоставил.
Судом также установлено, что Б. обращалась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у С. Подписание спорного договора согласуется по времени с периодом обжалования решения Коптевского районного суда от 01.10.2014 по делу N *** в Московский городской суд и заключением договора об оказании услуг на представление интересов Б. в суде второй инстанции.
Оценив предоставленный суду подлинник спорного договора займа суд принял во внимание, что оборотная сторона документа имеет иной от лицевой формат расположения текста. Так текст оборота имеет полуторный межстрочный интервал, а также выравнивание "по ширине", когда как первая страница документа имеет выравнивание "по левому краю", а три абзаца первой страницы приведены к одинарному межстрочному интервалу в целях расположения текста договора о займе в пределах одной страницы - для компоновки восемнадцати пунктов договора, поскольку оборот продолжается с п. 19.
Кроме того, поля лицевой и оборотной страницы отличны по размеру (30 мм и 28 мм по левому краю, 13 - 22 мм и 15 мм по правому), что невозможно при изготовлении единого, обычного документа в текстовом редакторе "Ворд" и аналогичных программных продуктах кроме случаев, когда поля устанавливаются автором документа самостоятельно, путем изменения настроек расположения текста для каждой страницы отдельно, что нехарактерно для изготовления проекта спорного документа с общими настройками формата "по умолчанию" и применению форматирования текста ко всему документу.
Также суд принял во внимание, что слово "стороны" на лицевой странице договора выполнено обычным шрифтом, на обороте - прописными буквами.
Суд также учел отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчику.
Суд пришел к выводу, что п. 3 заключенного сторонами договора не может являться достаточным доказательством передачи денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями, не назначил судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание.
При разрешении спора истец ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчик Б. не отказывалась от назначения экспертизы.
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, оригинал спорного договора не представили, что сделано невозможным назначение судебной экспертизы.
Кроме того, выявление отличий в оформлении частей договора не требует специальных познаний.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, на существо постановленного решения не влияют, так как иск не был оставлен судом без рассмотрения.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л. Медведевой А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)