Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является единственным наследником заемщика, имеющего непогашенную задолженность, подтвержденную расписками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
членов президиума Шибковой И.В., Королевой А.В., Киргизова И.В.,
при секретаре Т.
по докладу судьи Ульяновского областного суда Федоровой Л.Г.,
рассмотрев по кассационной жалобе П. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2017 года дело по ее иску к К. о взыскании долга по договорам займа, процентов,
установил:
П. обратилась в суд с иском к К. о взыскании долга по договорам займа, процентов.
Требования мотивировала тем, что 27 ноября 2012 года между ней и К*** Г.И. был заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг К*** Г.И. денежные средства в размере 180 000 долларов США и 150 000 евро на срок до 27 ноября 2015 года. По указанному договору ответчик возвратил ей 10 июля 2013 года 700 000 руб., 20 ноября 2014 года - 500 000 руб.
25 октября 2014 года она передала К*** Г.И. в долг денежные средства в размере 1 460 000 руб. и 5500 евро на срок до 01 января 2015 года, денежные средства по данному договору возвращены не были.
23 июля 2015 года она передала К*** Г.И. в долг денежные средства в размере 4174 долларов США, срок возврата денежных средств сторонами согласован не был. Денежные средства по договору не возвращены.
08 января 2016 года К*** Г.И. умер. Единственным наследником К*** Г.И. является его сын К., который вступил в права наследования и должен отвечать по обязательствам отца.
П. просила взыскать с К. сумму основного долга по договору займа от 27 ноября 2012 года в размере 20 820 429 руб., проценты по договору в размере 10 349 601 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 509 890 руб. 47 коп.; сумму основного долга по договору займа от 25 октября 2014 года в размере 1 848 287 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 263 руб. 09 коп.; сумму основного долга по договору займа от 23 июля 2015 года в размере 265 066 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 402 руб. 38 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 04 июля 2017 года об исправлении описки, исковые требования П. удовлетворены частично.
Взысканы с К. в пользу П. сумма основного долга по договору займа от 25 октября 2014 года в размере 1 460 000 руб. и 5500 евро, которые на день вынесения решения составляют 341 877 руб. 25 коп., с последующим пересчетом данной суммы, исходя из курса иностранной валюты, установленного Банком России, на день фактического платежа; проценты за пользование денежными средствами за период с 02 января 2015 года по 07 ноября 2016 года в размере 303 263 руб. 09 коп. - в пределах стоимости наследственного имущества, принятого К. после смерти К*** Г*** И***, умершего *** в г. Ульяновске.
Взысканы с К. в пользу П. сумма основного долга по договору займа от 23 июля 2015 года в размере 4174 доллара США, которые на день вынесения решения составляют 238 402 руб. 60 коп., с последующим пересчетом данной суммы, исходя из курса иностранной валюты, установленного Банком России, на день фактического платежа; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 23 июля 2015 года за период с 01 мая 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 12 402 руб. 38 коп. - в пределах стоимости наследственного имущества, принятого К. после смерти К*** Г*** И***, умершего *** в г. Ульяновске.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
Взыскано с К. в пользу П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 979 руб. 73 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2017 года решение городского суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Судьей Ульяновского областного суда Федоровой Л.Г. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований по договору займа от 27 ноября 2012 года, представителя К. - Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум находит, что принятые по делу судебные постановления в части подлежат отмене.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе П. указывает, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что повлияло на правильное применение материального закона и на результат рассмотрения дела.
Указывает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по расписке от 27.11.2012, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Сторона ответчика, оспаривая подлинность расписки от имени К*** Г.И. от 27.11.2012, ходатайствовала о проведении по делу судебно-технической экспертизы спорной расписки, подлинник которой имеется в материалах дела, в чем судом было отказано. В нарушение норм процессуального права суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, отклонил ходатайство о назначении экспертизы, вследствие чего действительные обстоятельства дела установлены не были.
Повторно данное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции, между тем судебной коллегией в назначении экспертизы по ходатайствам представителя ответчика также было отказано. В апелляционном определении отсутствуют мотивированные основания, в соответствии с которыми судебная коллегия пришла к выводу об отказе в назначении экспертизы.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, П., обращаясь в суд с иском к К. (наследнику К*** Г.И.), в качестве заключения договора займа денежных средств с К*** Г.И. представила расписку, датированную 27 ноября 2012 года, из текста которой усматривается, что К*** Г.И. получил денежные средства и обязался их вернуть в срок до 27 ноября 2015 года (л.д. 149, т. 1).
Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал заключение указанного договора займа между П. и его отцом К*** Г.И. и приводил доводы о незаключении договора займа, указывал на то обстоятельство, что текст расписки написан не 27 ноября 2012 года, а после смерти его отца.
В обоснование возражений по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа от 27 ноября 2012 года стороной ответчика заявлялось ходатайство как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций о назначении по делу судебно-технической экспертизы спорной расписки, подлинник которой имеется в материалах дела. Однако в удовлетворении данных ходатайств судами первой и апелляционной инстанций было немотивированно отказано.
В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Стороной истца в обоснование заявленных требований был представлен оригинал расписки от 27 ноября 2012 года, находящийся в деле на момент его рассмотрения в суде первой инстанции.
Между тем в нарушение приведенных норм гражданского процессуального закона суды первой и второй инстанций отклонили ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, не оказали надлежащим образом содействия сторонам спора в собирании соответствующих доказательств, с помощью которых могло быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований по расписке от 27 ноября 2012 года.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были рассмотрены судом в рамках заявленных и оснований для их перерасчета по доводам жалобы не имеется.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить требования в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
постановил:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требований по договору займа от 27 ноября 2012 года отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же городской суд в ином составе судей.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 44Г-25/2017
Требование: О взыскании долга по договорам займа, процентов.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является единственным наследником заемщика, имеющего непогашенную задолженность, подтвержденную расписками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 44Г-25/2017
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
членов президиума Шибковой И.В., Королевой А.В., Киргизова И.В.,
при секретаре Т.
по докладу судьи Ульяновского областного суда Федоровой Л.Г.,
рассмотрев по кассационной жалобе П. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2017 года дело по ее иску к К. о взыскании долга по договорам займа, процентов,
установил:
П. обратилась в суд с иском к К. о взыскании долга по договорам займа, процентов.
Требования мотивировала тем, что 27 ноября 2012 года между ней и К*** Г.И. был заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг К*** Г.И. денежные средства в размере 180 000 долларов США и 150 000 евро на срок до 27 ноября 2015 года. По указанному договору ответчик возвратил ей 10 июля 2013 года 700 000 руб., 20 ноября 2014 года - 500 000 руб.
25 октября 2014 года она передала К*** Г.И. в долг денежные средства в размере 1 460 000 руб. и 5500 евро на срок до 01 января 2015 года, денежные средства по данному договору возвращены не были.
23 июля 2015 года она передала К*** Г.И. в долг денежные средства в размере 4174 долларов США, срок возврата денежных средств сторонами согласован не был. Денежные средства по договору не возвращены.
08 января 2016 года К*** Г.И. умер. Единственным наследником К*** Г.И. является его сын К., который вступил в права наследования и должен отвечать по обязательствам отца.
П. просила взыскать с К. сумму основного долга по договору займа от 27 ноября 2012 года в размере 20 820 429 руб., проценты по договору в размере 10 349 601 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 509 890 руб. 47 коп.; сумму основного долга по договору займа от 25 октября 2014 года в размере 1 848 287 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 263 руб. 09 коп.; сумму основного долга по договору займа от 23 июля 2015 года в размере 265 066 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 402 руб. 38 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 04 июля 2017 года об исправлении описки, исковые требования П. удовлетворены частично.
Взысканы с К. в пользу П. сумма основного долга по договору займа от 25 октября 2014 года в размере 1 460 000 руб. и 5500 евро, которые на день вынесения решения составляют 341 877 руб. 25 коп., с последующим пересчетом данной суммы, исходя из курса иностранной валюты, установленного Банком России, на день фактического платежа; проценты за пользование денежными средствами за период с 02 января 2015 года по 07 ноября 2016 года в размере 303 263 руб. 09 коп. - в пределах стоимости наследственного имущества, принятого К. после смерти К*** Г*** И***, умершего *** в г. Ульяновске.
Взысканы с К. в пользу П. сумма основного долга по договору займа от 23 июля 2015 года в размере 4174 доллара США, которые на день вынесения решения составляют 238 402 руб. 60 коп., с последующим пересчетом данной суммы, исходя из курса иностранной валюты, установленного Банком России, на день фактического платежа; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 23 июля 2015 года за период с 01 мая 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 12 402 руб. 38 коп. - в пределах стоимости наследственного имущества, принятого К. после смерти К*** Г*** И***, умершего *** в г. Ульяновске.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
Взыскано с К. в пользу П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 979 руб. 73 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2017 года решение городского суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Судьей Ульяновского областного суда Федоровой Л.Г. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований по договору займа от 27 ноября 2012 года, представителя К. - Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум находит, что принятые по делу судебные постановления в части подлежат отмене.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе П. указывает, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что повлияло на правильное применение материального закона и на результат рассмотрения дела.
Указывает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по расписке от 27.11.2012, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Сторона ответчика, оспаривая подлинность расписки от имени К*** Г.И. от 27.11.2012, ходатайствовала о проведении по делу судебно-технической экспертизы спорной расписки, подлинник которой имеется в материалах дела, в чем судом было отказано. В нарушение норм процессуального права суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, отклонил ходатайство о назначении экспертизы, вследствие чего действительные обстоятельства дела установлены не были.
Повторно данное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции, между тем судебной коллегией в назначении экспертизы по ходатайствам представителя ответчика также было отказано. В апелляционном определении отсутствуют мотивированные основания, в соответствии с которыми судебная коллегия пришла к выводу об отказе в назначении экспертизы.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, П., обращаясь в суд с иском к К. (наследнику К*** Г.И.), в качестве заключения договора займа денежных средств с К*** Г.И. представила расписку, датированную 27 ноября 2012 года, из текста которой усматривается, что К*** Г.И. получил денежные средства и обязался их вернуть в срок до 27 ноября 2015 года (л.д. 149, т. 1).
Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал заключение указанного договора займа между П. и его отцом К*** Г.И. и приводил доводы о незаключении договора займа, указывал на то обстоятельство, что текст расписки написан не 27 ноября 2012 года, а после смерти его отца.
В обоснование возражений по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа от 27 ноября 2012 года стороной ответчика заявлялось ходатайство как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций о назначении по делу судебно-технической экспертизы спорной расписки, подлинник которой имеется в материалах дела. Однако в удовлетворении данных ходатайств судами первой и апелляционной инстанций было немотивированно отказано.
В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Стороной истца в обоснование заявленных требований был представлен оригинал расписки от 27 ноября 2012 года, находящийся в деле на момент его рассмотрения в суде первой инстанции.
Между тем в нарушение приведенных норм гражданского процессуального закона суды первой и второй инстанций отклонили ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, не оказали надлежащим образом содействия сторонам спора в собирании соответствующих доказательств, с помощью которых могло быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований по расписке от 27 ноября 2012 года.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были рассмотрены судом в рамках заявленных и оснований для их перерасчета по доводам жалобы не имеется.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить требования в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
постановил:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требований по договору займа от 27 ноября 2012 года отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же городской суд в ином составе судей.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
Л.В.БОЛБИНА
Л.В.БОЛБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)