Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения; произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры с причинением ущерба отделке квартиры, согласно акту обследования жилья причиной затопления является течь тройника, соединенного с унитазом собственника квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткачев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года, которым по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к П. о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры,
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с П., _______ года рождения, уроженки.........., в пользу Х. 89367,97 руб. в том числе 62299 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5000 руб. в счет возмещения расходов по собиранию доказательств для предъявления иска в суд, а также 2068,97 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к В., указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:........... 08.09.2016 года произошло затопление квартиры N... из вышерасположенной квартиры N... с причинением ущерба отделке квартиры. Согласно акту обследования жилья от 15.09.2016 года причиной затопления является течь тройника КНС, соединенного с унитазом собственника. Просит взыскать с В. материальный ущерб в размере 62299,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы связанные с оплатой услуг экспертной организации ООО "Центр независимых экспертиз" в размере 5000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 465,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232,94 руб.
Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27.06.2017 года по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика В. на надлежащего - П. в связи с тем, что на момент причинения вреда квартира, расположенная по адресу:.........., находилась в собственности П. в связи с принятием наследства.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, при этом указывает, что истец не доказал причинно-следственную связь между затоплением и виновными действиями ответчика. Из акта от 15.09.2016 г. следует, что причина затопления в акте обследования ООО "Жилремсервис" от 08.09.16 г. не указана. Из акта от 08.09.2016 г. и журнала заявок следует, что из-за неисправности унитаза соседям вред не причинялся, указано только о подтоплении пола, стояки запущены, то есть аварийной ситуации не было. В акте отсутствуют имена подписавших, подписи всех участников осмотра. Жилец кв. N... не приглашался на осмотр пострадавшей квартиры. Акт от 08.09.2016 г., копия журнала заявок заверены ненадлежащим образом и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. Затопление квартиры N... свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компанией. 3 лицо не привлечено в качестве соответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что утечка воды в квартире N... происходила в месте присоединения унитаза к канализационному лежаку, то есть на втором стыковом соединении. Поэтому обязанность по возмещению вреда следует возложить на П.
Как установлено судом, согласно свидетельству о праве на наследство *** N... Х. в порядке наследования по завещанию перешло в собственность жилое помещение, расположенное по адресу...........
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону *** N... В. в порядке наследования перешла квартира, расположенная по адресу........... В. переменила фамилию на Пасканная, свидетельство о перемени имени, Управление ЗАГС при Правительстве РС (Я) по.......... району от _______ г.
Управление многоквартирным домом по адресу:.......... осуществляет ООО "Жилремсервис".
08.09.2017 года в 10 час. 00 мин. из квартиры N... в управляющую компанию поступило сообщение о течи в ванной комнате сверху. В журнале регистрации заявок имеется отметка, что в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру N... в 10 час. 10 мин. произведено отключение стояка водоснабжения.
Согласно записи N... в журнале регистрации заявок в 13 час. 00 мин. работниками ООО "Жилремсервис" произведен осмотр квартиры N..., выявлена течь на соединении с унитазом; по просьбе жильца работы перенесены на 09.09.2016 года для покупки материала собственником; стояк запущен.
По результатам осмотра квартиры N... мастером Э., слесарем - сантехником П. и представителем собственника квартиры N..., отказавшимся предоставить свои данные, составлен акт от 08.09.2016 года, согласно которому в 13 час. 15 мин. произведена проверка квартиры N... и в результате обследования выявлено следующее: нарушение герметичности соединения унитаза к канализационному трубопроводу, что приводит к подтоплению воды на пол. Данный участок трубопровода расположен на границе в зоне ответственности собственника квартиры. На полу имеются влажные следы.
15.09.2017 года комиссией в составе мастера ООО "Жилремсервис" Я., заместителем директора ООО "Жилремсервис" К., собственника квартиры N... Ч., составлен акт, из которого следует, что 15.09.2017 года произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу:.........., зафиксирован факт затопления с вышерасположенной квартиры N.... В коридоре на потолке наблюдаются мокрые следы желтого цвета. В помещении санузла наблюдаются мокрые следы, капает вода, отслаивается шпатлевка, видна плита перекрытия, мокрые пятна на стенах. В кухне на потолке и стенах обнаружены мокрые пятна, отслоилась побелка, капает вода. При обследовании квартиры N... выявлена течь тройника КНС, соединенного с унитазом собственника. Для аварийного устранения течи жильцами квартиры N... на день обращения жильцами не был предоставлен доступ в квартиру.
Согласно экспертному заключению N 22.10.16 года, составленному ООО "Центр независимых экспертиз" 17.11.2016 года, восстановительная стоимость работ по устранению причиненного ущерба имуществу и отделке жилого помещения составляет 62299,00 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из имеющейся в материалах дела схемы канализационного трубопровода многоквартирного дома по ул..........., а также фотографии подключения унитаза к системе канализации следует, что к канализационному стояку дома подключена труба канализационного лежака, к которой затем присоединен унитаз через соответствующую соединительную гофру.
Таким образом, первым стыковым соединением на ответвлении от стояка является соединение трубы лежака с канализационным стояком, а соединение унитаза с трубой канализационного лежака является вторым и последующим соединением.
Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что утечка воды в квартире N... происходила в месте присоединения унитаза к канализационному лежаку, то есть на втором стыковом соединении. Именно данная утечка повлекла за собой причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу.
Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что утечка воды в вышеуказанном месте канализационной системы и обязанность по содержанию которой лежит на собственнике жилого помещения, произошла не по вине собственника квартиры.
С учетом установленного обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда следует возложить на П.
Учитывая, что ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, а также встречные расчеты, опровергающие размер причиненного вреда, заявленный истцом, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца 62299 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Оснований для признания акта обследования жилья от 15.09.2016 г. недопустимым доказательством не имеется, поскольку спорный акт о заливе составлен надлежащим образом и согласуется с актом ООО "Жилремсервис" от 08.09.16 г. составленным в краткой форме.
Довод о том, что управляющая компания не привлечена в качестве соответчика не может быть обоснованным, поскольку утечка воды в квартире N... произошла на втором стыковом соединении. Обязанность по содержанию данного места канализационной системы лежит на собственнике жилого помещения ст. 210 ГК РФ, то есть на П.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания в связи с тем, что собственник квартиры N... обращался в управляющую компанию, и мотивированно отклонены. При этом указано, что само по себе обращение в управляющую компанию не освобождает собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества. Доказательства же, свидетельствующие о том, что вред причинен в результате оказания ООО "Жилремсервис" некачественных услуг по ремонту канализационного оборудования, принадлежащего истцу, суду не представлены в нарушение ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Ремонт оборудования, принадлежащего истцу, был произведен ООО "Жилремсервис" 20.09.2016 года, то есть уже после причинения вреда имуществу истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к П. о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4110/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения; произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры с причинением ущерба отделке квартиры, согласно акту обследования жилья причиной затопления является течь тройника, соединенного с унитазом собственника квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-4110/17
Судья Ткачев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года, которым по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к П. о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры,
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с П., _______ года рождения, уроженки.........., в пользу Х. 89367,97 руб. в том числе 62299 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5000 руб. в счет возмещения расходов по собиранию доказательств для предъявления иска в суд, а также 2068,97 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к В., указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:........... 08.09.2016 года произошло затопление квартиры N... из вышерасположенной квартиры N... с причинением ущерба отделке квартиры. Согласно акту обследования жилья от 15.09.2016 года причиной затопления является течь тройника КНС, соединенного с унитазом собственника. Просит взыскать с В. материальный ущерб в размере 62299,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы связанные с оплатой услуг экспертной организации ООО "Центр независимых экспертиз" в размере 5000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 465,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232,94 руб.
Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27.06.2017 года по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика В. на надлежащего - П. в связи с тем, что на момент причинения вреда квартира, расположенная по адресу:.........., находилась в собственности П. в связи с принятием наследства.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, при этом указывает, что истец не доказал причинно-следственную связь между затоплением и виновными действиями ответчика. Из акта от 15.09.2016 г. следует, что причина затопления в акте обследования ООО "Жилремсервис" от 08.09.16 г. не указана. Из акта от 08.09.2016 г. и журнала заявок следует, что из-за неисправности унитаза соседям вред не причинялся, указано только о подтоплении пола, стояки запущены, то есть аварийной ситуации не было. В акте отсутствуют имена подписавших, подписи всех участников осмотра. Жилец кв. N... не приглашался на осмотр пострадавшей квартиры. Акт от 08.09.2016 г., копия журнала заявок заверены ненадлежащим образом и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. Затопление квартиры N... свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компанией. 3 лицо не привлечено в качестве соответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что утечка воды в квартире N... происходила в месте присоединения унитаза к канализационному лежаку, то есть на втором стыковом соединении. Поэтому обязанность по возмещению вреда следует возложить на П.
Как установлено судом, согласно свидетельству о праве на наследство *** N... Х. в порядке наследования по завещанию перешло в собственность жилое помещение, расположенное по адресу...........
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону *** N... В. в порядке наследования перешла квартира, расположенная по адресу........... В. переменила фамилию на Пасканная, свидетельство о перемени имени, Управление ЗАГС при Правительстве РС (Я) по.......... району от _______ г.
Управление многоквартирным домом по адресу:.......... осуществляет ООО "Жилремсервис".
08.09.2017 года в 10 час. 00 мин. из квартиры N... в управляющую компанию поступило сообщение о течи в ванной комнате сверху. В журнале регистрации заявок имеется отметка, что в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру N... в 10 час. 10 мин. произведено отключение стояка водоснабжения.
Согласно записи N... в журнале регистрации заявок в 13 час. 00 мин. работниками ООО "Жилремсервис" произведен осмотр квартиры N..., выявлена течь на соединении с унитазом; по просьбе жильца работы перенесены на 09.09.2016 года для покупки материала собственником; стояк запущен.
По результатам осмотра квартиры N... мастером Э., слесарем - сантехником П. и представителем собственника квартиры N..., отказавшимся предоставить свои данные, составлен акт от 08.09.2016 года, согласно которому в 13 час. 15 мин. произведена проверка квартиры N... и в результате обследования выявлено следующее: нарушение герметичности соединения унитаза к канализационному трубопроводу, что приводит к подтоплению воды на пол. Данный участок трубопровода расположен на границе в зоне ответственности собственника квартиры. На полу имеются влажные следы.
15.09.2017 года комиссией в составе мастера ООО "Жилремсервис" Я., заместителем директора ООО "Жилремсервис" К., собственника квартиры N... Ч., составлен акт, из которого следует, что 15.09.2017 года произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу:.........., зафиксирован факт затопления с вышерасположенной квартиры N.... В коридоре на потолке наблюдаются мокрые следы желтого цвета. В помещении санузла наблюдаются мокрые следы, капает вода, отслаивается шпатлевка, видна плита перекрытия, мокрые пятна на стенах. В кухне на потолке и стенах обнаружены мокрые пятна, отслоилась побелка, капает вода. При обследовании квартиры N... выявлена течь тройника КНС, соединенного с унитазом собственника. Для аварийного устранения течи жильцами квартиры N... на день обращения жильцами не был предоставлен доступ в квартиру.
Согласно экспертному заключению N 22.10.16 года, составленному ООО "Центр независимых экспертиз" 17.11.2016 года, восстановительная стоимость работ по устранению причиненного ущерба имуществу и отделке жилого помещения составляет 62299,00 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из имеющейся в материалах дела схемы канализационного трубопровода многоквартирного дома по ул..........., а также фотографии подключения унитаза к системе канализации следует, что к канализационному стояку дома подключена труба канализационного лежака, к которой затем присоединен унитаз через соответствующую соединительную гофру.
Таким образом, первым стыковым соединением на ответвлении от стояка является соединение трубы лежака с канализационным стояком, а соединение унитаза с трубой канализационного лежака является вторым и последующим соединением.
Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что утечка воды в квартире N... происходила в месте присоединения унитаза к канализационному лежаку, то есть на втором стыковом соединении. Именно данная утечка повлекла за собой причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу.
Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что утечка воды в вышеуказанном месте канализационной системы и обязанность по содержанию которой лежит на собственнике жилого помещения, произошла не по вине собственника квартиры.
С учетом установленного обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда следует возложить на П.
Учитывая, что ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, а также встречные расчеты, опровергающие размер причиненного вреда, заявленный истцом, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца 62299 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Оснований для признания акта обследования жилья от 15.09.2016 г. недопустимым доказательством не имеется, поскольку спорный акт о заливе составлен надлежащим образом и согласуется с актом ООО "Жилремсервис" от 08.09.16 г. составленным в краткой форме.
Довод о том, что управляющая компания не привлечена в качестве соответчика не может быть обоснованным, поскольку утечка воды в квартире N... произошла на втором стыковом соединении. Обязанность по содержанию данного места канализационной системы лежит на собственнике жилого помещения ст. 210 ГК РФ, то есть на П.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания в связи с тем, что собственник квартиры N... обращался в управляющую компанию, и мотивированно отклонены. При этом указано, что само по себе обращение в управляющую компанию не освобождает собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества. Доказательства же, свидетельствующие о том, что вред причинен в результате оказания ООО "Жилремсервис" некачественных услуг по ремонту канализационного оборудования, принадлежащего истцу, суду не представлены в нарушение ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Ремонт оборудования, принадлежащего истцу, был произведен ООО "Жилремсервис" 20.09.2016 года, то есть уже после причинения вреда имуществу истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к П. о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
В.В.НОЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
С.Н.СЫРЕНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)