Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на неисполнение обязательств по возврату займа со стороны заемщика, после смерти которого заемные денежные средства подлежали возврату его наследником в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2016 года дело N 2-280/15 по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по иску Т.Е.Н. к Б.В.В. о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения Т.Е.Н., представителя Р.М.Н. (правопреемника ответчика Б.В.В.) - П.В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т.Е.Н. 01.12.2015 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.В.В. о взыскании заемной суммы 1 449 000 рублей.
В обоснование иска указал, что заключил 20.12.2012 г. договор займа с ответчиком, передал ему денежную сумму 1 449 000 рублей с обязательством возврата 31.05.2013, до настоящего времени обязательство не исполнено.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года исковые требования Т.Е.Н. удовлетворены. С ответчика взыскана заемная сумма 1 449 000 рублей и расходы по госпошлине.
В апелляционной жалобе Б.В.В. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
07.05.2015 Б.В.В. умер.
Наследство после его смерти приняла дочь Б.А.В., <дата> года рождения, в лице законного представителя Р.М.Н., последняя состояла в браке с Б.В.В. с 16.11.2010 года.
Определением от 17.11.2015 г. в качестве процессуального правопреемника привлечена несовершеннолетняя Б.А.В. в лице законного представителя Р.М.Н. в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Т.Е.Н., руководствуясь ст. 807, 810 ГК РФ, установив правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Б.В.В. заемной суммы 1 449 000 рублей и расходов по госпошлине 15 700 рублей.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что после смерти Б.В.В. наследство приняла дочь Б.А.В., <дата> года рождения, супруга умершего Р.М.Н. отказалась от наследства, на день смерти наследодателю принадлежала 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Стоимость указанного наследственного имущества на день смерти Б.В.В. составляет в соответствии с отчетом специалиста ООО "Центр поддержки бизнеса" от 26.01.2016 года сумму 372 777 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела установлено, что к нотариусу обратилась кредитор Г.Е.В. (бывшая П.) с требованиями к наследникам Б.В.В. о выполнении заемного обязательства в размере 1 160 000 рублей.
На рассмотрении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга находится гр. дело 2-201/2016 по иску Г.Е.В. к наследнику должника Б.В.В. - Б.А.В. в лице законного представителя Р.М.Н. о взыскании долга 1 160 000 рублей, решение по делу не принято.
Таким образом, в настоящее время общий долг наследодателя составляет 2 609 000 рублей (1 160 000 + 1 449 000), при этом стоимость наследственного имущества составляет 372 777 рублей.
Об иных кредиторах наследодателя материалы наследственного дела сведений не содержат, однако представитель правопреемника сообщила суду апелляционной инстанции о предъявлении к ней требований займодавца С.Г.А.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.
Если долги в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, то применительно к положениям статей 323, 325 Гражданского кодекса РФ, все кредиторы имеют право на удовлетворение своих требований пропорционально своей доле от общего размера долговых обязательств.
При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем апелляционном производстве невозможно решить вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с наследника в пользу кредитора Т.Е.Н., без объединения дел по иску Г.Е.В. о взыскании долга в размере 1 160 000 рублей и по иску Т.Е.Н. о взыскании долга в размере 1 449 000 рублей к наследнику должника Б.В.В. - Б.А.В.
Возвращение судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции законом не предусмотрено.
Несмотря на это Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 37, 38 Постановления N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правотворчески разъясняет необходимость в некоторых оговоренных им случаях отмены решения суда первой инстанции и передачи судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, применяя аналогию права, судебная коллегия, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции и объединения гражданских дел в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года отменить.
Направить дело в суд для рассмотрения по существу исковых требований Т.Е.Н. к Б.А.В. в лице законного представителя Р.М.Н. о взыскании долга по договору займа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 33-4229/2016 ПО ДЕЛУ N 2-280/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на неисполнение обязательств по возврату займа со стороны заемщика, после смерти которого заемные денежные средства подлежали возврату его наследником в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 33-4229/2016
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2016 года дело N 2-280/15 по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по иску Т.Е.Н. к Б.В.В. о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения Т.Е.Н., представителя Р.М.Н. (правопреемника ответчика Б.В.В.) - П.В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Е.Н. 01.12.2015 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.В.В. о взыскании заемной суммы 1 449 000 рублей.
В обоснование иска указал, что заключил 20.12.2012 г. договор займа с ответчиком, передал ему денежную сумму 1 449 000 рублей с обязательством возврата 31.05.2013, до настоящего времени обязательство не исполнено.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года исковые требования Т.Е.Н. удовлетворены. С ответчика взыскана заемная сумма 1 449 000 рублей и расходы по госпошлине.
В апелляционной жалобе Б.В.В. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
07.05.2015 Б.В.В. умер.
Наследство после его смерти приняла дочь Б.А.В., <дата> года рождения, в лице законного представителя Р.М.Н., последняя состояла в браке с Б.В.В. с 16.11.2010 года.
Определением от 17.11.2015 г. в качестве процессуального правопреемника привлечена несовершеннолетняя Б.А.В. в лице законного представителя Р.М.Н. в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Т.Е.Н., руководствуясь ст. 807, 810 ГК РФ, установив правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Б.В.В. заемной суммы 1 449 000 рублей и расходов по госпошлине 15 700 рублей.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что после смерти Б.В.В. наследство приняла дочь Б.А.В., <дата> года рождения, супруга умершего Р.М.Н. отказалась от наследства, на день смерти наследодателю принадлежала 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Стоимость указанного наследственного имущества на день смерти Б.В.В. составляет в соответствии с отчетом специалиста ООО "Центр поддержки бизнеса" от 26.01.2016 года сумму 372 777 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела установлено, что к нотариусу обратилась кредитор Г.Е.В. (бывшая П.) с требованиями к наследникам Б.В.В. о выполнении заемного обязательства в размере 1 160 000 рублей.
На рассмотрении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга находится гр. дело 2-201/2016 по иску Г.Е.В. к наследнику должника Б.В.В. - Б.А.В. в лице законного представителя Р.М.Н. о взыскании долга 1 160 000 рублей, решение по делу не принято.
Таким образом, в настоящее время общий долг наследодателя составляет 2 609 000 рублей (1 160 000 + 1 449 000), при этом стоимость наследственного имущества составляет 372 777 рублей.
Об иных кредиторах наследодателя материалы наследственного дела сведений не содержат, однако представитель правопреемника сообщила суду апелляционной инстанции о предъявлении к ней требований займодавца С.Г.А.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.
Если долги в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, то применительно к положениям статей 323, 325 Гражданского кодекса РФ, все кредиторы имеют право на удовлетворение своих требований пропорционально своей доле от общего размера долговых обязательств.
При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем апелляционном производстве невозможно решить вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с наследника в пользу кредитора Т.Е.Н., без объединения дел по иску Г.Е.В. о взыскании долга в размере 1 160 000 рублей и по иску Т.Е.Н. о взыскании долга в размере 1 449 000 рублей к наследнику должника Б.В.В. - Б.А.В.
Возвращение судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции законом не предусмотрено.
Несмотря на это Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 37, 38 Постановления N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правотворчески разъясняет необходимость в некоторых оговоренных им случаях отмены решения суда первой инстанции и передачи судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, применяя аналогию права, судебная коллегия, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции и объединения гражданских дел в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года отменить.
Направить дело в суд для рассмотрения по существу исковых требований Т.Е.Н. к Б.А.В. в лице законного представителя Р.М.Н. о взыскании долга по договору займа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)