Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что являются родными дочерями умершей, после смерти матери они обратились к нотариусу для принятия наследства, однако доля квартиры наследодателя была подарена, а еще одна доля квартиры в силу завещания переходила в собственность лица, решением суда договор дарения доли квартиры признан недействительным, завещание признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Букатов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.Т. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года по делу
по иску В., Д. к Ш.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,
В., Д. обратились в суд с учетом уточнения требований с иском к Ш.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются родными дочерями Х.Л.С., умершей 13 февраля 2013 года.
После смерти матери они обратились к нотариусу <данные изъяты> Ф.Н.И. для принятия наследства, состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Однако 1/2 доля квартиры Х.Л.С. была подарена Ш.П.И., а еще одна 1/2 доля квартиры, в силу завещания от 2007 года также переходила в собственность Ш.П.И.
Вместе с тем, решением Локтевского районного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан недействительным.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 04 июля 2016 года завещание Х.Л.С. признано недействительным, с применением правил реституции.
Таким образом, как реальное право принятия наследства, так и объект наследования, у истцов появились только с вступлением в законную силу решения Локтевского районного суда Алтайского края от 04 июля 2016 года.
В связи с этим истцы полагают, что причина пропуска срока для принятия наследства является уважительной, связанная с объективными обстоятельствами, не зависящими от их воли.
Истцы просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 13 февраля 2013 года, после смерти Х.Л.С., а также признать истцов принявшими наследство.
Определением Локтевского районного суда Алтайского края от 15 марта 2017 года по делу была произведена замена ответчика, вместо умершего ответчика Ш.П.И. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Ш.Т.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года исковые требования В., Д. удовлетворены частично.
Установлен факт принятия В., Д. наследства после смерти Х.Л.С., умершей 13 февраля 2013 года, признан факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти Х.Л.С.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Ш.Т. в пользу В., Д. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей каждой.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указала, что истцы длительное время, а именно 1 год и 11 месяцев не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства Х.Л.С., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано истцам в восстановлении срока для принятия наследства.
Полагает, что представленные стороной истцов доказательства, а также свидетельские показания не могли быть учтены судом при разрешении вопроса о признании их принявшими наследством, поскольку представленные доказательства не позволяют определить их принадлежность непосредственно Х.Л.С., а показания даны заинтересованными в исходе дела свидетелями.
Таким образом, факт принятия В., Д. наследства Х.Л.С. ничем не подтвержден.
Также указывает на то, что действующее правовое регулирование предусматривает необходимость совершения наследниками активных действий по принятию имущества наследодателя, чего истцами в данном случае сделано не было.
Полагает, что решение суда о признании истцов принявшими наследство противоречит ранее вынесенному определению суда о принятии отказа истцов от иска в части требований о включении в наследственную массу 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.Т. - Ш.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела 29 сентября 1992 года между Алтайским горно-обогатительным комбинатом и Х.Л.С. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. По условиям договора квартира по адресу: <адрес> передана в собственность Х.Л.С. (<данные изъяты>).
Согласно договору дарения от 26 ноября 2008 года Х.Л.С. подарила Ш.П.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
Решением Локтевского районного суда от 04 июня 2015 года (вступившим в законную силу 05 августа 2015 года), с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 года (<данные изъяты>) договор дарения <адрес>, заключенный 26 ноября 2008 года между дарителем Х.Л.С. и одаряемым Ш.П.И. признан недействительным.
Стороны указанной сделки приведены в первоначальное положение, а именно: - прекращено право единоличной собственности Ш.П.И. на <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2008 года.
Решением Локтевского районного суда от 04 июля 2015 года, вступившим в законную силу 12 августа 2016 года (<данные изъяты>) признано недействительным завещание от 10 октября 2007 года, выданное умершей 13 февраля 2013 года Х.Л.С., <данные изъяты>, на имя Ш.П.И., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Ф.Н.И.
13 февраля 2013 года Х.Л.С. умерла <данные изъяты>).
Согласно ответу нотариуса Локтевского нотариального округа после смерти Х.Л.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился супруг Ш.П.И., на основании чего 31 августа 2015 года было заведено наследственное дело. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, так как не представлены документы на наследственную массу (<данные изъяты>).
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как следует из ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, и доказанности принятия наследства после смерти наследодателя в течение шести месяцев со дня его открытия.
Так, согласно пояснений В. и Д., которые в должной степени подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей Д.А.Н., П.Л.С., истцы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства после смерти матери Х.Л.С., умершей 13 февраля 2013 года, приняв предметы домашнего обихода и личные вещи наследодателя.
Так, по утверждению Д. после смерти матери, которая в силу преклонного возраста проживала с ней, истец оставила у себя ее личные вещи, в частности книгу подаренной наследодателю депутатами <адрес>, ваза и личные фотографии <данные изъяты>.
По утверждению В. она взяла личные вещи матери Х.Л.С., умершей 13 февраля 2013 года, а именно: халат, плащ, пальто, сапоги, которые впоследствии были переданы П.Л.С. в память.
Допрошенная в качестве свидетеля П.Л.С. подтвердила, что после смерти Х.Л.С. получила от истцов ее личные вещи в виде халата и пальто (<данные изъяты>).
Допрошенный по делу в качестве свидетеля Д.А.Н. дал показания аналогичные показаниям истцов и свидетеля П.Л.С. (<данные изъяты>).
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта принятия наследства и выражает несогласие с судебной оценкой доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако представленные стороной истцов доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика в контексте вышеуказанного.
Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний поименованных выше свидетелей, а также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость их показаний, поскольку им судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности факта принятия наследства В. и Д., из позиции истцов, допрошенных по делу свидетелей, а также представленных доказательств следует, что истцы знали об открытии наследства после смерти матери Х.Л.С., умершей 13 февраля 2013 года, желали и намеревались получить причитающееся им наследство, взяли вещи наследодателя для личного пользования и памяти, то есть в силу действующего правового регулирования фактически вступили во владение личными вещами наследодателя в течение 6 месяцев после его смерти, так как приняли часть наследства, что означает принятие ими всего наследства.
Отклоняется судебной коллегий как несостоятельный довод апелляционной жалобы о противоречии решения суда определению Локтевского районного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года, которым был принят отказ истцов в части включения 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества, поскольку в рамках настоящего спора не определяется состав принятого или имеющегося имущества у наследодателя, которое приняли наследники, а разрешается вопрос о совершении действий в установленный законодателем срок для его принятия, следовательно, представленное стороной истца определение не относятся к предмету настоящего спора.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Локтевского районного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7033/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что являются родными дочерями умершей, после смерти матери они обратились к нотариусу для принятия наследства, однако доля квартиры наследодателя была подарена, а еще одна доля квартиры в силу завещания переходила в собственность лица, решением суда договор дарения доли квартиры признан недействительным, завещание признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-7033/17
Судья Букатов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.Т. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года по делу
по иску В., Д. к Ш.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,
установила:
В., Д. обратились в суд с учетом уточнения требований с иском к Ш.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются родными дочерями Х.Л.С., умершей 13 февраля 2013 года.
После смерти матери они обратились к нотариусу <данные изъяты> Ф.Н.И. для принятия наследства, состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Однако 1/2 доля квартиры Х.Л.С. была подарена Ш.П.И., а еще одна 1/2 доля квартиры, в силу завещания от 2007 года также переходила в собственность Ш.П.И.
Вместе с тем, решением Локтевского районного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан недействительным.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 04 июля 2016 года завещание Х.Л.С. признано недействительным, с применением правил реституции.
Таким образом, как реальное право принятия наследства, так и объект наследования, у истцов появились только с вступлением в законную силу решения Локтевского районного суда Алтайского края от 04 июля 2016 года.
В связи с этим истцы полагают, что причина пропуска срока для принятия наследства является уважительной, связанная с объективными обстоятельствами, не зависящими от их воли.
Истцы просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 13 февраля 2013 года, после смерти Х.Л.С., а также признать истцов принявшими наследство.
Определением Локтевского районного суда Алтайского края от 15 марта 2017 года по делу была произведена замена ответчика, вместо умершего ответчика Ш.П.И. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Ш.Т.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года исковые требования В., Д. удовлетворены частично.
Установлен факт принятия В., Д. наследства после смерти Х.Л.С., умершей 13 февраля 2013 года, признан факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти Х.Л.С.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Ш.Т. в пользу В., Д. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей каждой.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указала, что истцы длительное время, а именно 1 год и 11 месяцев не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства Х.Л.С., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано истцам в восстановлении срока для принятия наследства.
Полагает, что представленные стороной истцов доказательства, а также свидетельские показания не могли быть учтены судом при разрешении вопроса о признании их принявшими наследством, поскольку представленные доказательства не позволяют определить их принадлежность непосредственно Х.Л.С., а показания даны заинтересованными в исходе дела свидетелями.
Таким образом, факт принятия В., Д. наследства Х.Л.С. ничем не подтвержден.
Также указывает на то, что действующее правовое регулирование предусматривает необходимость совершения наследниками активных действий по принятию имущества наследодателя, чего истцами в данном случае сделано не было.
Полагает, что решение суда о признании истцов принявшими наследство противоречит ранее вынесенному определению суда о принятии отказа истцов от иска в части требований о включении в наследственную массу 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.Т. - Ш.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела 29 сентября 1992 года между Алтайским горно-обогатительным комбинатом и Х.Л.С. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. По условиям договора квартира по адресу: <адрес> передана в собственность Х.Л.С. (<данные изъяты>).
Согласно договору дарения от 26 ноября 2008 года Х.Л.С. подарила Ш.П.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
Решением Локтевского районного суда от 04 июня 2015 года (вступившим в законную силу 05 августа 2015 года), с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 года (<данные изъяты>) договор дарения <адрес>, заключенный 26 ноября 2008 года между дарителем Х.Л.С. и одаряемым Ш.П.И. признан недействительным.
Стороны указанной сделки приведены в первоначальное положение, а именно: - прекращено право единоличной собственности Ш.П.И. на <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2008 года.
Решением Локтевского районного суда от 04 июля 2015 года, вступившим в законную силу 12 августа 2016 года (<данные изъяты>) признано недействительным завещание от 10 октября 2007 года, выданное умершей 13 февраля 2013 года Х.Л.С., <данные изъяты>, на имя Ш.П.И., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Ф.Н.И.
13 февраля 2013 года Х.Л.С. умерла <данные изъяты>).
Согласно ответу нотариуса Локтевского нотариального округа после смерти Х.Л.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился супруг Ш.П.И., на основании чего 31 августа 2015 года было заведено наследственное дело. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, так как не представлены документы на наследственную массу (<данные изъяты>).
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как следует из ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, и доказанности принятия наследства после смерти наследодателя в течение шести месяцев со дня его открытия.
Так, согласно пояснений В. и Д., которые в должной степени подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей Д.А.Н., П.Л.С., истцы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства после смерти матери Х.Л.С., умершей 13 февраля 2013 года, приняв предметы домашнего обихода и личные вещи наследодателя.
Так, по утверждению Д. после смерти матери, которая в силу преклонного возраста проживала с ней, истец оставила у себя ее личные вещи, в частности книгу подаренной наследодателю депутатами <адрес>, ваза и личные фотографии <данные изъяты>.
По утверждению В. она взяла личные вещи матери Х.Л.С., умершей 13 февраля 2013 года, а именно: халат, плащ, пальто, сапоги, которые впоследствии были переданы П.Л.С. в память.
Допрошенная в качестве свидетеля П.Л.С. подтвердила, что после смерти Х.Л.С. получила от истцов ее личные вещи в виде халата и пальто (<данные изъяты>).
Допрошенный по делу в качестве свидетеля Д.А.Н. дал показания аналогичные показаниям истцов и свидетеля П.Л.С. (<данные изъяты>).
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта принятия наследства и выражает несогласие с судебной оценкой доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако представленные стороной истцов доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика в контексте вышеуказанного.
Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний поименованных выше свидетелей, а также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость их показаний, поскольку им судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности факта принятия наследства В. и Д., из позиции истцов, допрошенных по делу свидетелей, а также представленных доказательств следует, что истцы знали об открытии наследства после смерти матери Х.Л.С., умершей 13 февраля 2013 года, желали и намеревались получить причитающееся им наследство, взяли вещи наследодателя для личного пользования и памяти, то есть в силу действующего правового регулирования фактически вступили во владение личными вещами наследодателя в течение 6 месяцев после его смерти, так как приняли часть наследства, что означает принятие ими всего наследства.
Отклоняется судебной коллегий как несостоятельный довод апелляционной жалобы о противоречии решения суда определению Локтевского районного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года, которым был принят отказ истцов в части включения 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества, поскольку в рамках настоящего спора не определяется состав принятого или имеющегося имущества у наследодателя, которое приняли наследники, а разрешается вопрос о совершении действий в установленный законодателем срок для его принятия, следовательно, представленное стороной истца определение не относятся к предмету настоящего спора.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Локтевского районного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)