Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Лицам доказать факт родства с наследодателем не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просил признать за ним право собственности на наследство по закону в виде оставшихся 2/3 доли спорной квартиры и денежных вкладов на счетах наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе М.Р.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении иска М.Р.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "Сбербанк" о признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Исковые требования М.Э.М., М.М.М. к М.Р.М. удовлетворить.
Признать за М.Э.М. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, по праву наследования по закону.
Признать за М.М.М. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, по праву наследования по закону,
установила:
М.Р.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы), ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на наследство. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2013 года умер его отец М.М.А., в связи с чем в октябре 2013 года он обратился к нотариусу г. Москвы И.Н. о принятии наследства, состоящего из квартиры по адресу: ***; денежных вкладов, находящихся в Дополнительном офисе N *** Московского банка Сбербанка России ОАО на счетах N *** и *** с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, находящихся в Дополнительном офисе N *** Московского банка Сбербанка России ОАО на счетах N ***, *** и *** с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, находящихся в Дополнительном офисе N *** Московского банка Сбербанка России ОАО на счете N *** с причитающимися процентами и компенсациями. За несколько дней до истечения шестимесячного срока со дня смерти М.М.А. истцу стало известно, что М.Р.А. подал нотариусу г. Москвы И.Н. заявления о принятии наследства от имени якобы его брата М.Э.М. и сестры М.М.М. Истцу о наличие у его отца внебрачных детей неизвестно. По истечении срока для принятия наследства нотариусом г. Москвы И.Н. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно: на 1/3 доли спорной квартиры и на 1/3 доли денежных вкладов. М.Э.М. и М.М.М. было отказано в совершении нотариального действия, поскольку в документах, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, имеются расхождения, в связи с чем выдача свидетельств о праве на наследство по закону приостановлена. Поскольку до настоящего времени М.Э.М. и М.М.М. доказать факт родства с М.М.А. не удалось, истец обратился в суд с данным иском и просил признать за ним право собственности на наследство по закону в виде оставшихся 2/3 доли спорной квартиры и денежных вкладов на счетах М.М.А.
М.Э.М. и М.М.М. обратились в суд иск к Управлению Росреестра по г. Москве, нотариусу г. Москвы И.Н. о признании права собственности на наследство по закону. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 24.09.2013 года умер их отец М.М.А., в связи с чем открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***. В установленный законом срок они обратились к нотариусу г. Москвы И.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако постановлением нотариуса им было отказано в совершении нотариальных действий, поскольку в документах, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, имеются разночтения, кроме того М.Р.М., также являющийся сыном М.М.А., отрицает родственные отношения с истцами, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с данным иском и просили признать за ними право собственности на 1/3 доли спорной квартиры за каждым.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 года гражданское дело по иску М.Р.М. к ДГИ г. Москвы, ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на наследство и гражданское дело по иску М.Э.М. и М.М.М. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на наследство по закону для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спорных правоотношений были объединены в одно производство.
В судебное заседание суда первой инстанции М.Р.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки не сообщил.
Представитель М.Э.М. и М.М.М. - Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований М.Р.М., просил удовлетворить иск своих доверителей.
Нотариус г. Москвы И.Н., представитель ДГИ г. Москвы и представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Р.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав М.Р.М. и его представителя С.И., а также М.Э.М. и его представителя И.А., представляющего также интересы М.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2013 года умер М.М.А., *** года рождения.
После смерти М.М.А. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>, а также денежных вкладов, находящихся в Дополнительном офисе N *** Московского банка Сбербанка России ОАО на счетах N *** и *** с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, находящихся в Дополнительном офисе N *** Московского банка Сбербанка России ОАО на счетах N ***, *** и *** с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, находящихся в Дополнительном офисе N *** Московского банка Сбербанка России ОАО на счете N *** с причитающимися процентами и компенсациями.
Из материалов наследственного дела N *** (***), открытого нотариусом г. Москвы И.Н. к имуществу М.М.А., умершего 24.09.2013 года, усматривается, что 16.11.2013 года поступило заявление М.Р.М. о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца М.М.А.
05.02.2014 года поступило заявление М.М.М., удостоверенное нотариусом нотариальной конторы N 1 г. Баку С.Ф., о принятии наследства, оставшегося после смерти ее отца М.М.А.
Также 05.02.2014 года поступило заявление М.Э.М., удостоверенное нотариусом нотариальной конторы N 1 г. Баку С.Ф., о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца М.М.А.
25.03.2014 года от М.Р.М., поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно свидетельству о рождении *** N ***, родителями М.Р.М., *** года рождения, являются М.М.А. и К.Т.В.
Согласно свидетельству о рождении *** N *** и свидетельству об установлении отцовства *** N ***, родителями М.М.М., *** года рождения, являются М.М.А. и М.Т.А. кызы.
Согласно свидетельству о рождении *** N *** и свидетельству об установлении отцовства *** N ***, родителями М.Э.М., *** года рождения, являются М.М.А. и М.Т.А. кызы.
25.03.2014 года М.Р.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, и на 1/3 долю денежных вкладов, находящихся в Дополнительном офисе N *** Московского банка Сбербанка России ОАО на счетах N *** и *** с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, находящихся в Дополнительном офисе N *** Московского банка Сбербанка России ОАО на счетах N ***, *** и *** с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, находящихся в Дополнительном офисе N *** Московского банка Сбербанка России ОАО на счете N *** с причитающимися процентами и компенсациями.
01.04.2014 года нотариусом г. Москвы И.Н. по заявлениям М.М.М. и М.Э.М. о принятии наследства после смерти М.М.А. были вынесены постановления об отказе в совершении нотариального действия, поскольку в документах, подтверждающих факт родства с наследодателем, имеются расхождения, в связи с чем выдача свидетельств о праве на наследство по закону приостановлена до установления факта родственных отношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что М.М.М. и М.Э.М. являются детьми наследодателя М.М.А.
Таким образом, поскольку М.М.М. и М.Э.М. обратились к нотариусу г. Москвы И.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти их отца М.М.А. в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о признании за М.М.М. и М.Э.М. права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: *** за каждым.
При этом судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований М.Р.М. о признании за ним права собственности на оставшиеся 2/3 доли имущества умершего М.М.А., состоящего из спорной квартиры и денежных вкладов, поскольку М.М.М. и М.Э.М. также являются наследниками умершего М.М.А., которые наследуют имущество умершего в равных долях с М.Р.М.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей, и нормах материального права.
В апелляционной жалобе М.Р.М. указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что М.М.М. и М.Э.М. являются детьми М.М.А., поскольку фамилия М.М.М. и М.Э.М. должна переводиться с азербайджанского как М-вы, а не М-вы, что было подтверждено заключением Бюро переводов ООО "ИНРИТМ". Также судом не было учтено, что имеются и иные расхождения в документах, подтверждающих родство М.М.М. и М.Э.М. с наследодателем М.М.А.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.
Так, согласно представленному заключению Консульского отдела Посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации N *** от 18.12.2015 г., при переводе с азербайджанского языка на русский или английский языки имен собственных характерно многообразное варьирование в зависимости от условий, в которых они употребляются. Таким образом, фамилия "М." в русской транскрипции пишется как "М.", а в английской транскрипции как "M.".
Кроме того, согласно свидетельству о рождении М.М.А., выданного Регистрационным отделом Наримановского района г. Баку Азербайджанской Республики на азербайджанском языке фамилия М. указана так же как и фамилия М.М.М. и М.Э.М. в свидетельствах о рождении и об установлении отцовства - "М.".
На представленной в суд апелляционной инстанции фотографии памятника, установленного на могиле М.М.А., фамилия наследодателя также указана как "М.".
То обстоятельство, что документы, подтверждающие факт родственных отношений М.М.М. и М.Э.М. с наследодателем М.М.А., были получены после смерти наследодателя в декабре 2013 года, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований М.Р.М., поскольку не влияет на выводы суда о наличии факта родственных отношений между указанными выше лицами.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в свидетельстве о рождении М.Р.М. также отсутствует дефис в написании имени его отца М.М.А., в связи с чем отсутствие указанного дефиса в документах, подтверждающих родственные отношения М.М.М. и М.Э.М. с наследодателем М.М.А., не может служить основанием для отмены решения суда по указанным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что М.М.А. является отцом М.М.М. и М.Э.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие М.Р.М., просившего об отложении судебного заседания, не влекут отмену решения, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела, согласно которым М.Р.М. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.06.2015 года, однако в судебное заседание не явился, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело также было рассмотрено в отсутствие нотариуса г. Москвы И.Н., также не может служить основанием для отмены решения, поскольку обжалуемое решение суда права и обязанности нотариуса г. Москвы И.Н. не затрагивает. Кроме того нотариус г. Москвы И.Н. данное решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований М.Р.М., ссылаясь на то, что данный иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, не влекут отмену решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований М.Р.М. послужило удовлетворение исковых требований М.М.М. и М.Э.М. о признании за ними права собственности на наследство, оставшееся после смерти их отца М.М.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял и рассмотрел встречный иск М.М.М. и М.Э.М., также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45791/2015
Требование: О признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Лицам доказать факт родства с наследодателем не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просил признать за ним право собственности на наследство по закону в виде оставшихся 2/3 доли спорной квартиры и денежных вкладов на счетах наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-45791
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе М.Р.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении иска М.Р.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО "Сбербанк" о признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Исковые требования М.Э.М., М.М.М. к М.Р.М. удовлетворить.
Признать за М.Э.М. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, по праву наследования по закону.
Признать за М.М.М. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, по праву наследования по закону,
установила:
М.Р.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы), ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на наследство. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2013 года умер его отец М.М.А., в связи с чем в октябре 2013 года он обратился к нотариусу г. Москвы И.Н. о принятии наследства, состоящего из квартиры по адресу: ***; денежных вкладов, находящихся в Дополнительном офисе N *** Московского банка Сбербанка России ОАО на счетах N *** и *** с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, находящихся в Дополнительном офисе N *** Московского банка Сбербанка России ОАО на счетах N ***, *** и *** с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, находящихся в Дополнительном офисе N *** Московского банка Сбербанка России ОАО на счете N *** с причитающимися процентами и компенсациями. За несколько дней до истечения шестимесячного срока со дня смерти М.М.А. истцу стало известно, что М.Р.А. подал нотариусу г. Москвы И.Н. заявления о принятии наследства от имени якобы его брата М.Э.М. и сестры М.М.М. Истцу о наличие у его отца внебрачных детей неизвестно. По истечении срока для принятия наследства нотариусом г. Москвы И.Н. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно: на 1/3 доли спорной квартиры и на 1/3 доли денежных вкладов. М.Э.М. и М.М.М. было отказано в совершении нотариального действия, поскольку в документах, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, имеются расхождения, в связи с чем выдача свидетельств о праве на наследство по закону приостановлена. Поскольку до настоящего времени М.Э.М. и М.М.М. доказать факт родства с М.М.А. не удалось, истец обратился в суд с данным иском и просил признать за ним право собственности на наследство по закону в виде оставшихся 2/3 доли спорной квартиры и денежных вкладов на счетах М.М.А.
М.Э.М. и М.М.М. обратились в суд иск к Управлению Росреестра по г. Москве, нотариусу г. Москвы И.Н. о признании права собственности на наследство по закону. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 24.09.2013 года умер их отец М.М.А., в связи с чем открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***. В установленный законом срок они обратились к нотариусу г. Москвы И.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако постановлением нотариуса им было отказано в совершении нотариальных действий, поскольку в документах, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, имеются разночтения, кроме того М.Р.М., также являющийся сыном М.М.А., отрицает родственные отношения с истцами, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с данным иском и просили признать за ними право собственности на 1/3 доли спорной квартиры за каждым.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 года гражданское дело по иску М.Р.М. к ДГИ г. Москвы, ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на наследство и гражданское дело по иску М.Э.М. и М.М.М. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на наследство по закону для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спорных правоотношений были объединены в одно производство.
В судебное заседание суда первой инстанции М.Р.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки не сообщил.
Представитель М.Э.М. и М.М.М. - Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований М.Р.М., просил удовлетворить иск своих доверителей.
Нотариус г. Москвы И.Н., представитель ДГИ г. Москвы и представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Р.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав М.Р.М. и его представителя С.И., а также М.Э.М. и его представителя И.А., представляющего также интересы М.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2013 года умер М.М.А., *** года рождения.
После смерти М.М.А. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>, а также денежных вкладов, находящихся в Дополнительном офисе N *** Московского банка Сбербанка России ОАО на счетах N *** и *** с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, находящихся в Дополнительном офисе N *** Московского банка Сбербанка России ОАО на счетах N ***, *** и *** с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, находящихся в Дополнительном офисе N *** Московского банка Сбербанка России ОАО на счете N *** с причитающимися процентами и компенсациями.
Из материалов наследственного дела N *** (***), открытого нотариусом г. Москвы И.Н. к имуществу М.М.А., умершего 24.09.2013 года, усматривается, что 16.11.2013 года поступило заявление М.Р.М. о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца М.М.А.
05.02.2014 года поступило заявление М.М.М., удостоверенное нотариусом нотариальной конторы N 1 г. Баку С.Ф., о принятии наследства, оставшегося после смерти ее отца М.М.А.
Также 05.02.2014 года поступило заявление М.Э.М., удостоверенное нотариусом нотариальной конторы N 1 г. Баку С.Ф., о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца М.М.А.
25.03.2014 года от М.Р.М., поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно свидетельству о рождении *** N ***, родителями М.Р.М., *** года рождения, являются М.М.А. и К.Т.В.
Согласно свидетельству о рождении *** N *** и свидетельству об установлении отцовства *** N ***, родителями М.М.М., *** года рождения, являются М.М.А. и М.Т.А. кызы.
Согласно свидетельству о рождении *** N *** и свидетельству об установлении отцовства *** N ***, родителями М.Э.М., *** года рождения, являются М.М.А. и М.Т.А. кызы.
25.03.2014 года М.Р.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, и на 1/3 долю денежных вкладов, находящихся в Дополнительном офисе N *** Московского банка Сбербанка России ОАО на счетах N *** и *** с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, находящихся в Дополнительном офисе N *** Московского банка Сбербанка России ОАО на счетах N ***, *** и *** с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, находящихся в Дополнительном офисе N *** Московского банка Сбербанка России ОАО на счете N *** с причитающимися процентами и компенсациями.
01.04.2014 года нотариусом г. Москвы И.Н. по заявлениям М.М.М. и М.Э.М. о принятии наследства после смерти М.М.А. были вынесены постановления об отказе в совершении нотариального действия, поскольку в документах, подтверждающих факт родства с наследодателем, имеются расхождения, в связи с чем выдача свидетельств о праве на наследство по закону приостановлена до установления факта родственных отношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что М.М.М. и М.Э.М. являются детьми наследодателя М.М.А.
Таким образом, поскольку М.М.М. и М.Э.М. обратились к нотариусу г. Москвы И.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти их отца М.М.А. в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о признании за М.М.М. и М.Э.М. права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: *** за каждым.
При этом судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований М.Р.М. о признании за ним права собственности на оставшиеся 2/3 доли имущества умершего М.М.А., состоящего из спорной квартиры и денежных вкладов, поскольку М.М.М. и М.Э.М. также являются наследниками умершего М.М.А., которые наследуют имущество умершего в равных долях с М.Р.М.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей, и нормах материального права.
В апелляционной жалобе М.Р.М. указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что М.М.М. и М.Э.М. являются детьми М.М.А., поскольку фамилия М.М.М. и М.Э.М. должна переводиться с азербайджанского как М-вы, а не М-вы, что было подтверждено заключением Бюро переводов ООО "ИНРИТМ". Также судом не было учтено, что имеются и иные расхождения в документах, подтверждающих родство М.М.М. и М.Э.М. с наследодателем М.М.А.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.
Так, согласно представленному заключению Консульского отдела Посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации N *** от 18.12.2015 г., при переводе с азербайджанского языка на русский или английский языки имен собственных характерно многообразное варьирование в зависимости от условий, в которых они употребляются. Таким образом, фамилия "М." в русской транскрипции пишется как "М.", а в английской транскрипции как "M.".
Кроме того, согласно свидетельству о рождении М.М.А., выданного Регистрационным отделом Наримановского района г. Баку Азербайджанской Республики на азербайджанском языке фамилия М. указана так же как и фамилия М.М.М. и М.Э.М. в свидетельствах о рождении и об установлении отцовства - "М.".
На представленной в суд апелляционной инстанции фотографии памятника, установленного на могиле М.М.А., фамилия наследодателя также указана как "М.".
То обстоятельство, что документы, подтверждающие факт родственных отношений М.М.М. и М.Э.М. с наследодателем М.М.А., были получены после смерти наследодателя в декабре 2013 года, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований М.Р.М., поскольку не влияет на выводы суда о наличии факта родственных отношений между указанными выше лицами.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в свидетельстве о рождении М.Р.М. также отсутствует дефис в написании имени его отца М.М.А., в связи с чем отсутствие указанного дефиса в документах, подтверждающих родственные отношения М.М.М. и М.Э.М. с наследодателем М.М.А., не может служить основанием для отмены решения суда по указанным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что М.М.А. является отцом М.М.М. и М.Э.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие М.Р.М., просившего об отложении судебного заседания, не влекут отмену решения, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела, согласно которым М.Р.М. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.06.2015 года, однако в судебное заседание не явился, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело также было рассмотрено в отсутствие нотариуса г. Москвы И.Н., также не может служить основанием для отмены решения, поскольку обжалуемое решение суда права и обязанности нотариуса г. Москвы И.Н. не затрагивает. Кроме того нотариус г. Москвы И.Н. данное решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований М.Р.М., ссылаясь на то, что данный иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, не влекут отмену решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований М.Р.М. послужило удовлетворение исковых требований М.М.М. и М.Э.М. о признании за ними права собственности на наследство, оставшееся после смерти их отца М.М.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял и рассмотрел встречный иск М.М.М. и М.Э.М., также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)