Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев поступившую 22 октября 2015 года кассационную жалобу представителя истца Б. по доверенности С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по закону.
В обоснование иска истец Б. ссылается на то, что она является дочерью Б., умершего <...>, которому принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Завещание Б. при жизни составлено не было, его единственным наследником по закону является истец Б., которая в течение шести месяцев со дня смерти отца вступила в права наследования, подав соответствующее заявление нотариусу, но в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию за Б. права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <...>, в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении данного объекта недвижимости истцу было отказано. По мнению истца, отсутствие вышеуказанных документов не препятствует установлению факта принятия наследства Б., а впоследствии - Б. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Истец просил суд установить факт принятия наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти Б., признать право собственности на указанную долю за Б.
Представитель истца Б. - С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года исковые требования Б. удовлетворены.
Решением постановлено:
Признать за Б. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти ее отца Б.
Решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности за Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 02 июля 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 23 ноября 2015 года и поступившего 30 ноября 2015 года гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>, являвшаяся общей совместной собственностью Б., Б. на основании договора передачи N <...> от <...>.
Также суд установил, что поскольку отсутствуют сведения о заключении между Б. и Б. соглашения об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, их доли в соответствии с положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ являются равными и составляют 1/2 долю для каждого сособственника.
<...> умерла Б., после смерти которой открылось наследство, в состав которого вошла принадлежавшая ей 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру.
Поскольку завещания Б. при жизни не составляла, а сведений о наличии иных наследников первой очереди судом не установлено, суд пришел к выводу, что наследником к имуществу Б. является ее сын Б. (отец истца Б.) как наследник первой очереди.
Также суд первой инстанции установил, что Б. после смерти своей матери Б. проживал в спорной квартире, оплачивал ее содержание, владел принадлежавшими наследодателю вещами в виде предметов домашней обстановки и обихода.
<...> Б. умер, его единственным наследником первой очереди является Б., которая в установленный законом срок приняла наследство, что подтверждается выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону от <...>.
Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст. ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку пришел к выводу о том, что отец истца - Б. фактически принял наследство после смерти своей матери Б., а Б., в свою очередь, в установленном законом порядке приняла наследство после смерти своего отца Б.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, поскольку обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а именно, что Б. после смерти его матери Б. проживал в спорной квартире, оплачивал ее содержание, владел принадлежавшими наследодателю вещами в виде предметов домашней обстановки и обихода, являются недоказанными.
Как следует из материалов дела, Б. по месту жительства в спорной квартире зарегистрирован не был, с 1986 г. по дату смерти был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <...>.
Доказательств того, что Б. после смерти матери фактически проживал в спорной квартире и владел принадлежавшими наследодателю Б. вещами, истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих оплату Б. содержания спорной квартиры. Истцом представлено лишь несколько квитанций об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру в *, * и * гг., которые доказательствами оплаты Б. либо по его поручению коммунальных платежей в *. служить не могут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт принятия Б. наследства после смерти его матери Б., то оснований, предусмотренных действовавшим на тот период времени законом (ст. 546 ГК РСФСР), для признания 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежавшей Б. не имеется, соответственно, не имеется оснований для включения указанной 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу после смерти Б. и признания за истцом права собственности на данное имущество в порядке наследования по закону.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, признав его незаконным и необоснованным, и приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по закону отказала.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебной коллегии, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Б. по доверенности С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности месте с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-11591/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/3-11591/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев поступившую 22 октября 2015 года кассационную жалобу представителя истца Б. по доверенности С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по закону.
В обоснование иска истец Б. ссылается на то, что она является дочерью Б., умершего <...>, которому принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Завещание Б. при жизни составлено не было, его единственным наследником по закону является истец Б., которая в течение шести месяцев со дня смерти отца вступила в права наследования, подав соответствующее заявление нотариусу, но в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию за Б. права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <...>, в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении данного объекта недвижимости истцу было отказано. По мнению истца, отсутствие вышеуказанных документов не препятствует установлению факта принятия наследства Б., а впоследствии - Б. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Истец просил суд установить факт принятия наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти Б., признать право собственности на указанную долю за Б.
Представитель истца Б. - С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года исковые требования Б. удовлетворены.
Решением постановлено:
Признать за Б. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти ее отца Б.
Решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности за Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 02 июля 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 23 ноября 2015 года и поступившего 30 ноября 2015 года гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>, являвшаяся общей совместной собственностью Б., Б. на основании договора передачи N <...> от <...>.
Также суд установил, что поскольку отсутствуют сведения о заключении между Б. и Б. соглашения об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, их доли в соответствии с положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ являются равными и составляют 1/2 долю для каждого сособственника.
<...> умерла Б., после смерти которой открылось наследство, в состав которого вошла принадлежавшая ей 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру.
Поскольку завещания Б. при жизни не составляла, а сведений о наличии иных наследников первой очереди судом не установлено, суд пришел к выводу, что наследником к имуществу Б. является ее сын Б. (отец истца Б.) как наследник первой очереди.
Также суд первой инстанции установил, что Б. после смерти своей матери Б. проживал в спорной квартире, оплачивал ее содержание, владел принадлежавшими наследодателю вещами в виде предметов домашней обстановки и обихода.
<...> Б. умер, его единственным наследником первой очереди является Б., которая в установленный законом срок приняла наследство, что подтверждается выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону от <...>.
Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст. ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку пришел к выводу о том, что отец истца - Б. фактически принял наследство после смерти своей матери Б., а Б., в свою очередь, в установленном законом порядке приняла наследство после смерти своего отца Б.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, поскольку обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а именно, что Б. после смерти его матери Б. проживал в спорной квартире, оплачивал ее содержание, владел принадлежавшими наследодателю вещами в виде предметов домашней обстановки и обихода, являются недоказанными.
Как следует из материалов дела, Б. по месту жительства в спорной квартире зарегистрирован не был, с 1986 г. по дату смерти был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <...>.
Доказательств того, что Б. после смерти матери фактически проживал в спорной квартире и владел принадлежавшими наследодателю Б. вещами, истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих оплату Б. содержания спорной квартиры. Истцом представлено лишь несколько квитанций об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру в *, * и * гг., которые доказательствами оплаты Б. либо по его поручению коммунальных платежей в *. служить не могут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт принятия Б. наследства после смерти его матери Б., то оснований, предусмотренных действовавшим на тот период времени законом (ст. 546 ГК РСФСР), для признания 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежавшей Б. не имеется, соответственно, не имеется оснований для включения указанной 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу после смерти Б. и признания за истцом права собственности на данное имущество в порядке наследования по закону.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, признав его незаконным и необоснованным, и приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по закону отказала.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебной коллегии, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Б. по доверенности С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности месте с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)