Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Гражданин ссылался на то, что после смерти наследодателя вселился в спорную квартиру, впоследствии предоставил ее для временного проживания третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Протасовой М.М.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2017 гражданское дело по иску Д.В.В. к муниципальному образованию город Екатеринбург Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования, признании зарегистрированного права недействительным;
- по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Спорным наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <...> (далее спорная квартира).
Собственник спорной квартиры, приобретший ее по договору купли-продажи <...>, АА умер <...>.
В отношении спорной квартиры <...> нотариусом г. Екатеринбурга С. выдано муниципальному образованию город Екатеринбург (далее МО г. Екатеринбург) свидетельство о праве на наследство по закону. Право муниципальной собственности на спорную квартиру зарегистрировано <...> (л. д. 11)
Сын наследодателя АА Д.В.В. обратился в суд с иском к МО г. Екатеринбург об установлении факта принятия им (Д.В.В.) наследства после АА (отца истца), признании права муниципальной собственности на спорную квартиру недействительным, признании за истцом права единоличной собственности на спорную квартиру.
В обоснование иска указал, что после смерти отца, вселился в спорную квартиру, некоторое время жил там, после чего предоставил данное жилое помещение для временного проживания сыну сожительницы отца Б.С.
Третье лицо Б.Н. (сестра истца) исковые требования просила удовлетворить, указала, что наследство после своего отца АА не принимала.
Представитель ответчика Л., просила иск Д.В.В. оставить без удовлетворения. Указала, что доказательств совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 исковые требования Д.В.В. удовлетворены частично, установлен факт принятия истцом наследства по закону после АА, умершего <...>, признано за Д.В.В. право собственности на спорную квартиру.
Также с МО г. Екатеринбург, в лице Администрации г. Екатеринбурга, за счет казны МО г. Екатеринбург взысканы в пользу Д.В.В. расходы по оплате государственной пошлины - 18519 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на незаконность и необоснованность решения в части взыскания с Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Л. поддержала в суде апелляционной инстанции.
Представитель истца Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Д.В.В., третьи лица Б.Н. и нотариус С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции, учел положения ст. ст. 1110 - 1112, 1141 - 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что Д.В.В. фактически принял наследство после своего отца АА, так как в течение 6 месяцев со дня его смерти вселился в спорную квартиру и проживал в ней, а затем сдал данное жилое помещение в наем ФИО, что последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил.
Представленные истцом доказательства фактического принятии наследства ответчиком не опровергнуты, а доводы апелляционной жалобы, в указанной части, ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения не содержат, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение, в части удовлетворения исковых требований Д.В.ВВ., постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Ссылка представителя ответчика на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование вывода о том, что с Администрации г. Екатеринбурга, как органа местного самоуправления, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, является ошибочной, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
В то же время, в данном конкретном случае, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом иных норм процессуального права, выразившимся в необоснованном взыскании с ответчика расходов истца, при том, что поводом к обращению Д.В.В. в суд не являлись противоправные действия ответчика в отношении истца.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Не принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что необходимость обращения Д.В.В. в суд с вышеуказанным иском не была связана с правовой позицией ответчика (Администрации г. Екатеринбурга) по делу, а была обусловлена длительным бездействием самого истца, несвоевременным оформлением им своих наследственных прав.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Со встречным иском ответчик к истцу не обращался.
Не влияет на этот вывод и то, что Администрация г. Екатеринбурга, в связи с обращением граждан многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, осуществила сбор документов для оформления прав на это жилое помещение, а <...> зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.
Эти действия ответчика не противоречили положениям п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 50 ППВС N 9, указывающим, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, действия Администрации г. Екатеринбурга по оформлению права муниципальной собственности на спорную квартиру были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.
Поскольку удовлетворение заявленного Д.В.В. иска к Администрации г. Екатеринбурга не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Д.В.В. судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017, в части взыскания с муниципального образования город Екатеринбург, в лице Администрации города Екатеринбурга, за счет казны указанного муниципального образования, в пользу Д.В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 18159 рублей 37 копеек, отменить, во взыскании указанных судебных расходов отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11471/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права муниципальной собственности на квартиру недействительным, признании права собственности за гражданином.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Гражданин ссылался на то, что после смерти наследодателя вселился в спорную квартиру, впоследствии предоставил ее для временного проживания третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11471/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Протасовой М.М.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2017 гражданское дело по иску Д.В.В. к муниципальному образованию город Екатеринбург Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования, признании зарегистрированного права недействительным;
- по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Спорным наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <...> (далее спорная квартира).
Собственник спорной квартиры, приобретший ее по договору купли-продажи <...>, АА умер <...>.
В отношении спорной квартиры <...> нотариусом г. Екатеринбурга С. выдано муниципальному образованию город Екатеринбург (далее МО г. Екатеринбург) свидетельство о праве на наследство по закону. Право муниципальной собственности на спорную квартиру зарегистрировано <...> (л. д. 11)
Сын наследодателя АА Д.В.В. обратился в суд с иском к МО г. Екатеринбург об установлении факта принятия им (Д.В.В.) наследства после АА (отца истца), признании права муниципальной собственности на спорную квартиру недействительным, признании за истцом права единоличной собственности на спорную квартиру.
В обоснование иска указал, что после смерти отца, вселился в спорную квартиру, некоторое время жил там, после чего предоставил данное жилое помещение для временного проживания сыну сожительницы отца Б.С.
Третье лицо Б.Н. (сестра истца) исковые требования просила удовлетворить, указала, что наследство после своего отца АА не принимала.
Представитель ответчика Л., просила иск Д.В.В. оставить без удовлетворения. Указала, что доказательств совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 исковые требования Д.В.В. удовлетворены частично, установлен факт принятия истцом наследства по закону после АА, умершего <...>, признано за Д.В.В. право собственности на спорную квартиру.
Также с МО г. Екатеринбург, в лице Администрации г. Екатеринбурга, за счет казны МО г. Екатеринбург взысканы в пользу Д.В.В. расходы по оплате государственной пошлины - 18519 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на незаконность и необоснованность решения в части взыскания с Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Л. поддержала в суде апелляционной инстанции.
Представитель истца Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Д.В.В., третьи лица Б.Н. и нотариус С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции, учел положения ст. ст. 1110 - 1112, 1141 - 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что Д.В.В. фактически принял наследство после своего отца АА, так как в течение 6 месяцев со дня его смерти вселился в спорную квартиру и проживал в ней, а затем сдал данное жилое помещение в наем ФИО, что последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил.
Представленные истцом доказательства фактического принятии наследства ответчиком не опровергнуты, а доводы апелляционной жалобы, в указанной части, ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения не содержат, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение, в части удовлетворения исковых требований Д.В.ВВ., постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Ссылка представителя ответчика на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование вывода о том, что с Администрации г. Екатеринбурга, как органа местного самоуправления, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, является ошибочной, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
В то же время, в данном конкретном случае, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом иных норм процессуального права, выразившимся в необоснованном взыскании с ответчика расходов истца, при том, что поводом к обращению Д.В.В. в суд не являлись противоправные действия ответчика в отношении истца.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Не принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что необходимость обращения Д.В.В. в суд с вышеуказанным иском не была связана с правовой позицией ответчика (Администрации г. Екатеринбурга) по делу, а была обусловлена длительным бездействием самого истца, несвоевременным оформлением им своих наследственных прав.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Со встречным иском ответчик к истцу не обращался.
Не влияет на этот вывод и то, что Администрация г. Екатеринбурга, в связи с обращением граждан многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, осуществила сбор документов для оформления прав на это жилое помещение, а <...> зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.
Эти действия ответчика не противоречили положениям п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 50 ППВС N 9, указывающим, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, действия Администрации г. Екатеринбурга по оформлению права муниципальной собственности на спорную квартиру были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.
Поскольку удовлетворение заявленного Д.В.В. иска к Администрации г. Екатеринбурга не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Д.В.В. судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017, в части взыскания с муниципального образования город Екатеринбург, в лице Администрации города Екатеринбурга, за счет казны указанного муниципального образования, в пользу Д.В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 18159 рублей 37 копеек, отменить, во взыскании указанных судебных расходов отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)