Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что после смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде квартиры, они пропустили срок, установленный законом для принятия наследства, по уважительной причине, так как не знали о смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов З.С.А., К.Н.А. - С.И.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.С.А. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, и исковые требования К.Н.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, оставить без удовлетворения",
З.С.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
К.Н.А. обратилась с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование исков истцами указано, что ***** г. умер Г.С.И., чьим племянником является З.С.А. и двоюродной сестрой К.Н.А. После смерти Г.С.И. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *******.
О смерти Г.С.И. истцам стало известно лишь в **** г., в связи с чем З.С.А. просит восстановить ему срок принятия наследства после смерти Г.С.И. и признать за ним право собственности на наследственное имущество - вышеуказанную квартиру. К.Н.А. просит установить факт ее родственных отношений с Г.С.И. (двоюродные брат и сестра) и признать за ней право собственности на наследственное имущество - вышеуказанную квартиру.
Данные иски объединены судом в одном производстве.
Истцы З.С.А., К.Н.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца З.С.А. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, т.к. истцы пропустили срок принятия наследства без каких-либо уважительных причин. Спорная квартира, принадлежащая Г.С.И., решением суда в ***** г. признана выморочным имуществом и на нее признано право собственности г. Москвы.
3-и лица: нотариус г. Москвы И.Н.И., Управление РОСРЕЕСТРА в судебное заседание не явились, уведомлялись судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.С.А. - С.И.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы В.Г.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (статья 1153 ГК РФ).
Из анализа ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
В судебном заседании установлено, что Г.С.И. умер ******* г.
На момент смерти Г.С.И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *******.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г. установлено, что наследство после смерти Г.С.И. в установленный законом срок никем из наследников принято не было, является выморочным имуществом, в связи с чем за городом Москвой признано право собственности на вышеуказанную квартиру по адресу: ********.
Истцы не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства и, обращаясь в суд с настоящим иском, указали, что пропустили срок, установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ по уважительной причине, так как не знали о смерти наследодателя.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления З.С.А. срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Г.С.И., а также производных в связи с этим требований.
Как верно указал суд, истец являлся племянником умершего, близким родственником, в связи с чем обязан был проявлять интерес к судьбе дяди, мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. То обстоятельство, что истец не мог предположить его смерть в 60-летнем возрасте, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, открывшегося после его смерти. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия у него препятствий, объективно исключающих возможность общения с дядей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности.
Правомерно судом было отказано истцу К.Н.А. в иске об установлении факта родственных отношений с умершим Г.С.И. в силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ.
Кроме того суд учел, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г. за городом Москвой признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у К.С.А. имеется более 40 родственников, проживающих в разных частях страны, а поэтому он не мог отследить судьбу дяди, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. данное обстоятельство не может служить уважительной причиной пропуска истцом срока принятия наследства. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов З.С.А., К.Н.А. - С.И.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17912/2017
Требование: 1) О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество; 2) Об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что после смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде квартиры, они пропустили срок, установленный законом для принятия наследства, по уважительной причине, так как не знали о смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17912\\2017
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов З.С.А., К.Н.А. - С.И.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.С.А. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, и исковые требования К.Н.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, оставить без удовлетворения",
установила:
З.С.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
К.Н.А. обратилась с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование исков истцами указано, что ***** г. умер Г.С.И., чьим племянником является З.С.А. и двоюродной сестрой К.Н.А. После смерти Г.С.И. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *******.
О смерти Г.С.И. истцам стало известно лишь в **** г., в связи с чем З.С.А. просит восстановить ему срок принятия наследства после смерти Г.С.И. и признать за ним право собственности на наследственное имущество - вышеуказанную квартиру. К.Н.А. просит установить факт ее родственных отношений с Г.С.И. (двоюродные брат и сестра) и признать за ней право собственности на наследственное имущество - вышеуказанную квартиру.
Данные иски объединены судом в одном производстве.
Истцы З.С.А., К.Н.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца З.С.А. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, т.к. истцы пропустили срок принятия наследства без каких-либо уважительных причин. Спорная квартира, принадлежащая Г.С.И., решением суда в ***** г. признана выморочным имуществом и на нее признано право собственности г. Москвы.
3-и лица: нотариус г. Москвы И.Н.И., Управление РОСРЕЕСТРА в судебное заседание не явились, уведомлялись судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.С.А. - С.И.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы В.Г.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (статья 1153 ГК РФ).
Из анализа ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
В судебном заседании установлено, что Г.С.И. умер ******* г.
На момент смерти Г.С.И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *******.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г. установлено, что наследство после смерти Г.С.И. в установленный законом срок никем из наследников принято не было, является выморочным имуществом, в связи с чем за городом Москвой признано право собственности на вышеуказанную квартиру по адресу: ********.
Истцы не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства и, обращаясь в суд с настоящим иском, указали, что пропустили срок, установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ по уважительной причине, так как не знали о смерти наследодателя.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления З.С.А. срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Г.С.И., а также производных в связи с этим требований.
Как верно указал суд, истец являлся племянником умершего, близким родственником, в связи с чем обязан был проявлять интерес к судьбе дяди, мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. То обстоятельство, что истец не мог предположить его смерть в 60-летнем возрасте, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, открывшегося после его смерти. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия у него препятствий, объективно исключающих возможность общения с дядей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности.
Правомерно судом было отказано истцу К.Н.А. в иске об установлении факта родственных отношений с умершим Г.С.И. в силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ.
Кроме того суд учел, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г. за городом Москвой признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у К.С.А. имеется более 40 родственников, проживающих в разных частях страны, а поэтому он не мог отследить судьбу дяди, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. данное обстоятельство не может служить уважительной причиной пропуска истцом срока принятия наследства. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов З.С.А., К.Н.А. - С.И.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)