Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель был включен в список лиц, имеющих право на земельную долю (пай), утвержденный общим собранием акционерного общества. Распоряжением органа местного самоуправления были разрешены разработка проекта приватизации земель общества и передача их в собственность работникам общества и пенсионерам из их числа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий судья суда первой инстанции - Быховец М.А.
Судья-докладчик суда апелляционной инстанции - Чистякова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Лозового С.В.,
судей - Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,
при секретаре - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Акционерному обществу "Янтарный", Администрации Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица - Ж., П., нотариус Нотариальной палаты Республики Крым З., о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года,
заслушав пояснения истца Ж. и ее представителя С. действующей на основании устного ходатайства,
установила:
В феврале 2017 года Ж. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Янтарный", <адрес> Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица - Ж., П., нотариус Нотариальной палаты Республики Крым З., о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что в состав наследства входит указанный пай, поскольку наследодатель была включена под N в список лиц, имеющих право на земельную долю (пай), утвержденного общим собранием ОАО "Янтарный" ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные собраниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N разрешена разработка проекта приватизации земель ОАО "Янтарный" и передача их в собственность работникам ОАО "Янтарный" и пенсионерам из их числа на территории Пожарского сельского совета. При оформлении наследственных прав ею и братом Ж. не было учтено наличие права на земельный пай, поэтому права подлежат судебной защите.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала исковые требования и пояснила дополнительно, что спор в отношении части земельного пая второго наследника Ж. был разрешен Симферопольским районным судом и за ним признано право собственности на <данные изъяты> долю пая. Решение вступило в законную силу.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым К. возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Ж. поддержал требования Ж.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Признано за Ж. право <данные изъяты> часть земельной доли (пая) из земель бывшего Открытого акционерного общества "Янтарный" на территории Пожарского сельского совета (Республика Крым, <адрес>) в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчики и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что на основании приказа Крымсовхозвинпрома N от ДД.ММ.ГГГГ на базе колхоза "Вперед к коммунизму" Симферопольского района был организован Винсовхоз "Янтарный", который на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Крымсовхозвинпрома реорганизован в совхоз-завод "Янтарный".
Приказом Фонда государственного имущества Украины N от ДД.ММ.ГГГГ совхоз-завод "Янтарный" реорганизован в открытое акционерное общество "Янтарный" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Янтарный" переименован в Публичное акционерное общество "Янтарный", о котором в связи с приведением деятельности общества в соответствие с законодательством Российской Федерации, была внесена запись в ЕГРЮЛ как Акционерное общество "Янтарный".
Согласно кадастровому паспорту земельного участка ОАО "Янтарный", акционером которого была в том числе и наследодатель (мать истца) - Ж., в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный площадью <данные изъяты> кв. м, право на который подтверждается Государственным актом на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии N N.
Распоряжением Симферопольской районной администрации Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО "Янтарный" была разрешена разработка проекта приватизации земель ОАО "Янтарный и передачи их в собственность работникам ОАО "Янтарный" и пенсионерам из их числа на территории Пожарского сельского совета.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ОАО "Янтарный" были утверждены списки лиц, имеющих право на земельные паи, которые впоследствии были подтверждены собраниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В указанные списки была включена и ФИО5 (N).
Из материалов дела следует, что ФИО5 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе "Янтарный" и была уволена в связи с выходом не пенсию. Ж. включена в список лиц, имеющих право на земельный пай.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, после ее наследство в установленном законом порядке приняли Ж. и Ж.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что право на земельную долю (пай) истцу перешло в порядке наследования в том объеме в каком оно принадлежало при жизни Ж., но в <данные изъяты> части с учетом интересов другого наследника одной и той же очереди.
Обжалуя решение суда, апеллянт указывает на те же обстоятельства которыми обосновывал свои возражения в суде первой инстанции, что по настоящее время земельный участок, которым владеет АО "Янтарный" на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей, находится в пользовании ответчика и не выведен из состава земель государственной собственности, решение государственным органом о передаче земли в коллективную собственность - не принималось, земельные сертификаты не выдавались; таким образом, процедура распаевания земель - не реализована, утверждение сборами членов ПАО "Янтарный" ДД.ММ.ГГГГ проекта землеустройства по приватизации земель было проведено в нарушение предусмотренной законом процедуры.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая следующее.
Работники государственных сельскохозяйственных предприятий и пенсионеры из их числа, в соответствии с положениями ст. 25 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины), принятого Верховной Радой Украины 25 октября 2001 года, и действовавшего на территории Республики Крым до 18.03.2014, имели гарантированное право на приватизацию и получение земельной доли (пая) из земель, находящихся в постоянном пользовании данного предприятия.
При этом при приватизации земли указанным лицам не выдавался сертификат на земельную долю (пай), поскольку земля не являлась их собственностью. Этим отличался правовой механизм приватизации земель в соответствии со ст. 25 ЗК Украины от паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственных предприятий и организаций до 1 января 2002 года.
Решение о приватизации земель государственной собственности принимались органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий (ч. 2 ст. 25 ЗК Украины).
Суд первой инстанции, установил, что работниками АО "Янтарный" в 2003 году было реализовано право на приватизацию земель, пребывающих в постоянном пользовании АО "Янтарный", путем подачи соответствующего ходатайства органу исполнительной власти - Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым, которой было принято решение о разработке проекта приватизации и передаче земли в собственность работникам указанного общества, утверждении этого проекта, и что наследодатель Ж. входила в число лиц, имеющих право на приватизацию этой земли, обоснованно приняв во внимание положения земельного законодательства Российской Федерации, действующего в настоящее время на территории Республики Крым, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, касающегося наследственных прав Ж., как одного из двух наследников ФИО16.
Абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом включение имущественных прав в состав обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства. Права наследодателя входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским Кодексом РФ.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996 раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом так и право наследников на его получение.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Признание права на наследственные имущественные права в судебном порядке является исключительным способом защиты, что применяется, если существуют препятствия для оформления наследственных прав в нотариальном порядке.
Учитывая невозможность получения истцом свидетельства о праве на наследство по закону в установленном законом порядке, судебная коллегия находит, что наследственные права Ж. подлежат судебной защите.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, однако не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4599/2017
Требование: О признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель был включен в список лиц, имеющих право на земельную долю (пай), утвержденный общим собранием акционерного общества. Распоряжением органа местного самоуправления были разрешены разработка проекта приватизации земель общества и передача их в собственность работникам общества и пенсионерам из их числа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4599/2017
Председательствующий судья суда первой инстанции - Быховец М.А.
Судья-докладчик суда апелляционной инстанции - Чистякова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Лозового С.В.,
судей - Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,
при секретаре - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Акционерному обществу "Янтарный", Администрации Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица - Ж., П., нотариус Нотариальной палаты Республики Крым З., о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года,
заслушав пояснения истца Ж. и ее представителя С. действующей на основании устного ходатайства,
установила:
В феврале 2017 года Ж. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Янтарный", <адрес> Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица - Ж., П., нотариус Нотариальной палаты Республики Крым З., о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что в состав наследства входит указанный пай, поскольку наследодатель была включена под N в список лиц, имеющих право на земельную долю (пай), утвержденного общим собранием ОАО "Янтарный" ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные собраниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N разрешена разработка проекта приватизации земель ОАО "Янтарный" и передача их в собственность работникам ОАО "Янтарный" и пенсионерам из их числа на территории Пожарского сельского совета. При оформлении наследственных прав ею и братом Ж. не было учтено наличие права на земельный пай, поэтому права подлежат судебной защите.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала исковые требования и пояснила дополнительно, что спор в отношении части земельного пая второго наследника Ж. был разрешен Симферопольским районным судом и за ним признано право собственности на <данные изъяты> долю пая. Решение вступило в законную силу.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым К. возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Ж. поддержал требования Ж.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Признано за Ж. право <данные изъяты> часть земельной доли (пая) из земель бывшего Открытого акционерного общества "Янтарный" на территории Пожарского сельского совета (Республика Крым, <адрес>) в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчики и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что на основании приказа Крымсовхозвинпрома N от ДД.ММ.ГГГГ на базе колхоза "Вперед к коммунизму" Симферопольского района был организован Винсовхоз "Янтарный", который на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Крымсовхозвинпрома реорганизован в совхоз-завод "Янтарный".
Приказом Фонда государственного имущества Украины N от ДД.ММ.ГГГГ совхоз-завод "Янтарный" реорганизован в открытое акционерное общество "Янтарный" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Янтарный" переименован в Публичное акционерное общество "Янтарный", о котором в связи с приведением деятельности общества в соответствие с законодательством Российской Федерации, была внесена запись в ЕГРЮЛ как Акционерное общество "Янтарный".
Согласно кадастровому паспорту земельного участка ОАО "Янтарный", акционером которого была в том числе и наследодатель (мать истца) - Ж., в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный площадью <данные изъяты> кв. м, право на который подтверждается Государственным актом на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии N N.
Распоряжением Симферопольской районной администрации Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО "Янтарный" была разрешена разработка проекта приватизации земель ОАО "Янтарный и передачи их в собственность работникам ОАО "Янтарный" и пенсионерам из их числа на территории Пожарского сельского совета.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ОАО "Янтарный" были утверждены списки лиц, имеющих право на земельные паи, которые впоследствии были подтверждены собраниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В указанные списки была включена и ФИО5 (N).
Из материалов дела следует, что ФИО5 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе "Янтарный" и была уволена в связи с выходом не пенсию. Ж. включена в список лиц, имеющих право на земельный пай.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, после ее наследство в установленном законом порядке приняли Ж. и Ж.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что право на земельную долю (пай) истцу перешло в порядке наследования в том объеме в каком оно принадлежало при жизни Ж., но в <данные изъяты> части с учетом интересов другого наследника одной и той же очереди.
Обжалуя решение суда, апеллянт указывает на те же обстоятельства которыми обосновывал свои возражения в суде первой инстанции, что по настоящее время земельный участок, которым владеет АО "Янтарный" на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей, находится в пользовании ответчика и не выведен из состава земель государственной собственности, решение государственным органом о передаче земли в коллективную собственность - не принималось, земельные сертификаты не выдавались; таким образом, процедура распаевания земель - не реализована, утверждение сборами членов ПАО "Янтарный" ДД.ММ.ГГГГ проекта землеустройства по приватизации земель было проведено в нарушение предусмотренной законом процедуры.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая следующее.
Работники государственных сельскохозяйственных предприятий и пенсионеры из их числа, в соответствии с положениями ст. 25 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины), принятого Верховной Радой Украины 25 октября 2001 года, и действовавшего на территории Республики Крым до 18.03.2014, имели гарантированное право на приватизацию и получение земельной доли (пая) из земель, находящихся в постоянном пользовании данного предприятия.
При этом при приватизации земли указанным лицам не выдавался сертификат на земельную долю (пай), поскольку земля не являлась их собственностью. Этим отличался правовой механизм приватизации земель в соответствии со ст. 25 ЗК Украины от паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственных предприятий и организаций до 1 января 2002 года.
Решение о приватизации земель государственной собственности принимались органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий (ч. 2 ст. 25 ЗК Украины).
Суд первой инстанции, установил, что работниками АО "Янтарный" в 2003 году было реализовано право на приватизацию земель, пребывающих в постоянном пользовании АО "Янтарный", путем подачи соответствующего ходатайства органу исполнительной власти - Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым, которой было принято решение о разработке проекта приватизации и передаче земли в собственность работникам указанного общества, утверждении этого проекта, и что наследодатель Ж. входила в число лиц, имеющих право на приватизацию этой земли, обоснованно приняв во внимание положения земельного законодательства Российской Федерации, действующего в настоящее время на территории Республики Крым, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, касающегося наследственных прав Ж., как одного из двух наследников ФИО16.
Абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом включение имущественных прав в состав обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства. Права наследодателя входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским Кодексом РФ.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996 раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом так и право наследников на его получение.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Признание права на наследственные имущественные права в судебном порядке является исключительным способом защиты, что применяется, если существуют препятствия для оформления наследственных прав в нотариальном порядке.
Учитывая невозможность получения истцом свидетельства о праве на наследство по закону в установленном законом порядке, судебная коллегия находит, что наследственные права Ж. подлежат судебной защите.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, однако не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛОЗОВОЙ
Судьи
И.И.МОТИНА
Т.И.ЧИСТЯКОВА
С.В.ЛОЗОВОЙ
Судьи
И.И.МОТИНА
Т.И.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)