Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.01.2015 г. кассационную жалобу Р.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Р.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, П., Б. о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истец Р.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что **.2011 г. умер ее отец Р.С. Истец является единственным наследником первой очереди к имуществу умершего Р.С., о смерти которого она узнала лишь **.2013 года, поскольку ее родители были в разводе с **1989 года, алименты отец выплачивал только первые два года после развода родителей с периодической задолженностью, а также Р.С. злоупотреблял спиртными напитками. Иногда истец разыскивала отца, встречи происходили исключительно по ее инициативе. Последний раз она его видела в конце 2010 года, когда отец потребовал, чтобы она, истец, оставила его в покое. Для подтверждения сведений о смерти отца она обращалась в ЗАГС, где ей выдали свидетельство о смерти. На день смерти на основании договора передачи (1/2 доля в праве) и после смерти матери Р.М. (1/2 доля в праве), отцу принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: *, о чем истец узнала только после его смерти. По мнению истца, срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти отца она узнала только **.2013 г., ранее узнать не могла, так как проживала отдельно от отца с шести лет, общих знакомых, кто мог сообщить о смерти, у них не было, до этого встречи были не регулярными, носили эпизодический характер. На основании изложенного истец просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Р.С.; установить факт принятия наследства Р.С. после смерти матери Р.М.; включить в состав наследственной массы после смерти Р.С. 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: *; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Р.С. на квартиру по адресу: *.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, были привлечены Б. и П.
26.02.2014 г. третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, Б. и П. предъявили иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Р.Е. о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований Б. и П. указывали на то, что 05.06.2006 г. умерла их мать Р.М. В состав наследственной массы входила 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: *. Б. и П. являются наследниками первой очереди к имуществу Р.М., фактически приняли наследство, производя оплату коммунальных платежей, оплатили похороны, а также, пользуясь квартирой, мебелью, приняли меры по сохранению правоустанавливающих документов. 04.01.2011 г. умер их брат Р.С., который являлся собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: *. Б. и П. фактически приняли наследство после смерти брата, оплатили похороны, пользовались квартирой, оплачивали коммунальные платежи, производили текущий ремонт. По их мнению, Р.Е. по неуважительным причинам пропустила срок для принятия наследства после смерти отца Р.С., поскольку, проживая в 10 минутах ходьбы от отца, в возрасте * лет могла и должна была знать о смерти своего отца. На основании изложенного третьи лица просили установить факт принятия ими и их братом Р.С. наследства после смерти матери Р.М. по 1/6 доли в праве за каждым, признать за третьими лицами право собственности в указанных долях, включить в наследственную массу умершего Р.С. 1/6 долю в праве собственности на квартиру; установить факт принятия ими наследства после смерти брата Р.С. по 2/6 доли в праве за каждой и признать право собственности в указанных долях.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Исковые требования Р.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства Р.С. после смерти матери Р.М., включении имущества в состав наследственной массы удовлетворить частично.
Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, П., Б. удовлетворить.
Признать факт принятия наследства Б., П. и Р.С. после смерти матери Р.М., умершей 05.06.2006 г.
Признать за Б., П. и Р.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.М. по 1/6 доле в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: *.
Включить в состав наследственной массы после смерти Р.С. 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: *.
Признать факт принятия наследства Б. и П. после смерти Р.С., умершего 04.01.2011 г.
Признать за Б. и П. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.С. по 2/6 доле в праве за каждой на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решение и переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: *. Сособственниками указанного жилого помещения по 1/2 доли в праве являлись Р.М. и Р.С. на основании договора передачи от 28.11.2005 года.
05.06.2006 г. умерла Р.М., 04.01.2011 года умер Р.С. Наследственные дела после смерти Р.М. и Р.С. в установленный законом срок не заводились.
Наследниками первой очереди к имуществу Р.М. являются ее дети: Р.С., Б. и П. Наследником первой очереди к имуществу Р.С. является его дочь Р.Е. Иных наследников не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Р.Е. не имеется, поскольку таких обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу узнать о смерти отца, - болезнь, командировка, иных подобных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказал. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Разрешая исковые требования П. и Б. о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, Б. и П. являются сестрами Р.С., фактически приняли наследство после смерти Р.С., так как вступили по владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знала и не могла знать об открытии наследства, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку. Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии непреодолимых препятствий для общения истца с наследодателем, и о том, что истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать свои наследственные права, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 4Г-679/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 4г/4-679
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.01.2015 г. кассационную жалобу Р.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Р.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, П., Б. о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истец Р.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что **.2011 г. умер ее отец Р.С. Истец является единственным наследником первой очереди к имуществу умершего Р.С., о смерти которого она узнала лишь **.2013 года, поскольку ее родители были в разводе с **1989 года, алименты отец выплачивал только первые два года после развода родителей с периодической задолженностью, а также Р.С. злоупотреблял спиртными напитками. Иногда истец разыскивала отца, встречи происходили исключительно по ее инициативе. Последний раз она его видела в конце 2010 года, когда отец потребовал, чтобы она, истец, оставила его в покое. Для подтверждения сведений о смерти отца она обращалась в ЗАГС, где ей выдали свидетельство о смерти. На день смерти на основании договора передачи (1/2 доля в праве) и после смерти матери Р.М. (1/2 доля в праве), отцу принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: *, о чем истец узнала только после его смерти. По мнению истца, срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти отца она узнала только **.2013 г., ранее узнать не могла, так как проживала отдельно от отца с шести лет, общих знакомых, кто мог сообщить о смерти, у них не было, до этого встречи были не регулярными, носили эпизодический характер. На основании изложенного истец просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Р.С.; установить факт принятия наследства Р.С. после смерти матери Р.М.; включить в состав наследственной массы после смерти Р.С. 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: *; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Р.С. на квартиру по адресу: *.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, были привлечены Б. и П.
26.02.2014 г. третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, Б. и П. предъявили иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Р.Е. о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований Б. и П. указывали на то, что 05.06.2006 г. умерла их мать Р.М. В состав наследственной массы входила 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: *. Б. и П. являются наследниками первой очереди к имуществу Р.М., фактически приняли наследство, производя оплату коммунальных платежей, оплатили похороны, а также, пользуясь квартирой, мебелью, приняли меры по сохранению правоустанавливающих документов. 04.01.2011 г. умер их брат Р.С., который являлся собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: *. Б. и П. фактически приняли наследство после смерти брата, оплатили похороны, пользовались квартирой, оплачивали коммунальные платежи, производили текущий ремонт. По их мнению, Р.Е. по неуважительным причинам пропустила срок для принятия наследства после смерти отца Р.С., поскольку, проживая в 10 минутах ходьбы от отца, в возрасте * лет могла и должна была знать о смерти своего отца. На основании изложенного третьи лица просили установить факт принятия ими и их братом Р.С. наследства после смерти матери Р.М. по 1/6 доли в праве за каждым, признать за третьими лицами право собственности в указанных долях, включить в наследственную массу умершего Р.С. 1/6 долю в праве собственности на квартиру; установить факт принятия ими наследства после смерти брата Р.С. по 2/6 доли в праве за каждой и признать право собственности в указанных долях.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Исковые требования Р.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства Р.С. после смерти матери Р.М., включении имущества в состав наследственной массы удовлетворить частично.
Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, П., Б. удовлетворить.
Признать факт принятия наследства Б., П. и Р.С. после смерти матери Р.М., умершей 05.06.2006 г.
Признать за Б., П. и Р.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.М. по 1/6 доле в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: *.
Включить в состав наследственной массы после смерти Р.С. 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: *.
Признать факт принятия наследства Б. и П. после смерти Р.С., умершего 04.01.2011 г.
Признать за Б. и П. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.С. по 2/6 доле в праве за каждой на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решение и переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: *. Сособственниками указанного жилого помещения по 1/2 доли в праве являлись Р.М. и Р.С. на основании договора передачи от 28.11.2005 года.
05.06.2006 г. умерла Р.М., 04.01.2011 года умер Р.С. Наследственные дела после смерти Р.М. и Р.С. в установленный законом срок не заводились.
Наследниками первой очереди к имуществу Р.М. являются ее дети: Р.С., Б. и П. Наследником первой очереди к имуществу Р.С. является его дочь Р.Е. Иных наследников не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Р.Е. не имеется, поскольку таких обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу узнать о смерти отца, - болезнь, командировка, иных подобных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказал. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Разрешая исковые требования П. и Б. о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, Б. и П. являются сестрами Р.С., фактически приняли наследство после смерти Р.С., так как вступили по владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знала и не могла знать об открытии наследства, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку. Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии непреодолимых препятствий для общения истца с наследодателем, и о том, что истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать свои наследственные права, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)