Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что имущество нажито супругами совместно в период брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Демидовой Э.Э.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.А.В. - М.Н.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"Выделить доли Ф.Ю.А. в нажитом в период в брака с Ф.А.В. имуществе в ООО "Яркий камень", ООО "ТехИнвест". Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.Ю.А. долю 25% номинальной стоимостью **** руб. 00 коп. в ООО "Яркий камень", долю 15% номинальной стоимостью **** руб. 00 коп. в ООО "ТехИнвест". Признать за Ч.Т.В. в порядке наследования по закону право собственности на долю 6,25% номинальной стоимостью **** руб. 00 коп. в ООО "Яркий камень", долю 3,57% номинальной стоимостью *** руб. 00 коп. в ООО "ТехИнвест".
В удовлетворении встречного иска - отказать",
установила:
Ч.Т.В., мать Ф.Ю.А., умершей **** года, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Ф.А.В. (пережившему супругу Ф.Ю.А.), в котором просила:
- выделить долю Ф.Ю.А. в супружеском имуществе, нажитом в период брака с Ф. - 50% доли номинальной стоимостью **** руб. в ООО "Яркий камень", 30% доли номинальной стоимостью **** руб. в ООО "ТехИнвест". Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.Ю.А. 25% номинальной стоимостью **** руб. в ООО "Яркий камень" и 15% номинальной стоимостью *** руб. в ООО "ТехИнвест". Признать право собственности истца в порядке наследования по закону на 6,25% номинальной стоимостью **** руб. в ООО "Яркий камень" и на 3,75% номинальной стоимостью ***** руб. в ООО "ТехИнвест". В обоснование требований истец указал, что указанное имущество нажито супругами совместно в период брака (л.д. 102).
В судебном заседании представитель Ч.Т.В. - И.Р.Г., действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Ответчик Ф.А.В., представитель Ф.А.В. - М.Н.П., действующая на основании доверенности, иск не признали. Заявили встречный иск (л.д. 138 - 140), в котором просили исключить указанное имущество из совместно нажитого имущества супругов; признать личным имуществом Ф.А.В. долю в ООО "Яркий камень" в размере 50% номинальной стоимостью ***** руб., долю в ООО "ТехИнвест" в размере 30% номинальной стоимостью ***** руб. В обоснование встречного иска указали, что Ф.Ю.А. и Ф.А.В. состояли в зарегистрированном браке с ***** года, от брака имеется дочь П. ****** г.р. С ***** года в семье начались конфликты. На протяжении ряда лет Ф.А.В. был вынужден периодически проживать отдельно. В ***** году Ф.А.В. окончательно ушел от Ф.Ю.А., фактически семейные отношения были прекращены, общее хозяйство не велось. В период раздельного проживания у Ф.А.В. образовалась новая семья с Р.Е.Л., с которой супружеские отношения официально не оформлены, от которой имеются дети Ф.В. ***** г.р. и Ф.П. ***** г.р. В **** года на личные сбережения Ф.А.В. было приобретено спорное имущество. После смерти Ф.Ю.А. Ф.А.В. отказался от права наследования имущества умершей Ф.Ю.А. в пользу дочери в виде денежного вклада, однокомнатной квартиры, обратившись ***** г. с соответствующим заявлением к нотариусу, поскольку много лет проживал с Ф.Ю.А. раздельно. Поскольку спорное имущество было приобретено в браке, но после того, как семья фактически распалась, доли в указанных Обществах не могут являться объектом общей совместной собственности супругов. Источником приобретения спорного имущества служили не общие средства супругов, а личные средства Ф.А.В.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО "Яркий камень" (в лице генерального директора - Ф.А.В., который поддержал позицию, изложенную им во встречном иске) и ООО "ТехИнвест". Представитель ООО "ТехИнвест" К.С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает требования Ф.А.В. О наличии обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 1176 ГК РФ в уставных документах обществ не заявили.
Нотариус К.Г.В. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Ф.А.В. - М.Н.П. указывая, что суд первой инстанции не применил ч. 4 ст. 38 СК РФ к спорным правоотношениям, ошибочно пришел к выводу о том, что прекращение фактических брачных отношений не влияет на раздел общего имущества супругов. Также судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильной оценке доказательства, и как следствие вынесение неправосудного решения.
В заседание суда второй инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 248 - 251).
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ч.Т.В. по доверенности - В.К.О., полагавшей доводы жалобы необоснованными, решение законным и обоснованным, представителя ответчика Ф.А.В. по доверенности - М.Н.П., поддержавшую требования апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу частей 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с частью 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.Ю.А. ****** г.р. родилась у К.А.П. и Ч.Т.В. (л.д. 42).
Ф.А.В. и Ч.Ю.А. вступили в брак ***** года, брак зарегистрирован во Дворце Бракосочетания N 1 г. Москвы (актовая запись ***), после регистрации брака жене присвоена фамилия Ф. (л.д. 43).
От брака имеется дочь Ф.П.А. ****** г.р. (л.д. 44).
Ф.Ю.А. умерла **** года (л.д. 39).
**** года нотариусом города Москвы К.Г.В. открыто наследственное дело N ***** к имуществу умершей Ф.Ю.А. В рамках наследственного дела нотариусу поступили заявления: от матери умершей - Ч.Т.В. - о принятии наследства; - от Ф.А.В., (действующего в интересах дочери умершей - Ф.П.) - о принятии наследства; - от Ф.А.В. - об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе жены Ф.Ю.А. в пользу несовершеннолетней дочери Ф.П.; - от отца умершей - К.А.П. - об отказе от причитающейся доли в пользу несовершеннолетней дочери умершей - Ф.П. (л.д. 38 - 41).
Согласно ответу на судебный запрос МИФНС N 46, выпискам из ЕГРЮЛ, Ф.А.В. является участником юридических лиц: ООО "Вертикаль М", ООО "Трансавто", ООО "Яр-камень", ООО "Яркамень", которые в настоящее время прекратили деятельность. Так, ООО "Яркамень" прекратило деятельность при присоединении ***** г. к ООО "Трансавто". ООО "Вертикаль М" прекратило деятельность ***** г. при слиянии с ООО "Трансавто". ООО "Яр-Камень" прекратило деятельность **** г. при слиянии с ООО "Авангард". ООО "Трансавто" прекратило деятельность **** г. при слиянии с ООО "Мелиса Трэйд".
ООО "ТехИнвест" зарегистрировано в ЕГРЮЛ *** года, ОГРН ****, поставлено на налоговый учет **** г., ИНН ****. Уставный капитал общества составляет *** руб. Учредителями общества явились (и являются участниками общества) Ф.А.В. (доля 30% номинальной стоимостью **** руб.), С.О.Л. (доля 35% номинальной стоимостью **** руб.) и К.Т.С. (доля 35% номинальной стоимостью **** руб.). Решение о создании общество принято **** г. Согласно справки ООО "ТехИнвест" (за подписью генерального директора К.С.В.), Ф.А.В. оплатил долю в уставном капитале **** г. путем внесения в уставный капитал факса **** стоимостью **** руб. (л.д. 182). Представлены оборотно-сальдовая ведомость за **** года, приходный ордер N 1 от **** г. о принятии аппарата факс, копир, принтер (л.д. 200).
ООО "Яркий камень" зарегистрировано в ЕГРЮЛ **** г., ОГРН ***, поставлено на налоговый учет **** г., ИНН ****. Уставный капитал общества составляет **** руб. Учредителями общества явились (и являются участниками общества) Ф.А.В. (доля 50%, номинальной стоимостью ***** руб.) и С.О.Л. (доля 50%, номинальной стоимостью **** руб.). Решение о создании общества принято **** г. Согласно справки ООО "Яркий камень" (за подписью генерального директора Ф.А.В., главного бухгалтера Е.П.А.), доля в уставном капитале была оплачена в размере **** руб. в следующем порядке: **** г. - *** руб. внесена денежными средствами на расчетный счет, ***** г. путем внесения сканера **** стоимостью **** руб. и принтера **** стоимостью **** руб. (л.д. 183). Представлена выписка по счету общества, заверенная КБ "Преодоление" за *** г., оборотно-сальдовая ведомость за *** года, приходные ордера N *** и N *** от **** г. (л.д. 201, 202).
Давая пояснения в суде первой инстанции, Ф.А.В. пояснил, что вскоре после регистрации брака с Ф.Ю.А. супруги стали проживать в разных местах, поскольку Ф.Ю.А. желала присутствия матери - Ч.Т.В., что ему, Ф.А.В., не нравилось. Расторгать брак не предлагал, боялся, что "развод" родителей травмирует психику дочери П., а также, что Ф.Ю.А. будет чинить ему препятствия в общении с дочерью. Утверждал, что ежемесячно передавал через дочь Ф.Ю.А. денежные средства в размере ***** руб. для содержания дочери. Отвечая на вопросы, пояснил, что брачный договор и/или соглашение об уплате алиментов супругами не заключались. Поддержал доводы письменных пояснений представителя М.Н.П. (л.д. 158 - 159) и в судебном заседании подтвердил, что с начала **** года проживал совместно с Р.Е.Л. в квартире по адресу: *****. Р.Е.Л. наблюдалась в поликлинике по месту жительства (по указанному адресу). Дочь Ф.А.В. и Р.Е.Л. - Ф.В. ***** г.р. наблюдалась в поликлинике по указанному месту жительства, выбыла в связи с переездом в Одинцовский район. В **** года Ф.А.В. с Р.Е.Л. и дочерью П. отдыхали в Турции, о чем представил фотоснимки.
Допрошенные по ходатайству Ф.А.В. свидетели Ф.М.И. (мать Ф.А.В.), С.О.Л. (участник ООО "Яркий камень", ООО "ТехИнвест"), К.Е.А. (бывший собственник квартиры адресу: *****), Ф.Н.В. (тетя Ф.А.В.) подтвердили доводы Ф.А.В.
Так Ф.М.И. показала, что через **** года после заключения брака между супругами стали происходить ссоры, с женой Ф.А.В. не проживал с... года, летом дочь была на даче, приехал сын и сказал ей, Ф.М.И., что окончательно уходит от жены, в связи с чем у П. была истерика.
Свидетель С.О.Л., подтвердил, что периодически приходил в квартиру на *****, видел там Ф.А.В., Р.Е.Л.
Допрошенная в качестве свидетеля Р.Е.Л. суду показала, что с начала **** года знакома с Ф.А.В. Он жил один, пояснял, что имеет дочь. С конца.... года она, Р.Е.Л. и Ф.А.В. стали жить вместе. Ф.А.В. говорил ей, Р.Е.Л., что если об этом узнает Ф.Ю.А., то не будет давать общаться с дочерью П. Отвечая на вопросы, показала, что в конце **** года за счет совместных с Ф.А.В. денежных средств ими в магазине были приобретены принтер и факсимильный аппарат, которые впоследствии были переданы Ф.А.В. в Уставный фонд обществ. Она, Р.Е.Л. в то время работала риэлтором, вкладывала денежные средства в квартиру по *****. Были приобретены мебель, техника, предметы обихода. Договор аренды квартиры подписывал Ф.А.В., она, Р.Е.Л., в договор аренды вписана не была.
При этом свидетель К.Е.А. суду пояснила, что договор аренды в письменном виде не составлялся. Денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг по квартире передавались Ф.А.В. ей, К.Е.А. наличными.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 1112, 1141, 1142, 1176 ГК РФ, 33, 34, 38 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доля в спорных обществах приобретена Ф.А.В. в период зарегистрированного брака с Ф.Ю.А., брачный договор между супругами не заключался, данные Ф.А.В. и его представителем пояснения, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленные Ф.А.В. письменные доказательства о прекращении режима совместной собственности супругов, не свидетельствуют.
Суд обоснованно пришел к указанным выводам, критически оценив показания свидетелей со стороны ответчика, поскольку свидетель К.Е.А. о жизни ответчика знает лишь с его слов, показания о заключении договора найма с ответчиком документально не подтверждены. Показания свидетелей Ф.М.И. и Р.Е.Л. оценены судом первой инстанции критически, поскольку указанные свидетели являются родственниками ответчика, Р.Е.Л. матерью двоих детей ответчика, и заинтересованы в исходе дела.
Свидетель С.О.Л. является учредителем ООО "Яркий Камень", владельцем доли в размере 50% в уставном капитале данного общества, что также говорит о его заинтересованности в исходе дела, поскольку в случае удовлетворения встречных требований ответчика, размер уставного капитала общества уменьшится на размер 6,25% и у общества возникнет обязанность по выплате компенсации ее действительной стоимости (л.д. 92).
Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика, и представленным им доказательствам. Поскольку представленные ответчиком две фотографии не опровергают факт совместного проживания и ведения хозяйства ответчика и наследодателя. Доводы о проживании ответчика с Р.Е.Л. подтверждаются только показаниями свидетелей, документов, достоверно подтверждающих указанный факт, в суд первой инстанции представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о не применении судом первой инстанции положений части 4 ст. 38 СК РФ, поскольку положения данной нормы диспозитивны, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания долей в обществах имуществом ответчика.
Несостоятельным признает судебная коллегия довод апелляционной жалобы о недоказанности стороной истца факта совместного проживания наследодателя и ответчика. Указывая в жалобе на презумпцию совместной собственности супругов, ответчик правильно определил бремя доказывания факта прекращения брачных отношений между супругами, однако вывод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел непредставление доказательств со стороны истца, которые бы опровергали доказательства ответчика. Данный вывод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку как правильно отметил ответчик, обязанность по доказыванию отсутствия режима общего имущества супругов законом возложена на сторону, ссылающуюся на данный факт. В то время как представление доказательств противной стороной (в данном случае истцом) означало бы доказывание факта, презюмированного законом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска, поскольку факт прекращения брачных отношений на момент оплаты спорных долей в обществах, не был доказан ответчиком.
Судом первой инстанции правильно была дана оценка обстоятельствам выплаты ответчиком денежных средств наследодателю в размере **** руб. ежемесячно. Ответчик указывал на то, что данные денежные средства являются алиментами, в подтверждении чего представил показания свидетелей. Суд первой инстанции исходил из того, что алименты выплачиваются родителем на основании письменного соглашения между супругами, а в случае отсутствия такового, по решению суда. Поскольку ни соглашения, ни судебного акта о взыскании алиментов в суд представлено не было, данные денежные средства не являются алиментами на содержание ребенка, а являются частью совместного бюджета супругов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.А.В. - М.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22286/2015
Требование: О выделении доли в супружеском имуществе.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что имущество нажито супругами совместно в период брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-22286\\2015
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Демидовой Э.Э.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.А.В. - М.Н.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"Выделить доли Ф.Ю.А. в нажитом в период в брака с Ф.А.В. имуществе в ООО "Яркий камень", ООО "ТехИнвест". Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.Ю.А. долю 25% номинальной стоимостью **** руб. 00 коп. в ООО "Яркий камень", долю 15% номинальной стоимостью **** руб. 00 коп. в ООО "ТехИнвест". Признать за Ч.Т.В. в порядке наследования по закону право собственности на долю 6,25% номинальной стоимостью **** руб. 00 коп. в ООО "Яркий камень", долю 3,57% номинальной стоимостью *** руб. 00 коп. в ООО "ТехИнвест".
В удовлетворении встречного иска - отказать",
установила:
Ч.Т.В., мать Ф.Ю.А., умершей **** года, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Ф.А.В. (пережившему супругу Ф.Ю.А.), в котором просила:
- выделить долю Ф.Ю.А. в супружеском имуществе, нажитом в период брака с Ф. - 50% доли номинальной стоимостью **** руб. в ООО "Яркий камень", 30% доли номинальной стоимостью **** руб. в ООО "ТехИнвест". Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.Ю.А. 25% номинальной стоимостью **** руб. в ООО "Яркий камень" и 15% номинальной стоимостью *** руб. в ООО "ТехИнвест". Признать право собственности истца в порядке наследования по закону на 6,25% номинальной стоимостью **** руб. в ООО "Яркий камень" и на 3,75% номинальной стоимостью ***** руб. в ООО "ТехИнвест". В обоснование требований истец указал, что указанное имущество нажито супругами совместно в период брака (л.д. 102).
В судебном заседании представитель Ч.Т.В. - И.Р.Г., действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Ответчик Ф.А.В., представитель Ф.А.В. - М.Н.П., действующая на основании доверенности, иск не признали. Заявили встречный иск (л.д. 138 - 140), в котором просили исключить указанное имущество из совместно нажитого имущества супругов; признать личным имуществом Ф.А.В. долю в ООО "Яркий камень" в размере 50% номинальной стоимостью ***** руб., долю в ООО "ТехИнвест" в размере 30% номинальной стоимостью ***** руб. В обоснование встречного иска указали, что Ф.Ю.А. и Ф.А.В. состояли в зарегистрированном браке с ***** года, от брака имеется дочь П. ****** г.р. С ***** года в семье начались конфликты. На протяжении ряда лет Ф.А.В. был вынужден периодически проживать отдельно. В ***** году Ф.А.В. окончательно ушел от Ф.Ю.А., фактически семейные отношения были прекращены, общее хозяйство не велось. В период раздельного проживания у Ф.А.В. образовалась новая семья с Р.Е.Л., с которой супружеские отношения официально не оформлены, от которой имеются дети Ф.В. ***** г.р. и Ф.П. ***** г.р. В **** года на личные сбережения Ф.А.В. было приобретено спорное имущество. После смерти Ф.Ю.А. Ф.А.В. отказался от права наследования имущества умершей Ф.Ю.А. в пользу дочери в виде денежного вклада, однокомнатной квартиры, обратившись ***** г. с соответствующим заявлением к нотариусу, поскольку много лет проживал с Ф.Ю.А. раздельно. Поскольку спорное имущество было приобретено в браке, но после того, как семья фактически распалась, доли в указанных Обществах не могут являться объектом общей совместной собственности супругов. Источником приобретения спорного имущества служили не общие средства супругов, а личные средства Ф.А.В.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО "Яркий камень" (в лице генерального директора - Ф.А.В., который поддержал позицию, изложенную им во встречном иске) и ООО "ТехИнвест". Представитель ООО "ТехИнвест" К.С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает требования Ф.А.В. О наличии обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 1176 ГК РФ в уставных документах обществ не заявили.
Нотариус К.Г.В. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Ф.А.В. - М.Н.П. указывая, что суд первой инстанции не применил ч. 4 ст. 38 СК РФ к спорным правоотношениям, ошибочно пришел к выводу о том, что прекращение фактических брачных отношений не влияет на раздел общего имущества супругов. Также судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильной оценке доказательства, и как следствие вынесение неправосудного решения.
В заседание суда второй инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 248 - 251).
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ч.Т.В. по доверенности - В.К.О., полагавшей доводы жалобы необоснованными, решение законным и обоснованным, представителя ответчика Ф.А.В. по доверенности - М.Н.П., поддержавшую требования апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу частей 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с частью 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.Ю.А. ****** г.р. родилась у К.А.П. и Ч.Т.В. (л.д. 42).
Ф.А.В. и Ч.Ю.А. вступили в брак ***** года, брак зарегистрирован во Дворце Бракосочетания N 1 г. Москвы (актовая запись ***), после регистрации брака жене присвоена фамилия Ф. (л.д. 43).
От брака имеется дочь Ф.П.А. ****** г.р. (л.д. 44).
Ф.Ю.А. умерла **** года (л.д. 39).
**** года нотариусом города Москвы К.Г.В. открыто наследственное дело N ***** к имуществу умершей Ф.Ю.А. В рамках наследственного дела нотариусу поступили заявления: от матери умершей - Ч.Т.В. - о принятии наследства; - от Ф.А.В., (действующего в интересах дочери умершей - Ф.П.) - о принятии наследства; - от Ф.А.В. - об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе жены Ф.Ю.А. в пользу несовершеннолетней дочери Ф.П.; - от отца умершей - К.А.П. - об отказе от причитающейся доли в пользу несовершеннолетней дочери умершей - Ф.П. (л.д. 38 - 41).
Согласно ответу на судебный запрос МИФНС N 46, выпискам из ЕГРЮЛ, Ф.А.В. является участником юридических лиц: ООО "Вертикаль М", ООО "Трансавто", ООО "Яр-камень", ООО "Яркамень", которые в настоящее время прекратили деятельность. Так, ООО "Яркамень" прекратило деятельность при присоединении ***** г. к ООО "Трансавто". ООО "Вертикаль М" прекратило деятельность ***** г. при слиянии с ООО "Трансавто". ООО "Яр-Камень" прекратило деятельность **** г. при слиянии с ООО "Авангард". ООО "Трансавто" прекратило деятельность **** г. при слиянии с ООО "Мелиса Трэйд".
ООО "ТехИнвест" зарегистрировано в ЕГРЮЛ *** года, ОГРН ****, поставлено на налоговый учет **** г., ИНН ****. Уставный капитал общества составляет *** руб. Учредителями общества явились (и являются участниками общества) Ф.А.В. (доля 30% номинальной стоимостью **** руб.), С.О.Л. (доля 35% номинальной стоимостью **** руб.) и К.Т.С. (доля 35% номинальной стоимостью **** руб.). Решение о создании общество принято **** г. Согласно справки ООО "ТехИнвест" (за подписью генерального директора К.С.В.), Ф.А.В. оплатил долю в уставном капитале **** г. путем внесения в уставный капитал факса **** стоимостью **** руб. (л.д. 182). Представлены оборотно-сальдовая ведомость за **** года, приходный ордер N 1 от **** г. о принятии аппарата факс, копир, принтер (л.д. 200).
ООО "Яркий камень" зарегистрировано в ЕГРЮЛ **** г., ОГРН ***, поставлено на налоговый учет **** г., ИНН ****. Уставный капитал общества составляет **** руб. Учредителями общества явились (и являются участниками общества) Ф.А.В. (доля 50%, номинальной стоимостью ***** руб.) и С.О.Л. (доля 50%, номинальной стоимостью **** руб.). Решение о создании общества принято **** г. Согласно справки ООО "Яркий камень" (за подписью генерального директора Ф.А.В., главного бухгалтера Е.П.А.), доля в уставном капитале была оплачена в размере **** руб. в следующем порядке: **** г. - *** руб. внесена денежными средствами на расчетный счет, ***** г. путем внесения сканера **** стоимостью **** руб. и принтера **** стоимостью **** руб. (л.д. 183). Представлена выписка по счету общества, заверенная КБ "Преодоление" за *** г., оборотно-сальдовая ведомость за *** года, приходные ордера N *** и N *** от **** г. (л.д. 201, 202).
Давая пояснения в суде первой инстанции, Ф.А.В. пояснил, что вскоре после регистрации брака с Ф.Ю.А. супруги стали проживать в разных местах, поскольку Ф.Ю.А. желала присутствия матери - Ч.Т.В., что ему, Ф.А.В., не нравилось. Расторгать брак не предлагал, боялся, что "развод" родителей травмирует психику дочери П., а также, что Ф.Ю.А. будет чинить ему препятствия в общении с дочерью. Утверждал, что ежемесячно передавал через дочь Ф.Ю.А. денежные средства в размере ***** руб. для содержания дочери. Отвечая на вопросы, пояснил, что брачный договор и/или соглашение об уплате алиментов супругами не заключались. Поддержал доводы письменных пояснений представителя М.Н.П. (л.д. 158 - 159) и в судебном заседании подтвердил, что с начала **** года проживал совместно с Р.Е.Л. в квартире по адресу: *****. Р.Е.Л. наблюдалась в поликлинике по месту жительства (по указанному адресу). Дочь Ф.А.В. и Р.Е.Л. - Ф.В. ***** г.р. наблюдалась в поликлинике по указанному месту жительства, выбыла в связи с переездом в Одинцовский район. В **** года Ф.А.В. с Р.Е.Л. и дочерью П. отдыхали в Турции, о чем представил фотоснимки.
Допрошенные по ходатайству Ф.А.В. свидетели Ф.М.И. (мать Ф.А.В.), С.О.Л. (участник ООО "Яркий камень", ООО "ТехИнвест"), К.Е.А. (бывший собственник квартиры адресу: *****), Ф.Н.В. (тетя Ф.А.В.) подтвердили доводы Ф.А.В.
Так Ф.М.И. показала, что через **** года после заключения брака между супругами стали происходить ссоры, с женой Ф.А.В. не проживал с... года, летом дочь была на даче, приехал сын и сказал ей, Ф.М.И., что окончательно уходит от жены, в связи с чем у П. была истерика.
Свидетель С.О.Л., подтвердил, что периодически приходил в квартиру на *****, видел там Ф.А.В., Р.Е.Л.
Допрошенная в качестве свидетеля Р.Е.Л. суду показала, что с начала **** года знакома с Ф.А.В. Он жил один, пояснял, что имеет дочь. С конца.... года она, Р.Е.Л. и Ф.А.В. стали жить вместе. Ф.А.В. говорил ей, Р.Е.Л., что если об этом узнает Ф.Ю.А., то не будет давать общаться с дочерью П. Отвечая на вопросы, показала, что в конце **** года за счет совместных с Ф.А.В. денежных средств ими в магазине были приобретены принтер и факсимильный аппарат, которые впоследствии были переданы Ф.А.В. в Уставный фонд обществ. Она, Р.Е.Л. в то время работала риэлтором, вкладывала денежные средства в квартиру по *****. Были приобретены мебель, техника, предметы обихода. Договор аренды квартиры подписывал Ф.А.В., она, Р.Е.Л., в договор аренды вписана не была.
При этом свидетель К.Е.А. суду пояснила, что договор аренды в письменном виде не составлялся. Денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг по квартире передавались Ф.А.В. ей, К.Е.А. наличными.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 1112, 1141, 1142, 1176 ГК РФ, 33, 34, 38 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доля в спорных обществах приобретена Ф.А.В. в период зарегистрированного брака с Ф.Ю.А., брачный договор между супругами не заключался, данные Ф.А.В. и его представителем пояснения, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленные Ф.А.В. письменные доказательства о прекращении режима совместной собственности супругов, не свидетельствуют.
Суд обоснованно пришел к указанным выводам, критически оценив показания свидетелей со стороны ответчика, поскольку свидетель К.Е.А. о жизни ответчика знает лишь с его слов, показания о заключении договора найма с ответчиком документально не подтверждены. Показания свидетелей Ф.М.И. и Р.Е.Л. оценены судом первой инстанции критически, поскольку указанные свидетели являются родственниками ответчика, Р.Е.Л. матерью двоих детей ответчика, и заинтересованы в исходе дела.
Свидетель С.О.Л. является учредителем ООО "Яркий Камень", владельцем доли в размере 50% в уставном капитале данного общества, что также говорит о его заинтересованности в исходе дела, поскольку в случае удовлетворения встречных требований ответчика, размер уставного капитала общества уменьшится на размер 6,25% и у общества возникнет обязанность по выплате компенсации ее действительной стоимости (л.д. 92).
Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика, и представленным им доказательствам. Поскольку представленные ответчиком две фотографии не опровергают факт совместного проживания и ведения хозяйства ответчика и наследодателя. Доводы о проживании ответчика с Р.Е.Л. подтверждаются только показаниями свидетелей, документов, достоверно подтверждающих указанный факт, в суд первой инстанции представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о не применении судом первой инстанции положений части 4 ст. 38 СК РФ, поскольку положения данной нормы диспозитивны, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания долей в обществах имуществом ответчика.
Несостоятельным признает судебная коллегия довод апелляционной жалобы о недоказанности стороной истца факта совместного проживания наследодателя и ответчика. Указывая в жалобе на презумпцию совместной собственности супругов, ответчик правильно определил бремя доказывания факта прекращения брачных отношений между супругами, однако вывод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел непредставление доказательств со стороны истца, которые бы опровергали доказательства ответчика. Данный вывод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку как правильно отметил ответчик, обязанность по доказыванию отсутствия режима общего имущества супругов законом возложена на сторону, ссылающуюся на данный факт. В то время как представление доказательств противной стороной (в данном случае истцом) означало бы доказывание факта, презюмированного законом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска, поскольку факт прекращения брачных отношений на момент оплаты спорных долей в обществах, не был доказан ответчиком.
Судом первой инстанции правильно была дана оценка обстоятельствам выплаты ответчиком денежных средств наследодателю в размере **** руб. ежемесячно. Ответчик указывал на то, что данные денежные средства являются алиментами, в подтверждении чего представил показания свидетелей. Суд первой инстанции исходил из того, что алименты выплачиваются родителем на основании письменного соглашения между супругами, а в случае отсутствия такового, по решению суда. Поскольку ни соглашения, ни судебного акта о взыскании алиментов в суд представлено не было, данные денежные средства не являются алиментами на содержание ребенка, а являются частью совместного бюджета супругов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.А.В. - М.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)